Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/132/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Ing. P. H.,

bytom K. XX,. právne zastúpeného JUDr. E. K., advokátkou so sídlom v B. B., R. C. XX. proti žalovanému
B. I., s.r.o., F. X,. B. N. B., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpenému Mgr. R. Š., advokátom so sídlom v
B. N. B., R. XXX/X. o zaplatenie 14.489,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 8.276,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. R. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 14.489,- Sk s príslušenstvom.
Uviedol, že od žalovaného kúpil ojazdené auto vo februári 2004. Pri kúpe si žalobca vyhradil, aby

žalovaný ako predávajúci auto dodal s fungujúcou klimatizáciou. Pretože si túto povinnosť žalovaný
nesplnil, zrealizoval žalobca opravu klimatizácie na vlastné náklady v žalovanej výške. Žalobca mal za
to, že okrem iného žalovaný ako predávajúci zodpovedá za vady, ktoré si žalobca ako kupujúci vymienil
a v tejto sume možno žalovanú sumu považovať za primeranú zľavu z kúpnej ceny. Žalovaná suma
pozostávala zo sumy 9.550,50 Sk, ktorá predstavovala cenu dvoch hadích od klimatizácie a zo sumy
4.877,50 Sk, ktorá predstavovala cenu tretej hadice, drobných súčiastok a montáže.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie istiny 61,- Sk, z toho dôvodu, že pri súčte
vyššie uvedených súm došlo k chybe pri počítaní a žalovanú sumu ustálil na 14.428,- Sk. Vzhľadom na

tento prejav vôle žalobcu súd žalobu v časti o zaplatenie 61,- Sk s príslušenstvom zastavil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodne podanú. Poukazoval na to, že pôvodná kúpna cena
bola určená sumou 355.000,- Sk, výsledná zaplatená kúpna cena bola 345.000,- Sk, teda žalobcovi bola
poskytnutá zľava, ktorá bola dohodnutá pri preberaní vozidla, čo žalobca ani nepoprel. Žalovaný poprel,
že by si žalobca vymienil nejakým spôsobom konkrétnu vlastnosť kupovaného vozidla, pretože protokoly
o technickom stave vozidla spracované ku kúpnej zmluve boli svojim obsahom rozporné a nemôžu byť
podkladom pre zmluvnú povinnosť žalovaného, protokoly boli spracované pre potreby dvoch zmluvných
strán, s rozdielnou formuláciou, z protokolu, ktorý má k dispozícii žalovaný vyplýva iba toľko, že žalobca

preberá auto s vedomosťou, že chýbajú dve hadice od klimatizácie, pričom sa žalovaný zaviazal dodať
ďalšie chýbajúce časti, ak by sa zistilo, že ďalšie časti chýbajú.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľa žalovaného, výsluchom svedkov Ing. J. H.,
oboznámil kúpnu zmluvu zo dňa 18.02.2004, potvrdenie firmy E. zo dňa 10.06.2004, korešpondenciu
žalobcu adresovanú žalovanému, doklady o zaplatení opravy a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uviedol, že s firmou žalovaného začal jednať niekedy v decembri 2003, pretože mal záujem
kúpiť ojazdené auto a v inzertnej ponuke firmy žalovaného našiel auto, o ktoré mal záujem. V januári
2004 žalovaný dodal auto P. XXX,. ktoré v deň dodávky zbežne ohliadli, až neskôr žalobca zistil, že
auto nie je funkčné tak, ako by malo byť. Auto vrátil žalovanému a žiadal späť kúpnu cenu, žalovaný
ponúkol dodať iné auto podľa výberu, ktorým sa stalo vozidlo F. F.. Žalovaný toto vozidlo doviezol

žalobcovi niekedy vo februári 2004, pri ohliadke žalobca zistil, že nefunguje klimatizácia. Boli zistené dve
chýbajúce hadice od klimatizácie, ktoré sa žalovaný zaviazal dodať, túto povinnosť si však podľa žalobcu
nesplnil. Aj napriek korešpondencii žalovaný nezabezpečil opravu klimatizácie, preto si ju niekedy v máji
2004 zabezpečil žalobca sám, pričom dodatočne zistil, že chýba ešte ďalšia, tretia hadica a chybný je i
kompresor klimatizácie. Po oprave žiadal žalobca náhradu za opravu od žalovaného, tento s ním prestal
komunikovať. Žalobca ďalej upresnil, že vozidlo P. XXX. bolo za kúpnu cenu 345.000,- Sk, z ktorej ceny

si 20.000,- Sk ponechal ako zálohu vzhľadom na zistené závady. Za vozidlo F. F. bola dohodnutá cena
345.000,- Sk, čo znamenalo, že 20.000,- Sk doplatil a 5.000,- Sk dostal zľavu za chýbajúcu airbag.
Zostávajúcich 20.000,- Sk žalobca doplatil aj za situácie, že bola zistená chybná klimatizácia, pretože
dôveroval žalovanému v tom zmysle, že chybné časti klimatizácie budú dodané. Pri spisovaní kúpnej
zmluvy bolo vozidlo F. F. prezreté po stránke jeho technického stavu a v tejto súvislosti boli vypracované

pre potreby zmluvných strán dva protokoly o technickom stave vozidla, žalobca si nepamätal presne kto
do protokolu dopisoval poznámku ohľadne chybnej klimatizácie.

Konateľ žalovaného potvrdil, že najskôr žalovaný predal žalobcovi vozidlo P. XXX.. Asi po mesiaci prišiel
žalobca so žiadosťou o výmenu auta, bolo mu ponúknuté na výber iné vozidlo, žalobca si vybral F.
F.. Žalovaný doviezol žalobcovi vozidlo F. F. priamo domov, na mieste po ohliadke sa skonštatovalo,

že vozidlo má klimatizáciu, ale nefunkčnú, a že dve hadice sú poškodené. Konateľ žalovaného tvrdil,
že žalovaný sa zaviazal výhradne k tomu, že ak by sa pri oprave klimatizácie zistilo, že budú chýbať
ďalšie súčiastky, tieto žalovaný zabezpečí. Žalobca ešte priamo na mieste zjednal zľavu z kúpnej ceny a
kompromisom bolo, že hadice na klimatizáciu si zabezpečí sám a ďalšie chýbajúce súčiastky zabezpečí
žalovaný. Po dlhšie trvajúcej komunikácii a urgenciách žalobcu nakoniec žalovaný vyšiel žalobcovi v

ústrety a zabezpečil dve hadice od klimatizácie za 1.200,- Sk, ktoré si doposiaľ žalobca nevyzdvihol
aj napriek písomnej výzve. Konateľ žalovaného tvrdil, že si presne dohodnutú kúpnu cenu za vozidlá
nepamätá,poukazovalalenato,žepriamopripreberanívozidlasažalobcasnažilzjednaťzľavuzkúpnej
ceny, nakoniec bola ustálená kúpna cena na sumu 345.000,- Sk, z ktorej vyjednal žalobca ešte menšiu
zľavu.

Svedkyňa Ing. J. H., manželka žalobcu k veci uviedla, že prvé kúpené auto P. XXX,. za po zistených
závadách rozhodli vrátiť. Žalovaný zaplatené peniaze už nemal, ponúkol ďalšie auto. Vybrali vozidlo F.
F. a dohodli cenu 345.000, - Sk, čo bolo o 25.000,- Sk menej ako prvé auto. So žalovaným sa pritom
dohodli, že tento doplní ťažné zariadenie a sprevádzkuje klimatizáciu, žalovaný vychádzal z toho, že
sfunkčnenie klimatizácie znamená vymeniť dve hadice. Problém nefunkčných hadíc od klimatizácie bol

riešený pri ohliadke priamo pri preberaní vozidla a poznačený do protokolu o technickom stave. Dlhšiu
dobu žalovaný nekonal, nereagoval, nakoniec sa rozhodli dať opraviť chybnú klimatizáciu do servisu,
kde sa ukázalo, že nie je funkčná ešte tretia hadica, kompresor a chýba náplň.

Zlistinnýchdôkazovbolozistené,žeúčastníci,žalovanýakopredávajúciažalobcaakokupujúci,uzavreli
dňa 18.02.2004 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky F. F. vyrobené

v roku 2000, kúpna cena bola dohodnutá sumou 345.000,- Sk. Kupujúci podpisom zmluvy potvrdil, že
sa so stavom vozidla oboznámil, a vozidlo preberá v stave ako je ku dňu kúpnej zmluvy. Prílohou k
tejto kúpnej zmluve bol protokol o odovzdatí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 18.02.2004, ktorý
obsahuje údaje o technickom stave predávaného vozidla. V protokole, ktorý mal k dispozícii žalobca
sa ohľadne klimatizácie nachádza poznámka: "klíma nefunkčná... chýbajú dve hadice od klimatizácie,

predávajúci dodá v prípade chýbajúcich dielov chýbajúce časti súvisiace s klímou". V protokole, ktorý
mal k dispozícii žalovaný sa ohľadne klimatizácie nachádza poznámka: "klíma nefunkčná... chýbajú dvehadice na klimatizáciu, predávajúci dodá kupujúcemu diely súvisiace s klimatizáciou, pokiaľ budú chýbať
iné časti klimatizácie".

Z dokladov o platbách predložených žalobcom súd zistil, že firma E. s.r.o. potvrdila zaplatenie čiastky

9.550,55 Sk za nákup hadice klimatizácie, trubky klimatizácie, tesnenia trubky klimatizácie, tesniaceho
krúžku k systému klimatizácie a ďalej čiastky 4.938,- Sk za trubku klimatizácie, tri kusy tesnenia trubky
klimatizácie a príchytky klimatizácie.

Z ďalších listinných dôkazov, najmä z korešpondencie žalobcu adresovanej žalovanému vyplýva, že
žalobca mailom 23.04.2004 žalovanému oznámil, že dva kusy chýbajúci hadíc ku klimatizácii sú v cene
9.176,- Sk a žiadal oznámiť kedy mu budú dodané. Ďalším mailom z 03:05.2004 žalobca žalovaného

posledný krát vyzval k splneniu záväzku vyplývajúceho z kúpno-predajnej zmluvy, konkrétne žiadal
oznámiť, kedy budú dodané potrebné diely ku klimatizácii s upozornením, že v opačnom prípade dá
auto do autorizovaného servisu. 11.05.2004 žalobca zaslal žalovanému písomný pokus o zmier, kde
žiadal úhradu 9.176,- Sk podľa predbežného odhadu za chýbajúce diely klimatizácie vozidla, pokusom
o zmier zo dňa 28.05.2004 žiadal žalobca žalovaného zaplatiť 9.550,- Sk za zaplatené a nedodané diely

do klimatizácie. Písomne dňa 10.06.2004 firma E. potvrdila, že pri oprave klimatizácie pracovníci servisu
zistili, že k tomu aby klimatizácia mohla byť daná do funkčného stavu je potrebná aj výmena tretej hadice
v cene 4.938,- Sk.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od
zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti

vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1, 2 Obč. zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do šiestich mesiacov, ak ide o vady krmív, do troch týždňov, a ak ide o vady zvierat, do šiestich
týždňov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kujúci uplatniť na súde, len

ak náklady predávajúcemu oznámi vo vyššie uvedenej lehote.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že účastníci uzavreli 18.02.2004 kúpno-predajnú zmluvu,
predmetom ktorej bola kúpa vozidla F. F., za dojednanú kúpnu cenu 345.000,- Sk. Bolo preukázané, že
účastníci sa dostatočne oboznámili s technickým stavom predávaného vozidla, o čom svedčí protokol o
technickom stave vozidla, ktorý sa stal súčasťou zmluvy. Obe zmluvné strany pri preberaní vozidla boli

oboznámené s tým, že vozidlo má nefunkčnú klimatizáciu, pri ohliadke sa táto vada javila byť dôsledkom
dvoch nefunkčných hadíc od klimatizácie. Aj napriek tomu, že zmluvné strany mali k dispozícii protokol
s textom poznámky ohľadne chybnej klimatizácie mierne rozdielnym, nemožno dovodiť z obsahu týchto
poznámok, že by sa žalovaný zaviazal žalobcovi dodať dve nefunkčné hadice od klimatizácie. Žalovaný
sa zaviazal žalobcovi dodať ďalšie diely klimatizácie, ak sa pri oprave ukáže, že chýbajú alebo sú

poškodené i ďalšie diely klimatizácie. Z tohto pohľadu súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,
že by žalovanému vznikla povinnosť zistené dve poškodené hadice od klimatizácie dodať či zaplatiť,
jednoducho prevzal predmet kúpy a zaplatil kúpnu cenu za takejto situácie.

Zodpovednosť predávajúceho v zmysle vyššie citovaného § 597 OZ je objektívna a jej dôsledky môže
predávajúci vylúčiť len tým, že kupujúceho na konkrétne vady veci upozorní. Vady, na ktoré predávajúci

upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. V tomto prípade
žalovaný upozornil žalobcu na nefunkčnú klimatizáciu a na dve nefunkčné hadice od klimatizácie,zároveň nebolo dostatočne preukázané, že tieto dve hadice zabezpečí, prípadne zaplatí. V rozsahu
hodnoty týchto dvoch hadíc vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že bola žaloba podaná
nedôvodne.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 597 OZ ďalej vyplýva, že predávajúci zodpovedá za vady, ktoré mala
vec v čase plnenia, hoci aj výjdu najavo dodatočne. V tejto súvislosti prichádza do úvahy ustanovenie §
599 OZ, podľa ktorého musí kupujúci zistené vady uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu,
najneskôr do šiestich mesiacov v tomto prípade. Len za týchto okolností sa môže kupujúci práva zo
zodpovednosti za vady domáhať na súde.

Účastníci uzavreli kúpnu zmluvu a zároveň prehliadli auto 18.02.2004. Zhruba do konca mája žalobca

neustále žiadal žalovaného o dodanie, neskôr o zaplatenie dvoch nefunkčných hadíc od klimatizácie. Až
pri oprave klimatizácie, 10.06.2004 vyšlo najavo, že klimatizácia obsahuje ďalšiu vadu, nefunkčnú tretiu
hadicu od klimatizácie. Žalobca túto vadu u žalovaného neuplatnil pred podaním žaloby, 17.06.2004
podal priamo súdu žalobu, kde žiadal zaplatenie žalovanej sumy, v ktorej bola zahrnutá aj tretia hadica.
Aj keby súd zobral do úvahy, že povinnosť žalobcu uplatniť si u žalovaného vady bola splnená vo

chvíli, keď tento prevzal žalobu, nebola by uplatnená táto vada včas, pretože žalovaný žalobu prevzal
15.02.2006.Lehotyuvedenév§599OZsúprekluzívne,čoznamená,žeakvtýchtolehotáchniejeprávo
zo zodpovednosti za vady uplatnené, toto právo zaniká. Z tohto dôvodu súd považoval za nedôvodnú
žalobu aj v zostávajúcej časti.

Keďže súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne v celom rozsahu, bola v celom rozsahu

aj zamietnutá. Súd pri tom vychádzal z ustanovení Obč. zákonníka, zahrnutých do všeobecných
ustanovení o kúpnej zmluve a nie z ustanovení všeobecnej úpravy zodpovednosti za vady v záväzkovo-
právnych vzťahoch, nakoľko ich použitie by prichádzalo do úvahy len v prípade, ak pri jednotlivých
záväzkoch zákon alebo dohoda účastníkov neobsahuje inú úpravu.

Žalovaný bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd mu preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

náhradu trov konania celkom v sume 8.276,- Sk. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku
za odpor 720,- Sk a v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 1.000,- Sk (prevzatie
a príprava zastúpenia, 3 krát účasť na pojednávaní), ďalej tri krát režijný paušál 164,- Sk, jeden krát
režijný paušál 178,- Sk. Do trov právneho zastúpenia bola zahrnutá ďalej suma 1.200,- Sk ako cestovné
osobným automobilom Š. O. na tri pojednávania na trase B. N. B. - T. a späť, celkom 150 k m pri

výške cestovného 8,- Sk za 1 km, ďalej suma 1.686,- Sk ako náhrada za stratu času za účasť na troch
pojednávaniach, z toho 4 začaté polhodiny po 273,- Sk a 2 začaté polhodiny po 297,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).