Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu B. P., M. P. O.,

so sídlom v N. D., T. XX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom v D.
N. V., B. XXXX/XXX. proti žalovaným 1/ J. V., bytom N. D., S. C. XX/X,. toho času na neznámom mieste,
zastúpenému v konaní opatrovníkom Bc. M. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín,
2/ O. V., bytom N. D., S. C. XX/X-XX o zaplatenie 23.316,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 13.657,- Sk, a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania
2.120,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. Z. D..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia istiny vo výške 23.316,-
Sk s 12,5 % úrokmi z omeškania ročne v sume 1.188,- Sk a 12,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
23.316,- Sk od 01.12.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade
sú nájomcovia bytu č. XX. na ul. S. C. XX/X. v N. D., ktorý bol v správe navrhovateľa. Žalovaní v 1.
a 2. rade si nesplnili svoje povinnosti tým, že nezaplatili za nájomné a služby poskytované s užívaním
bytu za rok 2003.

V priebehu konania bolo šetrením zistené, že žalovaný v 1. rade sa zdržiava na neznámom mieste
a miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd v súlade s § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil

žalovanému v 1. rade opatrovníka pre toto konanie v osobe Bc. M. H., vyššieho súdneho úradníka
tunajšieho súdu.

Účastníci sa nedostavili na pojednávanie dňa 19.09.2006. Zástupkyňa žalobcu a opatrovník žalovaného
v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania. Žalovaná v 2. rade sa
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania, doručenie predvolania mala vykázané. Súd
preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Podaním zo dňa 08.09.2006 žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 9.659,-Sk, úrokov z
omeškania v sume 1.188,- Sk a úrokov z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 23.316,- Sk od01.12.2003 do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Vzhľadom na dispozičný úkon
žalobcu bolo konanie v tejto časti zastavené. Zároveň žalobca upravil žalobu tak, že žiadal žalovaných
v 1. a 2. rade zaviazať na zaplatene sumy 13.657,- Sk, ktorá predstavuje nedoplatok na nájomnom a

službách poskytovaných s užívaním bytu za obdobie od januára 2003 do júna 2003.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomnej úpravy žaloby zo dňa 06.09.2006,
živnostenskéholistužalobcuzodňa29.07.2003,prehľaduúhradnájomnéhozodňa16.12.2003,uznania
dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 08.10.2003, zriaďovacej listiny žalobcu, zmluvy o správe
majetku M. N. D. zo dňa 01.07.2003, protokolu o odovzdaní a prevzatí činnosti správy žalobcovi zo

dňa 01.07.2003, zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.10.2002, evidenčných listov pre výpočet úhrady za
používanie bytu zo dňa 08.01.2003 a 25.02.2003 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 11.10.2002 vyplynulo, že M. N. D. prenajalo žalovaným v 1. a 2.
rade 1-izbový byt na 3. poschodí v dome súpisné č. XX,. na ulici S. C. a M. v N. D. za nájomné vrátane
preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu vo výške 2.072,- Sk. Nájom bol uzavretý na dobu
určitú, do 30.06.2003.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrad za používanie bytu zo dňa 08.01.2003 vyplynulo, že od
01.01.2003 bolo nájomné vrátane preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu upravené na
sumu 2.401,- Sk mesačne a od 01.03.2003 bolo nájomné vrátane preddavkov za služby poskytované
s užívaním bytu upravené na sumu 2.809,- Sk mesačne.

Zo zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 01.07.2003 medzi M. N. D. a žalobcom vyplynulo, že žalobca

ako správca sa zaviazal udržiavať a chrániť pred poškodením, zničením a stratou majetok M. N. D..
Podľa čl. II. bod 4 bol žalobca oprávnený prijímať platby spojené prenájmom majetku M. N. D. a evidovať
ich vo svojom účtovníctve. Podľa čl. III. písm. s) a m) bol žalobca okrem iného povinný vykonávať
všetky práva a povinnosti prenajímateľa bytov a nebytových priestorov a vymáhať dlhy na nájomnom a
plneniach spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov.

Zprehľaduúhradnájomnéhoapreddavkovnaslužbyspojenésužívanímbytuzaobdobieod01.01.2003
do 30.11.2003 zo dňa 16.12.2003 vyplynulo, že žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili za obdobie od januára
2003 do júna 2003 vrátane sumu 13.657,- Sk

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 703 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 696 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Zvykonanéhodokazovaniaspoukazomnacitovanézákonnéustanoveniadospelsúdkzáveru,ženávrh
bol podaný dôvodne. M. N. D. uzatvorilo so žalovanými 1/, 2/ nájomnú zmluvu. Na základe tejto zmluvy
sažalovaní1/,2/zaviazaliokreminéhoplatiťzaužívaniebytunájomnéapreddavkynaúhraduzaplnenia
poskytované s užívaním bytu splatné posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Následne M.N. D. uzatvorilo so žalobcom zmluvu o správe majetku M. N. D., ktorou sa žalobca stal oprávneným
prijímať nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu ako aj vymáhať dlhy na nájomnom a
plneniach spojených s užívaním bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili svoju povinnosť, na ktorú sa

zaviazali v nájomnej zmluve uzavretej dňa 11.10.2002 tým, že nezaplatili riadne a včas platby za nájom
a služby poskytované s užívaním bytu. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne dlh vo výške 13.657,- Sk s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý bol úspešný,
plnú náhradu trov konania, ktorá predstavuje odmena advokáta za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 08.09.2006) po 932,- Sk, spolu 1 864,- Sk, režijný
paušál 2x 128,- Sk, spolu 256,- Sk, v celkovej sume 2.120,- Sk podľa § 13, § 16 ods. 1 písm. a), c) a
§ 19 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uloženú povinnosť riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na výkon
exekúcie.