Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/197/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne J. G., bytom
K. V. XXX. proti žalovanej E. S., bytom K. V. XXX. o zaplatenie 14.700,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 14.500,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 975,- Sk a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 2.259,80 Sk, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť jej 14.700,- Sk s príslušenstvom.
Uviedla, že niekedy v novembri 2003 dala žalovanej finančnú hotovosť v tejto výške za tým účelom, aby
si spoločne prerobili kúrenie. K prerábke kúrenia pre následné nezhody nedošlo, žalovaná jej však aj
napriek tomu odmieta uvedené peniaze vrátiť. Zo žalovanej sumy 13.250,- Sk malo byť na kúpu kotla,
1.100,- Sk za plány kúrenia, 150,- Sk za dovoz kotla a 200,- Sk na benzín.

Súdvovecirozhodoldňa27.09.2004platobnýmrozkazomč.k.3Ro/68/2004-12,ktorýmvcelomrozsahu
žalobe vyhovel.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že v novembri 2003
od žalobkyne neprevzala žiadnu sumu, pripustila, že predbežne sa dohovárali na spoločnú prestavbu
kúrenia, k tejto ale nedošlo, pretože kúrenie vychádzalo drahšie ako predpokladali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčok, výsluchom svedkov E. S., E. Š., A. Š., E. K., J. Č.,

Ing. Ľ. B., Ing. M. B., J. B., Ing. O. B., J. G., E. D., J. K., oboznámil doklad o potvrdení prevzatia peňazí,
písomné vyjadrenie Ing. A. P. a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uviedla, že ona i žalovaná bývajú v staršom 6-bytovom dome. Pretože v bytovke bol pôvodne
starší kotol na tuhé palivo, dohodli sa postupne nájomníci, že po stupačkách si spoločne prerobiakúrenie. Ona so žalovanou sa dohodli, že si spoločne kúpia nový kotol, za tým účelom niekedy v októbri
alebo v novembri 2003 odovzdala žalovanej v hotovosti 13.250,- Sk na jeho nákup. Peniaze žalovanej
odovzdala bez toho, aby jej ich bezprostredne po prevzatí žalovaná písomne potvrdila, prítomná pri

tom bola dcéra žalovanej E. S.. Bolo dohodnuté aký typ kotla sa kúpi, žalovaná kotol kúpila, rovnako
objednala vyhotovenie plánov na kúrenie, za ktoré pýtala 1.100,- Sk, po dovezení pýtala ďalších 150,-
Sk za dovoz kotla, tieto peniaze tiež žalovanej odovzdala v hotovosti potom čo bol kotol dovezený. 200,-
Sk na benzín dala žalovanej pred kúpou kotla, keď boli kotol v obchode vyberať. Nakoniec dodatočne u
nej v byte spísali potvrdenie o tom koľko peňazí žalovanej dala, toto potvrdenie ako svedok podpísal jej

manžel po odchode žalovanej. Žalobkyňa ďalej uviedla, že došlo ku konfliktom, zo spoločného kúrenia
zišlo, žalovaná kúpený kotol predala inej osobe a doteraz jej žiadne peniaze nevrátila.

Žalovaná tvrdila, že nič z toho čo žalobkyňa uviedla, nie je pravdou. Pripustila, že v minulosti chceli
robiť spoločné kúrenie, zišlo z toho, keď zistili, že náklady na jeden byt by boli až 40.000,- Sk, čo bola
príliš vysoká suma pre obidve. Ďalším dôvodom bolo, že mala viacero konfliktov s manželom žalobkyne.
Žalovaná ďalej pripustila, že boli spoločne v obchodoch vyberať kotol, viac krát, ale nikdy jej žalobkyňa

nedala peniaze na benzín. Jeden papier síce žalobkyni podpísala, ale nie ako potvrdenie o prevzatí
uvedených finančných čiastok, ale len na znamenie dohody, že urobia spoločné kúrenie. Žalovaná
prakticky poprela, že by nejaký kotol vôbec bol zakúpený.

Svedkyňa E. S., dcéra žalovanej, uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, ako žalobkyňa odovzdala jej
matke 13.250,- Sk, alebo inú čiastku peňazí. Mala vedomosť o tom, že obidve účastníčky sa dohadovali

o novom spoločnom kúrení. Aspoň raz boli kotol spoločne vyberať, ona osobne ich do obchodu viezla.
Vtedy jej žalobkyňa chcela dať peniaze na benzín, ale ona ich odmietla. Svedkyňa nemala vedomosť o
tom, že by sa kotol bol kúpil, tvrdila, že v posledných troch rokoch jej matka nikdy nekúpila žiadny kotol.

Žalobkyňa na doloženie svojich tvrdení o kúpe nového kotla predložila súdu fotografie nového kotla
čiernej farby, ktorý bol dočasne uskladnený v kotolni ich bytového domu. Žalovaná tvrdila, že počas

vykurovacej sezóny rokov 2004 - 2005 kotol čiernej farby v kotolni nebol. Svedkyňa E. S. tvrdila, že
čierny kotol v kotolni nikdy nevidela, ale do kotolne chodila zriedkavo.

K otázke toho, či sa v kotolni bytového domu účastníčok v rozhodnom období nachádzal nový
nezapojený vykurovací kotol čiernej farby, súd vypočul ako svedkov ostatných nájomníkov bytového
domu. Svedok E. Š. uviedol, že účastníčky mali nový kotol kúpený, tento v kotolni videl, nechala ho

doviezť a veci vybavovala žalovaná. Svedkyňa A. Š. takýto kotol v kotolni videla niekedy ku koncu roka
2003, potom ho niekto odviezol. Svedkyňa E. K. potvrdila, že v kotolni ku koncu roka 2003 bol nový kotol,
zabalený v igelite, ktorý si zadovážili účastníčky, nikdy nebol napojený. Svedok Ing. Ľ. B. potvrdil, že
žalovaná prišla za ním pýtať súhlas s tým, aby si so žalobkyňou urobili spoločné kúrenie, takýto súhlas
jej písomne dal. Istú dobu videl v kotolni nový kotol. T.č. už majú všetci nájomníci nové samostatné

kúrenie, na pôvodný starí kotol sú napojení už len žalovaná s rodinou. Svedkyňa Ing. M. B. potvrdila, že
nový kotol v kotolni videla, neskôr bola svedkom toho ako žalovaná dohadovala s inými osobami predaj
kotla. Svedok J. B. v kotolni videl nový čierny kotol zabalený v igelite. Svedkyňa Ing. O. B. potvrdila, že
účastníčky si chceli zriadiť nové spoločné kúrenie, videla v kotolni nový kotol. Videla ako žalovaná chodí
v pivničných priestoroch s osobou, ktorá mala robiť projekty na kúrenie.

Po výsluchoch týchto svedkov žalovaná zotrvala na svojom tvrdení, že žalobkyňa jej žiadne peniaze
nedala a že ona žiadny kotol nekúpila. Uviedla ďalej, že nejaký kotol v kotolni bol, ale patril jej matke,
ktorá ho mala istú dobu v kotolni odložený. Matka jej kúpila kotol, pretože jej chcela pomôcť, keďže sama
peniaze nemala. Potom čo došlo k jej konfliktom s manželom žalobkyne, matka kotol zobrala preč.

Svedok J. Č., otec žalobkyne, uviedol, že osobne dcére nové samostatné kúrenie doporučil. Len z

rozprávania dcéry vedel, že táto dala žalovanej nejakú finančnú hotovosť. Vedel o tom, že účastníčky
kotol kúpili, niekedy v decembri 2003, na kotol sa bol osobne pozrieť. Neskôr kotol z kotolne zmizol, o
rok na to dal dcére nové peniaze, na nové plynové kúrenie.Svedok J. G., manžel žalobkyne potvrdil, že účastníčky sa dohodli na novom spoločnom kúrení, tvrdil,
že žalobkyňa dala žalovanej asi 14.000,- Sk, bola ich vybrať z banky, pri odovzdaní peňazí ale osobne
nebol. Kotol bol prinesený niekedy v novembri 2003, pomáhal ho skladať. Od spoločného kúrenia

nakoniec žalovaná odskočila, zrejme nemala dosť peňazí. Neskôr kotol z kotolne zmizol, rozhodne ho
nepredali on so žalobkyňou, asi ho dala preč žalovaná. Jeden z dôvodov zhoršených vzťahov s rodinou
žalovanej boli nezhody ohľadne kotla.

Ing. A. P., sa k veci písomne vyjadrila. Uviedla, že v decembri 2003 ju žalovaná požiadala o vyhotovenie
projektovej dokumentácie ústredného kúrenia bytov účastníčok, nakoniec si žalovaná vyhotovenú

projektovú dokumentáciu nevyzdvihla.

Svedkyňa E. D., matka žalovanej uviedla, že dcéra ju požiadala o požičanie peňazí na kúpu kotla na
nové korenie. Pretože peniaze v hotovosti nemala, zobrala si pôžičku a spoločne s dcérou išli kúpiť nový
kotol, potom ho uskladnili v kotolni bytového domu, v ktorom účastníčky bývajú. O tom, či a akú dohodu
mala žalovaná so žalobkyňou nič bližšie nevedela. Nechcela uviesť ani prečo zo stavby nového kúrenia
zišlo, kotol bol odvezený niekedy v rokoch 2004 - 2005.

Žalobkyňa ako doklad o potvrdení prevzatia peňazí, predložila súdu listinu, menší list papiera s textom:
"Dala som v hotovosti S. 200,- Sk benzín, kotol + expanzka 13.250,- Sk - podpis S., G. dala za plány -
1.100,- Sk, podpis S. - ?, 15,- Sk - podpis S. - benzín za dovoz kotla."

Podľa § 451 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie vzniká najmä tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové
majetkové hodnoty, ale aj tak, že sa majetok zodpovednostného subjektu nezmenší, hoci k takémuto
zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť. Povinným subjektom na vydanie bezdôvodného

obohateniajeten,ktosabezdôvodneobohatilaoprávnenýmsubjektomjeten,naúkorkohobezdôvodné
obohatenie vzniklo.

Z vykonaného dokazovania bez pochybností vyplýva, že účastníčky mali záujem spoločne urobiť nové
ústredné kúrenie, k čomu pre nezhody nakoniec nedošlo. Rovnako bolo preukázané, že bol zakúpený
nový kotol, ktorý bol istú dobu uskladnený v kotolni bytovky účastníčok, a ktorý nekúpil nikto z ďalších

nájomníkov bytovky. Spornou zostala otázka kto a z akých peňazí kotol kúpil a či žalobkyňa odovzdala
žalovanej peniaze na realizáciu spoločného kúrenia. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia o
odovzdaní peňazí žalovanej predložila listinný dôkaz vyššie popísaný, ktorý podľa názoru súdu aj
napriek jeho forme a nedostatočnému obsahu s prihliadnutím k ďalším okolnostiam svedčí o tom, že na
tejto listine uvedené finančné hotovosti žalobkyňa žalovanej odovzdala. Aj keď táto listina má formu a

obsah zodpovedajúcu tomu, že účastníčky nemajú žiadne, ani základné právne vedomosti, dostatočne
osvedčuje, za akým účelom a koľko peňazí bolo žalobkyňou žalovanej odovzdaných. Žalovaná v
konečnom dôsledku nepoprela, že by sa na tejto listine nenachádzali jej podpisy. Keďže nebolo sporné,
že pôvodne účastníčky chceli realizovať kúrenie spoločne, a nový kotol na kúrenie bol aj zakúpený,
nemožno uveriť tomu, že by menovaná listina bola iba dohodou o tom čo sa v budúcnosti stane. Keďže

žalovaná zásadne popierala prevzatie akýchkoľvek peňazí, a popierala tiež, že by vôbec nejaký nový
kotol bol kúpený, nemožno jej tvrdenia považovať za vierohodné, pretože v priebehu konania menila
svojuvýpoveďotomčosavskutočnostistalo.Spočiatkutvrdila,žekotolsanekúpilžiadny,neskôrtvrdila,
že kotol sa síce kúpil, ale darovala ho jej osobe jej matka. Túto skutočnosť jej matka potvrdila. Tento
fakt ale neznamená, že žalobkyňa žalovanej žiadne peniaze neodovzdala. Za nevierohodnú považuje

súd aj tú situáciu, že najskôr chce realizovať žalovaná kúrenie spoločne so žalobkyňou, neskôr požiada
matku o to, aby jej požičala peniaze na nový kotol, resp. jej ho kúpila, potom nový kotol darom dostane,
a potom z neznámych dôvodov je nový kotol odvezený a žalovaná ako jediná používa pôvodne kúrenie.Súd mal teda za preukázané, že žalovaná sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila v rozsahu sumy
14.500,- Sk, ktorá zahŕňa 13.250,- Sk za kotol, 1.100,- Sk za vyhotovenie plánov na kúrenie a 150,- Sk za
dovoz kotla. Tieto peniaze žalobkyňa žalovanej odovzdala na realizáciu spoločného kúrenia, ku ktorému

však nedošlo, preto mal súd za to, že v tomto rozsahu sa žalovaná na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohatila, keďže odovzdané peniaze predstavovali plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

V časti o zaplatenie 200,- Sk súd žalobu zamietol, keďže išlo o finančné prostriedky, ktoré podľa tvrdenia
žalobkyne boli odovzdané ako príspevok na cestovné za účelom výberu kotla, ktorú vykonali účastníčky
osobným motorovým vozidlom spoločne.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého bola žalobkyni priznaná

náhradatrovkonaniavplnejvýške,vzhľadomktomu,žežalobkyňabolaneúspešnávpomernenepatrnej
časti. Žalobkyni vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 735,- Sk a nákladmi na cestovné
autobusom na 3 pojednávania z K. V. do T. a späť celkom vo výške 240,- Sk (cestovný lístok podľa tarify
S. predstavuje 40,- Sk na jednu cestu). Celkom boli trovy konania 975,- Sk.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V konaní vznikli štátu trovy v celkovej výške 2.259,80 Sk, a to priznaným svedočným. Prihliadajúc na
výsledok konania súd uložil žalovanej povinnosť v tejto výške nahradiť trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.