Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 20, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/765/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľov1/K.H.,bytom

H. č. XXX,. 2/ J. K., bytom T. - Z., D. P. XXX/XX. a 3/ M. H., bytom N. - K., S. XXXX/X,. všetci právne
zastúpení JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., ul. L. č. X/XXX. proti odporcom 1/ F. M., bytom H. XX,.
2/ V. P., bytom H. XX,. 3/ M. M., bytom H. XX,. 4/ A. M., bytom T., K., 5/ K. K., bytom H. XX,. 6/ V. M.,
bytom H. XX,. 7/ A. M., bytom H. XX,. 8/ D. M., bytom H. S. XXX,. 9/ Ľ. M., bytom T., 10/ S. B., bytom
D., P., 11/ V. K., bytom I., M. XXX/X,. 12/ S. K., bytom D. N. V., P. K. č. XXX/XX,. 13/ Ľ. F., bytom I., K., V.
17X/X,. 14/ A. G. rod. S., bytom H. XX,. 15/ A. L., bytom T., O. XXX/XX,. 16/ M. C., bytom T., K. XX,. 17/
D. P., bytom H. XX,. 18/ S. P., bytom T., H. XX/XXX,. 19/ J. M., bytom T. T., D. XXXX,. 20/ H. B., bytom

T. T., P.O. H. XXX/XX. 21/ A. H., bytom O. XXX,. 22/ S. M., bytom Č. R., Č. T., O. XXX/XXBV. 23/ M. M.,
bytom T., J. H. XXXX/XX,. 24/ Š. V., bytom T. T., D. XXXX. 25/ J. Ž., bytom T. T., D. XXXX,. 26/ P. P.,
bytom N.-Č., H. XXXX/XX,. 27/ A. B. rod. P., bytom H. XX, 28/ E. M. rod. P., bytom T., K. XXX/X,. 29/ M.
H., bytom P., Š., 30/ V. K., bytom S. T., O. M. XXX,. 31/ Š. M., bytom T., M. B. XXXX/XX,. 32/ A. I., bytom
S. T., T. XXXX,. 33/ J. M., bytom T., M. B. XXXX/X,. 34/ M. M., bytom H. S., V. V., 35/ I. M., bytom M. -
L. XXX,. 36/ V. M., bytom T., K. XXX/X. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že pozemky KN-C parc. č. 311 o výmere 2039 m2 - orná pôda, parc. č. 312 o výmere

735 m2 - zastavané plochy a parc. č. 528/16 o výmere 1353 m2 - orná pôda, katastrálne územie H.,
vytvorené geometrickým plánom G. B., a.s. č. 31321704-358/2005 zo dňa 29.03.2005, úradne overeným
S. K. T. pod č. 221/05, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, boli v čase smrti neb. J. H., nar.
XX.XX.XXXX., zomr. XX.XX.XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho a navrhovateľky 1/.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali (po úprave petitu žaloby) určenia, že pozemky
parc. č. 311 o výmere 2039 m2 - orná pôda, parc. č. 312 o výmere 735 m2 - zastavané plochy a
parc. č. 528/16 o výmere 1353 m2 - orná pôda, katastrálne územie H., vytvorené geometrickým plánom
G. B., a.s. č. 31321704-358/2005 zo dňa 29.03.2005, úradne overeným S. K. T. pod č. 221/05, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, boli v čase smrti neb. J. H., nar. XX.XX.XXXX,. zomr.
XX.XX.XXXX. v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho a navrhovateľky 1/.

Návrh odôvodnili tým, že sú dlhoročnými a oprávnenými užívateľmi pozemkov v H., ktoré získali kúpou
a zámenou v r. 1955-1958. Na časti pozemkov si postavili rodinný dom, v ktorom doteraz bývajú.
Podstatná časť pozemkov je v ich vlastníctve a zostávajúca časť je vo vlastníctve odporcov v rôznych
podieloch. Užívanie pozemkov je nesporné, dobromyseľné s presvedčením, že ich užívajú ako svoje
vlastné. Dokazuje to aj identifikácia parciel č. 813-20-253-0857-84 z 11.10.1984, kde ako užívatelia

predmetných pozemkov, ktoré už v tom čase boli evidované tak, ako je návrh geometrického plánu, boliuvedení navrhovatelia. Nikto z odporcov doteraz ich dobromyseľnú držbu nespochybňoval. V dôsledku
zmeny zákonnej úpravy bolo im doporučené notárom usporiadať vlastnícke právo nie formou vydania
osvedčenia o vydržaní, ale určovacou žalobou. Za týmto účelom dali vyhotoviť geometrický plán č.

31321704-364/2000 G. B., a.s., prevádzka T., ktorým boli zamerané pozemky na hraniciach tak, ako
ich dobromyseľne užívajú. Na pozemku parc. č. 312 o výmere 734 m2-zastavané plochy sa nachádza
dom súp.č. 118, ktorý nie je predmetom tejto žaloby a parc. č. 311 o výmere 2039 m2-orná pôda je
prídomovou záhradou a roľou. Pozemok parc. č. 312 bol vytvorený z časti pozemnoknižnej parcely č.
1415/B o výmere 378 m2 (diel "1" GP) zapísanej v zápisnici č. 486, ktorej spoluvlastníkmi pod B 13/a,

13/b sú navrhovatelia každý v podiele ?-ica a z časti pozemnoknižnej parcely č. 1416 o výmere 356 m2
(diel "6" GP) zapísanej v zápisnici č. 708, ktorej spoluvlastníkmi pod B 6/a, 6/b sú navrhovatelia každý
v podiele 1/6-ina a pod B 3/b, 4 manželia A. M. rod. H. a J. M. každý v podiele po 2/6-iny. J. M. zomrel
dňa XX.XX.XXXX

a základné dedičské konanie po ňom bolo prejednané Š. N. T. pod D 194/77. A. M. zomrela dňa
XX.XX.XXXX. a základné dedičské konanie bolo prejednané Š. N. T. pod D 583/83 a náhradné dedičské

konanie pod 19D 3677/93. Podľa tohto dedičského rozhodnutia zdedili predmetný podiel po 1/7-ine Š.
M., nar. XX.XX.XXXX,. F. M., nar. XX.XX.XXXX,. V. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. J. K., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX,. M. M., nar. XX.XX.XXXX,. A. M., nar. XX.XX.XXXX. a K. K., nar. XX.XX.XXXX.. Pozemok
parc. č. 311 bol vytvorený z pozemnoknižnej parcely č. 1415/B o výmere 935 m2 (diel "2" GP) zapísanej
v zápisnici č. 486, ktorej spoluvlastníkmi pod B 13/a, 13/b sú navrhovatelia každý v podiele ?-ica a z

časti pozemnoknižnej parcely č. 1416 o výmere 1104 m2 (diel "5" GP) zapísanej v zápisnici č. 708, ktorej
spoluvlastníkmi pod B 6/a, 6/b sú navrhovatelia každý v podiele 1/6-ina a pod B 3/b, 4 manželia A. M. rod.
H. a J. M. každý v podiele po 2/6-iny, pričom dedičstvo po menovaných bolo prejednané tak, ako bolo
vyššie uvedené. Navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom v pozemkoch
parc. č. 311 a 312 vydržaním vlastníckeho práva.

Na základe zmeny mapového a parcelného stavu v dôsledku schváleného registra obnovenej evidencie
pozemkov (ROEP) po zmene petitu predložili aktualizovaný geometrický plán z roku 2005.

Nazákladeúmrtíviacerýchúčastníkovavstupudokonaniaichprávnychnástupcovdošlo pri písomnom
vyhotovení rozsudku k prečíslovaniu označenia odporcov tak, že F. M. (pôvodne označený ako odporca
2/) sa stal odporcom 1/, V. P. (pôvodne označená ako odporkyňa 3/) sa stala odporkyňou 2/, M. M.

(pôvodne označená ako odporca 5/) sa stala odporkyňou 3/, A. M. (pôvodne označený ako odporca
6/) sa stal odporcom 4/, K. K. (pôvodne označená ako odporkyňa 7/) sa stala odporkyňou 5/. Právni
nástupcovia po zomr. Š. M. (pôvodne v návrhu odporca 1/) vystupujú nasledovne, a to V. M. ako
odporkyňa 6/, A. M. ako odporkyňa 7/, D. M. ako odporca 8/, Ľ. M. ako odporca 9/ a S. B. ako odporkyňa
10/. Právni nástupcovia po zomr. J. K. (pôvodne podľa návrhu odporkyňa 4/) vystupujú ako V. K. ako

odporca 11/, S. K. ako odporca 12/ a Ľ. F. ako odporkyňa 13/. Následne A. G. je odporkyňa 14/, A. L.
odporkyňa 15/, M. C. odporkyňa 16/ D. P. odporca 17/, S. P. odporca 18/. Právni nástupcovia po zomr.
A. M. (v konaní odporkyňa 21/) sú J. M. ako odporca 19/, H. B. ako odporkyňa 20/, A. H. ako odporkyňa
21/, S. M. ako odporca 22/, M. M. ako odporkyňa 23/, Š. V. ako odporkyňa 24/, J. Ž. ako odporkyňa 25/.
Následne vystupujú P. P. ako odporca 26/, A. B. ako odporkyňa 27/, E. M. ako odporkyňa 28/, M. H.

ako odporkyňa 29/, V. K. ako odporkyňa 30/, Š. M. ako odporca 31/, A. I. ako odporkyňa 32/, J. M. ako
odporca 33/, M. M. ako odporca 34/, I. M. ako odporca 35/ a V. M. ako odporkyňa 36/.

K návrhu sa písomne vyjadrila odporkyňa 2/ V. P., ktorá vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom
súhlasí.

Odporkyňa 10/, odporcovia 21/ - 25/ sa na pojednávanie nedostavili. Odporkyňa 10/ svoju neúčasť

ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Súd preto rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu
spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením geometrického plánu z 05.05.2000,
oznámením návrhu na vydanie osvedčenia, výpisu z pozemkovej knihy vl. č. 486 k.ú. H., identifikácie
z 11.10.1984, osvedčenia o dedičstve po neb. A. M., zmluvy o výmere pozemkov, zámennej zmluvy,

geometrického plánu č. 31321704-358/2005, osvedčení o dedičstve po neb. J. K., Š. M., zomr.XX.XX.XXXX. a Š. M., zomr. XX.XX.XXXX. vrátane pripojených dedičských spisov, výpisov z LV č. 1046,
1047, 1048 k.ú. H., identifikácie zo dňa 22.10.2007, osvedčenia o dedičstve po neb. J. G. a A. M., zomr.
XX.XX.XXXX. a ostatný obsah spisu hore uvedenej spisovej značky.

Z osvedčenia o dedičstve 16D/498/2008 zo dňa 09.12.2008, právoplatné 30.12.2008 bolo zistené,
že dedičmi po neb. J. H., zomr. XX.XX.XXXX. boli manželka K. H., navrhovateľka1/, dcéra J. K.,
navrhovateľka 2/ a syn M. H., navrhovateľ 3/.

Z osvedčenia o dedičstve 19D 3677/93 zo dňa 16.01.1996, právoplatné 01.02.1996 bolo zistené, že ako
dedičstvo po neb. A. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. nadobudli parc.č. 1416, k.ú. H.
záp. 708 pod B 3b v podiely 2/6 Š. M., zomr. XX.XX.XXXX. (právny predchodca odporcov 6/ - 10/) a J.

K., zomr. XX.XX.XXXX. (právna predchodkyňa odporcov 11/-13/) a odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/.

Z dedičského spisu 23D 1888/2004 bolo zistené, že dedičské konanie po Š. M., zomr. dňa XX.XX.XXXX.
bez zanechania závetu bolo uznesením zo dňa 30.11.2004, právoplatným v časti výroku o zastavení
dňa 17.02.2005 zastavené. Dedičmi menovaného boli okrem neb. manželky A. M., rod. J., deti V. M.,
odporkyňa 7/, A. M., odporkyňa 8/, D. M., odporca 9/, Ľ. M., odporca 10/ a S. B., odporkyňa 11/.

Z osvedčenia o dedičstve 23D 782/0412.08.2004 zo dňa 12.08.2004, právoplatné 28.08.2004 bolo
zistené, že dedičmi po neb. J. K., rod. M., zomr. XX.XX.XXXX. boli V. K., odporca 11/, S. K., odporca
12/ a Ľ. F. odporkyňa 13/.

Z dedičského spisu 23D 372/03 bolo zistené, že dedičské konanie po Š. M., zomr. dňa XX.XX.XXXX.
bolo uznesením zo dňa 05.09.2003, právoplatným 14.11.2003 zastavené. Dedičmi menovaného boli

manželka V. M., odporkyňa 36/ a jeho deti M. H., odporkyňa 29/, V. K., odporkyňa 30/, Š. M., odporca
31/, A. I., odporkyňa 32/, J. M., odporca 33/, M. M., odporca 34/ a I. M., odporca 35/.

Z rozhodnutia Š. v T. D1757/73 zo dňa 26.02.1974 bolo zistené, že dedičstvo po neb. M. G., rod.
M., zomrelej XX.XX.XXXX. nadobudol na základe dohody dedičov syn J. G., nar. XX.XX.XXXX.. Z
osvedčenie o dedičstve D3445/93 - 38 zo dňa 10.10.1996 právoplatné 26.10.1996 bolo zistené, že ako

dedičstvo po neb. J. G., synovi M. G., rod. M., zomrelému XX.XX.XXXX. nadobudla parc.č. 1415/a,
k.ú. H. záp. č.825 pod B 7/a v podiely 3/28 A. G., rod. S., odporkyňa 16/. Z osvedčenie o dedičstve
18D4862/93 - 23 zo dňa 07.12.1995 právoplatné 27.12.1995 bolo zistené, že ako dedičstvo po neb. J.
P., rod. G., dcére

M. G., rod. M., zomrelej XX.XX.XXXX. nadobudla parc. č. 1415/a, k.ú. H. vl.č. č. 825 /pod B 7/b v podiely

3/28 A. L., odporkyňa 15/ a M. C., odporkyňa 16/.

Zo správy notárky JUDr. Z. L. zo dňa 12.01.2009 bolo zistené, že ako dedičia po neb. A. M., rod. M.,
zomr. XX.XX.XXXX. prichádzajú do úvahy manžel J. M., odporca 19/, deti H. B., odporkyňa 20/, A. H.,
odporkyňa 21/, S. M., odporca 22/, M. M., odporkyňa 23/, Š. V., odporkyňa 24/ a J. Ž., odporkyňa 25/.

Z pozemnoknižnej vložky č. 486, k.ú. H. vyplynulo, že podľa kúpnej zmluvy danej v T. dňa 17.06.1957

bolo vložené vlastníctvo manželom J. H. v podiely ? a K. H. rod. J. v podiely ? , čd.3125 zo dňa
14.07.1960.

Zo zmluvy o výmere pozemkov v katastri O. H. zo dňa 18.03.1955 bolo zistené, že podpísaný F. H.,
bytom H. č. domu XX. dáva okrem iného, J. H., bytom H. č. d. 30 pozemok na Z. č. parc. 708 A/I v
podiely 1/3-ina H. A. rod. H. za výmenu iného pozemku.Zo zámennej zmluvy zo dňa 11.07.1957 bolo zistené, že J. H. a manželka K. rod. J., bytom v T., H.
S. XXX. a F. H. z H. odovzdal do vlastníctva menovaných 1/3-inu roli na Z., a to stavebný pozemok
mpč.1416 zapísanú v pozemnoknižnom protokole č. 708 k.ú. H. pod 3/c ešte na meno svojej matky A.

H.. Uvedená zmluva bola zaregistrovaná Š. N. v T. dňa 19.02.1959, pr 66/1958 a vlastnícke právo bolo
vložené podľa uznesenia Č.d. 3583/60 zo dňa 03.11.1960.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1048 k.ú. H. súd zistil, že ako vlastníci parc. č. 1416/1 - orná pôda o výmere
1270 m2 a 1416/2 - orná pôda o výmere 4892 m2 sú evidovaní H. K. rod. J. v podiely 1/6, M. Š. v podiely
1/21, P. V. rod. M. v podiely 1/21, K. K. rod. B. v podiely 1/21, M. A. v podiely 1/21, M. F. v podiely 1/21,

M. M. rod. P. v podiely 1/21, neb. M. J., otec Š. M., v podiely 1/3 a F. J. rod. K. v podiely 1/21.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1046 k.ú. H. bolo zistené, že ako vlastníci pozemku parc. "E" č. 1415/11
o výmere 687 m2 - orná pôda a 1415/12 o výmere 4364 m2 - orná pôda sú zapísaní neb. G. M. (rod.
M.), v podiely ?, G. A. rod. S. v podiely 3/28, P. D. v podiely 2/105, P. S. v podiely 2/105, M. E. rod.
P. v podiely 2/105, C. M. v podiely 3/56, L. A. v podiely 3/56, neb. M. Š. zomr. XX.XX.XXXX. (právny
predchodca odporcov 29 - 36/) v podiely 2/21, neb. M. A. v podiely 2/21, P. P. v podiely 2/105 a B. A.

rod. P. v podiely 2/105.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1047 k.ú. H. bolo zistené, že ako vlastníci pozemku parc. "E" č. 1415/21
o výmere 802 m2 - orná pôda a 1415/22 o výmere 2102 m2 - orná pôda je zapísaná K. H. rod. J. v
podiely ?.

Z identifikácie parciel zo dňa 22.10.2007 k.ú. H. bolo zistené, že pozemok zapísaný v PKN vložke 486

parc. č. 1415b - roľa zodpovedá parcele E-KN parc. č. 1415/21 - orná pôda o výmere 802 m2, čo
zodpovedá parcele C-KN 311 - orná pôda a 312 - zastavaná plocha s domom súp. č. 118 a parcele E-KN
č. 1415/22 - orná pôda o výmere 2102 m2, čo zodpovedá parcele C-KN 528/1 - orná pôda, pričom E-KN
parcely sú časťou PKN parcely. Pozemok zapísaný v PKN vložke 708 parc. č. 1416 - roľa zodpovedá
parcele E-KN parc. č. 1416/1 - orná pôda o výmere 1270 m2, čo zodpovedá parcele C-KN 311 - orná

pôda a 312 - zastavaná plocha s domom súp. č. 118 a parcele E-KN č. 1416/2 - orná pôda o výmere
4892 m2, čo zodpovedá parcele C-KN 528/1 - orná pôda.

Z geometrického plánu G. B., a.s. č. 31321704-358/2005 zo dňa 29.03.2005 bolo zistené, že pozemok
KN-C parc. č. 311 o výmere 2039 m2 - orná pôda bol vytvorený dielom 2 z KN-E parc. č. 1415/11, 4
z parc. č. 1415/21 a 6 z parc.č. 1416/1, pozemok KN-C parc. č. 312 o výmere 735 m2 - zastavané

plochy bol vytvorený dielom 1 z KN-E parc.č. 1415/11, 3 z parc.č. 1415/21 a dielom 5 z parc.č. 1416/1
a pozemok C-KN parc. č. 528/16 o výmere 1353 m2 - orná pôda bol vytvorený dielom 7 z KN-E parc.č.
1415/12, 8 z parc.č. 1415/22 a dielom 9 z parc.č. 1416/2.

Z výsluchu F. M., odporcu 1/ súd zistil, že dobre pozná situáciu, ktorá sa týka predmetného sporu.
On sám pôvodnú parcelu 1416 niekoľkokrát prekosil predtým, ako ju začalo užívať družstvo a pozná

aj jej výmeru. Vie aj, že jeho rodičia v r. 1924 parcelu kúpili, nakoľko vtedy sa nededilo ale kupovalo.
Nespochybnil nárok navrhovateľov, uznal ho. Uviedol, že vie, že jeho teta zamenila 1/3-inu parcely č.
1416navrhovateľmi,keďtamišlistavaťrodinnýdom.Podľanehonavrhovateliasúvlastnícipredmetných
parciel, on sám sa vlastníkom pozemkov, ktorých sa spor týka, necíti.

Z výsluchu M. M., odporkyne 3/, bolo zistené, že sa stotožňuje s vyjadrením svojho švagra F. M., necíti

sa byť vlastníčkou predmetných pozemkov, nakoľko za vlastníkom považuje navrhovateľov.

Z výsluchu A. M., odporcu 4/, bolo zistené, že sa pridržiava vyjadrenia strýka F. M., ktorý dobre pozná
pomery v rodine, i keď i on sám si na to, čo povedal, čiastočne pamätá. Necíti sa byť vlastníkom
predmetných pozemkov a má za to, že vlastníkom sú navrhovatelia, ich vlastníctvo nespochybňuje.Z výsluchu K. K., odporkyne 5/, súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom. Situáciu okolo nehnuteľností
pozná od F. M. a nespochybňuje vlastníctvo navrhovateľov k navrhovaným parcelám.

Z výsluchu V. M., odporkyne 6/, bolo zistené, že sa pridržiava tvrdení svojich súrodencov a stotožňuje

sa s nimi. Nespochybňuje vlastníctvo navrhovateľov k predmetným pozemkom a súhlasí, aby ich žalobe
bolo vyhovené. Vlastníčkou predmetných pozemkov sa necíti.

Z výsluchu A. M., odporkyne 7/, bolo zistené, že je sestra odporcov 8 a 9 a pridržiava sa toho,
čo vypovedali oni, nakoľko v rodinných vlastníckych vzťahoch sa vyzná ich strýko F. M.. Vlastníctvo
navrhovateľov nespochybňuje a nemá námietky proti tomu, aby ich žalobe bolo vyhovené. Ako
vlastníčka predmetných pozemkov sa necíti.

Z výsluchu D. M., odporcu 8/, syna Š. M., bolo zistené, že sa stotožňuje s vyjadrením svojho brata ako
i strýka F. M.. Vlastníctvo navrhovateľov k predmetným pozemkom nespochybňuje, ich vlastníkom sa
necíti byť.

Z výsluchu Ľ. M., odporcu 9/, syna Š. M., bolo zistené, že presne a konkrétne sa vo vlastníckych
a užívacích pomeroch nevyzná. Jeho strýko F. M. má prehľad o záležitostiach týkajúcich sa tohto

sporu, a preto sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho vyjadrením. Vlastníctvo navrhovateľov k predmetným
pozemkom nespochybňuje, ako vlastník týchto pozemkov sa necíti.

Z výsluchu V. K., odporcu 11/, bolo zistené, že sa stotožňuje s vyjadrením F. M., ktorý je jeho ujo. On
sám sa vlastníkom predmetných pozemkov necíti byť, za vlastníkov boli vždy považovaní navrhovatelia,
ich vlastníctvo nespochybňuje.

Z výsluchu S. K., odporcu 12/, bolo zistené, zotrváva a stotožňuje sa s vyjadrením svojho uja F. M., o
ktorých nemá dôvod pochybovať. Vlastníkom predmetných pozemkov sa necíti byť, nakoľko vlastníkom
podľa neho sú navrhovatelia.

Z výsluchu Ľ. F., odporkyne 13/, súd zistil, že sa stotožňuje s vyjadrením svojho uja F. M. a uznáva
vlastníctvo navrhovateľov k predmetným pozemkom. Ich vlastníčkou sa necíti byť.

Z výsluchu A. G., odporkyne 14/, súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom, nenárokuje si vlastníctvo
k týmto parcelám, pričom pozná i okolnosti.

Z výsluchu A. L., odporkyne 15/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom. Nepozná konkrétne
okolnosti, nenárokuje si vlastníctvo k parcelám, ktorých vlastníkmi sa cítia navrhovatelia.

Z výsluchu M. C., odporkyne 16/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom. Nepozná konkrétne

okolnosti, nenárokuje si vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.

Z výsluchu D. P., odporcu 17/, súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom. Okolnosti nepoznal, nerobí si
žiadne nároky čo sa týka vlastníctva parciel.

Z výsluchu S. P., odporcu 18/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom, nerobí si žiadne nároky na
pozemky, ku ktorým sa určenia domáhajú navrhovatelia.

Z výsluchu J. M., odporcu 19/, dediča po neb. A. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. bolo zistené, že po
vysvetlení je mu zrejmé čo je predmetom sporu. Súhlasí s podaným návrhom, nakoľko nenamieta, ženavrhovatelia sú vlastníkmi pozemkov parc.č. 311, 312, 528/16 tak, ako je to zakreslené v geometrickom
pláne, ktorý mu bol predložený k nahliadnutiu.

Z výsluchu H. B., odporkyne 20/, dedičke po zomr. A. M. bolo zistené, že po oboznámení s predmetom

konania a po nahliadnutí do geometrického plánu súhlasí s podaným návrhom. Vychádza z toho, že
pokiaľ súhlasila s týmto návrhom jej matka, ktorá je oboznámená so stavom veci v minulosti nemá dôvod
s ním nesúhlasiť.

Z výsluchu P. P., odporcu 26/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom. Má za to, že si nemôže
nárokovať na predmetné nehnuteľnosti, nakoľko nevidí súvislosť, prečo by mal dediť po Š. M., nar. v
r. XXXX,. brata jeho babky.

Z výsluchu A. B., odporkyne 27/, súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom. Predmetné nehnuteľnosti
zdedila po otcovia a preto sa v záležitostiach nevyzná. Nemá záujem o vlastníctvo týchto nehnuteľností.
Súhlasí, aby sa vlastníkmi uvedených parciel stali navrhovatelia.

Z výsluchu E. M., odporkyne 28/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom, aby sa navrhovatelia
stali vlastníkmi parciel, ktoré sú predmetom konania. Pozná okolnosti, niečo si pamätá a poučená bola

od F. M..

Z výsluchu M. H., odporkyne 29/, súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom, dnešného dňa som sa
oboznámila s okolnosťami a nemá námietky, aby navrhovatelia boli určení ako vlastníci parciel.

Z výsluchu V. K., odporkyne 30/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom, nepozná okolnosti
týkajúcesatohtokonania,právnipredchodcoviajejotomničnehovorili.Žiadnevlastníctvosinenárokuje.

Z výsluchu Š. M., odporcu 31/, súd zistil, že konkrétne okolnosti okolo pozemkov, ktoré boli zapísané
v pozemkovej knihe a z ktorých vznikli predmetné parcely, nepozná, nakoľko otec je už viac rokov
mŕtvy. Nemá námietky voči tomu, aby navrhovatelia boli určení ako vlastníci pozemkov, myslí, že ide o
nehnuteľnosti, z ktorých by jeho podiel bol len úplne minimálny a nemá o to záujem. Poukázal na to, že
si myslí, že navrhovatelia jeho i ostatných mohli osloviť mimo súdu a boli by sa dohodli.

Z výsluchu A. I., odporkyne 32/, bolo zistené, že konkrétne nevie, o aké pozemky v spore ide, nenárokuje
si však vlastníctvo k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania. Súhlasí s podaným návrhom. Jej
predchodcovia jej nikdy o skutočnostiach týkajúcich sa tohto nehovorili.

Z výsluchu J. M., odporcu 33/, bolo zistené, že súhlasí s podaným návrhom. Nie sú mi známe žiadne
okolnosti, vlastníctvo k pozemkom si nenárokuje.

Z výsluchu M. M., odporcu 34/, súd zistil, že tak ako jeho súrodenci nepozná konkrétne okolnosti
súvisiace s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto konania. Nenárokuje si však vlastníctvo k parcelám,
ktorých určenia vlastníctva sa domáhajú navrhovatelia. Súhlasí s podaným návrhom.

Z výsluhu I. M., odporcu 35/, bolo zistené, že vie, čo je predmetom sporu, i keď konkrétne okolnosti okolo
predmetných nehnuteľností nepozná. Nebol vtedy na svete

a od svojich predchodcov sa nič nedozvedel. Nemá námietky, aby navrhovatelia boli určení ako vlastníci
pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Necíti sa byť vlastníkom niektorej z nich.Z výsluchu V. M., odporkyne 36/, bolo zistené, že tak ako povedal jej syn nenárokuje si vlastníctvo k
pozemkom, ku ktorým sa vlastníctva domáhajú navrhovatelia 1, 2. Súhlasí s podaným návrhom.

Základnou podmienkou úspešnosti navrhovateľmi podaného návrhu je preukázanie naliehavého

právneho záujmu na takomto určení. Návrhom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno
uplatniť pozitívne, ako aj negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovateľov
však zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu
alebo práva, v čase rozhodovania súdu, majú naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na
určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by sa

bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým (R 17/1972).

Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza
do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v
právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní
v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a
povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý

právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej
žalobykorešpondujúspredpokladomnaliehavéhoprávnehozáujmu.Aknemožnovkonkrétnomprípade
očakávaťsplnenietýchtofunkcií,niejedanýnaliehavýprávnyzáujemnaurčení.Záveryotomsúspojené
nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou akého konkrétneho určenia sa navrhovateľ návrhom
domáha (Rozsudok NS ČR sp. zn. 3 Cdon 1338/96).

V 50-tych rokoch platil Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. (tzv. Stredný občiansky zákonník) účinný
od 1.1.1951, ktorý poznal vydržanie ako spôsob nadobudnutia vlastníctva oprávneným držiteľom,
ktorý držal nehnuteľnú vec po dobu 10-tich rokov(§ 116 ods.1 ), pričom podmienkami vydržania bola
oprávnená držba veci (oprávnený držiteľ musel byť v zreteľom ku všetkým okolnostiam dobrej viere, že
mu vec patrí a to po celú dobu vydržania) a spôsobilý predmet vydržania (nebolo možné nadobudnúť

vlastnícke právo k nescudziteľným veciam, ktoré boli v socialistickom vlastníctve § 115 ). Do vydržacej
doby bolo možné započítať vydržaciu dobu predchodcu (§116 ods.2). Občiansky zákonník teda zák. č.
40/1964 Zb. účinný od 1.4.1964 nepoznal inštitúciu držby a nepoznal ani vydržanie, tie boli zavedené
do právneho poriadku Slovenskej republiky až jeho novelou a to Zák. č. 131/1982 Zb. účinným od
1.4.1982, pričom vlastníkom veci, ktorá mohla byť predmetom osobného vlastníctva sa stal občan,

ktorý mal nepretržite v držbe nehnuteľnú vec po dobu 10-tich rokov. Ak išlo o pozemok, ktorý mal
občan nepretržite v držbe po dobu 10-tich rokov a ku ktorému bolo možné zriadiť právo osobného
užívania, nadobudol vlastníctvo pozemku štát a občan nadobudol právo, aby s ním bola uzavretá
dohoda o osobnom užívaní pozemku. Týmto spôsobom však nebolo možné nadobudnúť vec v majetku
v socialistickom vlastníctve, alebo vec ku ktorej mala socialistická organizácia právo užívania podľa

osobitných predpisov. Do vydržacej doby bolo možné započítať aj držby predchodcu. Po celú dobu
vydržania musel mať vydržiteľ vec v držbe nepretržite a musel mať dobrú vieru, že mu vec patrí a to so
zreteľom ku všetkým okolnostiam. Vydržacia doba však neskončila skôr, než uplynutím 1

roka od účinnosti novely, teda najskôr k 1.4.1983. Účinnosťou novely Občianskeho zákonníka
vykonanej Zák. č. 509/1991 Zb. od 1.1.1992 sa inštitút vydržania stal jedným zo všeobecných dôvodov

nadobudnutia vlastníctva zo zákona, pričom podmienkami vydržania sú oprávnená držba, uplynutie
stanoveného času (u nehnuteľností 10 rokov) a spôsobilý predmet vydržania. Za oprávneného držiteľa
sa považuje držiteľ, ktorý je so zreteľom, ku všetkým okolnostiam v dobrej viere o tom, že mu vec patrí,
pochybnostiach sa má za to, že držba je oprávnená. Dobrá viera tu musí byť po celú dobu. Vydržiteľ si
môže započítať dobu po ktorú mal vec v nepretržitej oprávnenej držbe jeho právny predchodca.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.Podľa § 134 ods. 3 Obč. zák. do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Jedným zo základných predpokladov vydržania počas vyššie uvádzanej právnej úpravy platnej v

priebehu druhej polovice minulého storočia a v súčasnosti je dobromyseľnosť držby nevlastníkom veci
ako základný predpoklad vydržania. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v
dobrej viere, že mu vec patrí, teda že je jej vlastníkom nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ
pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od

každého subjektu práva vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Aj keď
jedržiteľsubjektívnepresvedčenýosvojompráve,nebudesozreteľomnavšetkyokolnostivdobrejviere
pokiaľ mu sú, alebo musia byť známe skutočnosti, z ktorých pri zachovaní obvyklej opatrnosti musel
spoznať, že nie je subjektom práva, o ktorého vydržanie ide. Dobrá viera držiteľa sa teda posudzuje
objektívne, so zreteľom na konkrétne okolnosti a z hľadiska osobného presvedčenia držiteľa. Oprávnená
držba spočíva v omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je vlastníkom držanej veci alebo subjektom

vykonávaného práva. Nemôže však spočívať v takom omyle držiteľa, ktorému sa tento mohol pri bežnej
opatrnosti vyhnúť. Omyl držiteľa musí byť ospravedlniteľný a takýto omyl je ospravedlniteľný, ak k nemu
došlo napriek tomu, že mýliaci postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu od každého vyžadovať.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovatelia

preukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníctva v prospech navrhovateľky 1/ a ich právneho
predchodcu, pretože iným spôsobom by sa nemôžu domôcť svojho vlastníckeho práva titulom dedenia
po právnom predchodcovi. Z predložených dokladov a písomností bola preukázaná aktívna legitimácia
navrhovateľov ako i pasívna legitimácia odporcov.

Zo zisteného skutkového stavu bolo preukázané, že nehnuteľnosti identifikované vo výroku uvedeným

geometrickým plánom boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely

č. 1415/b a č.1416 a že k identifikovaným nehnuteľnostiam sú ako podieloví spoluvlastníci evidovaní
označení účastníci konania na strane odporcu 1/-36/. Z predložených listín a výpovedí účastníkov
konania mal súd za preukázané, že navrhovateľka 1/ a jej nebohý manžel vstúpili do užívacieho práva
k identifikovaným nehnuteľnostiam a odvtedy až do súčasnosti resp. do smrti právneho predchodcu

navrhovateľov ich spoločne dobromyseľne užívali. V ich užívacom práve neboli nikdy nikým rušení,
dobromyseľná držbe bola nerušená; bez zásahov zo strany evidovaných podielových spoluvlastníkov
resp. ich právnych predchodcov. Tieto skutočnosti žiadny z odporcov 1/-36/ nespochybnil, odporcovia
s návrhom súhlasili. Na základe uvedeného bolo preukázané, že navrhovateľka 1/ a jej nebohý manžel
nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe vydržania t.j. dobromyseľnej,

nepretržitej a nerušenej držby, pretože splnili všetky zákonom stanovené podmienky, a išlo o vec
spôsobilú vydržania, a teda tieto boli v čase smrti neb. J. H. v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko navrhovatelia 1/-3/ sa náhrady
trov konania vzdali, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

- 12 -

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).