Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/1068/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa P.

autobusová doprava U., akciová spoločnosť, Wolkerova 466, Poprad, zast. JUDr. Vitalijom Frankom,
advokátom, AK Prešov, Slovenská 69 proti odporcovi T. B. J. P., miesto podnikania: F. P. č. XXX, I.: XX
XXX XXX, t. č. bytom U., R. 33, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry za nájom
pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X zapísaných na C. č. XXXX k. ú. U. za prvý
štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 30. 1. 1999 do zaplatenia, istinu 1.597,- eur z
titulu zaplatenia faktúry za nájom pozemkov vyššie uvedených za druhý štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným

úrokom z omeškania od 29. 4. 1999 do zaplatenia, istinu 1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry za nájom
predmetných pozemkov za tretí štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 24. 7. 1999
do zaplatenia, istinu 1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry za nájom predmetných pozemkov za štvrtý
štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 22. 10. 1999 do zaplatenia a istinu 1.597,- eur
z titulu zaplatenia faktúry za nájom predmetných pozemkov za prvý štvrťrok 2000 so 17,6 % ročným
úrokom z omeškania od 18. 2. 2000 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia istiny 48.112,50 Sk z titulu zaplatenia faktúry za
nájomné v prvom štvrťroku 1999 s 26,8 % ročným úrokom z omeškania od 16. 1. 1999 až do zaplatenia,
úhrady istiny 48.112,50 Sk z titulu zaplatenia faktúry za nájomné v druhom štvrťroku 1999 s 26,8 %
ročným úrokom z omeškania od 29. 4. 1999 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a úhradu súdneho
poplatku.

Navrhovateľ P. Poprad podal na tunajší súd návrh na zaplatenie nájmu 96.225,- Sk, ktorý pozostával
z istiny 48.112,50 Sk z titulu zaplatenia faktúry za štvrtý štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania od 22. 10. 1999 do zaplatenia, istiny 48.112,50 Sk z titulu zaplatenia nájomného za prvý

štvrťrok 2000 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 18. 2. 2000 až do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. Predmetné konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/328/2000.Ďalším návrhom, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 9C/1388/1999, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
istiny vo výške 48.112,50 Sk z titulu zaplatenia faktúry za prenájom nehnuteľnosti za tretí štvrťrok 1999
s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 24. 7. 1999 až do zaplatenia ako aj náhradu

trov konania.

Vo všetkých návrhoch navrhovateľ poukázal na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 2. 1. 1998, ktorou
prenajal nehnuteľnosti zapísané na C. č. XXXX k. ú. U. odporcovi. Vyfakturovaný nájom bol predmetom
všetkých troch uvedených vecí a zároveň označení účastníci boli rovnakí. Z týchto dôvodov účastníci
zhodne navrhli spojenie všetkých troch vecí do jedného konania z dôvodu vhodnosti a hospodárnosti.

Preto súd v zmysle § 112 ods. 1 O. s. p. spojil veci, ktoré jednak skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých
istých účastníkov a to na základe uznesenia č. k. 9C/1068/1999 - 37 zo dňa 8. novembra 2000. Ďalej
sa v predmetných veciach konalo pod sp. zn. 9C/1068/1999.

Návrhy navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá nájomná zmluva
dňa 2. 1. 1998 na prenájom pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa. Podľa bodu III nájomnej
zmluvy vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúru č. 1126 zo dňa 15. 1. 1999 splatnú dňa 29. 1. 1999

v sume 48.112,50 Sk a to za prvý štvrťrok 1999. Ďalej navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúru č.
008326 zo dňa 14. 4. 1999 splatnú dňa 28. 4. 1999 v sume 48.112,50 Sk za druhý štvrťrok 1999. Ďalej
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúru č. 013126 zo dňa 9. 7. 1999 splatnú dňa 23. 7. 1999 v sume
48.112,50 Sk za tretí štvrťrok 1999. Ďalšia faktúra pod č. 017326 bola navrhovateľom vyfakturovaná
odporcovi dňa 7. 10. 1999 splatná dňa 21. 10. 1999 v sume 48.112,50 Sk za štvrtý štvrťrok 1999.

Ďalej bola odporcovi vyfakturovaná zo strany navrhovateľa faktúra č. 003826 zo dňa 3. 2. 2000 splatná
dňa 17. 2. 2000 v sume 48.112,50 Sk za prvý štvrťrok roku 2000. Odporca v lehote splatnosti ani jednu
z predmetných faktúr neuhradil.

Navrhovateľ vo svojich výpovediach poukazoval na uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 2. 1. 1998, na
základe ktorej podľa bodu III danej zmluvy celková ročná výška nájomného predstavuje sumu 192.450,-

Sk, cena nájmu sa stanovila dohodou zmluvných strán vo výške 50,- Sk/1 m2 ročne. Zároveň sa zmluvné
strany dohodli, že nájomné sa bude hradiť jedenkrát za štvrťrok vopred, vždy najneskôr do piateho dňa
prvého mesiaca v príslušnom štvrťroku. Prenajímateľ nájomné bude fakturovať nájomcovi a nájomca sa
zaviazal tieto v termínoch splatnosti uhradiť.

Na poslednom pojednávaní navrhovateľ upravil predmetný návrh tak, že žiadal zaplatiť zo strany

odporcuistinu1.597,-eur(ktorázodpovedáekvivalentu48.112,50Sk)ztituluzaplateniafaktúryzanájom
pozemkov zapísaných na C. č. XXXX k. ú. U. a to za prvý štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania od 30. 1. 1999 do zaplatenia, istinu 1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry za nájom pozemkov
za druhý štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 29. 4. 1999 do zaplatenia, istinu
1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry za nájom predmetných pozemkov za tretí štvrťrok 1999 so 17,6 %

ročným úrokom z omeškania od 24. 7. 1999 do zaplatenia, istinu 1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry
za nájom predmetných pozemkov za štvrtý štvrťrok 1999 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 22.
10. 1999 do zaplatenia a istinu 1.597,- eur z titulu zaplatenia faktúry za nájom predmetných pozemkov
za prvý štvrťrok 2000 so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 18. 2. 2000 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti (vo vzťahu k rôzne uplatneným úrokovým

sadzbám, ktoré boli pôvodne uplatnené navrhovateľom v jednotlivých návrhoch) zobral návrh späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že predmetom nájomnej zmluvy boli aj pozemky, ktoré vôbec
nevyužíval, pretože tvoria verejné priestranstvo, verejnú komunikáciu a chodník pred objektom jeho
prevádzky,pričomďalšiepozemky,ktorésúpredmetomnájmu,nevyužívaprepodnikateľskýúčel,aleiba

navýkonvlastníckehoprávakstavbe.Cenanájmunanepodnikateľskýúčeljeregulovanáinýmcenovým
predpisom a to Vyhláškou č. 465/1990 Zb. v ustanovení § 17 ods. 2 písm. c) ako najvyššia prípustná
ročná výška náhrady 3,5 Sk/m2. Podľa ustanovenia § 17 ods. 4 možno náhradu za dočasné užívanie
pozemku dojednať dohodou iba medzi právnickými osobami, pričom odporca je fyzickou osobou. Pretopoukázal na tú skutočnosť, že dohodnuté nájomné je v rozpore s vyššie uvedeným cenovým predpisom
a v tejto časti nad vyššie prípustnú výšku je nájomná zmluva neplatná.

V predmetnej veci boli opakovane vytyčované termíny pojednávaní. Na žiadosť účastníkov konania boli

opakovane odročené. Odporca predkladal súdu potvrdenia o práceneschopnosti a žiadal pojednávania
odročiť z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti. Preto súd si vyžiadal správu od ošetrujúcej lekárky,
pričom bolo súdu oznámené, že menovaný má vrámci práceneschopnosti povolené vychádzky od 10.00
hodiny do 12.00 hodiny a od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny. Jeho terajšie ochorenie neznemožňuje
vypočutie pred súdom. Na základe uvedenej správy súd vytýčil termín pojednávania na deň 22. februára

2011 o 11.00 hodine. Nakoľko sa odporca na predmetné pojednávanie nedostavil, súd berúc do úvahy
vyjadrenie ošetrujúcej lekárky v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhmi na
začatie konania v jednotlivých vyššie označených veciach, faktúrami - daňovými dokladmi č. 1126,
003826, 013126, 017326 a 003826, nájomnou zmluvou uzavretou podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 2. 1. 1998, rozhodnutím Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR - o

zrušení Slovenskej autobusovej dopravy š. p. Poprad bez likvidácie, výpisom z obchodného registra
vo vzťahu k navrhovateľovi, pripojeným spisom 13C/748/2002, ktorého súčasťou je žiadosť o odpredaj
pozemkov zo strany odporcu, zásadami prenájmu pozemkov vo vlastníctve mesta U. stavebným
povolením vydaným bývalým G. úradom v Poprade, odborom životného prostredia zo dňa 15. 10. 1999,
súhlasom s plynofikáciou objektu zo dňa 30. 8. 1999, zápisnicou zo zasadnutia mimoriadneho valného

zhromaždenia navrhovateľa konaného dňa 27. 11. 2009 súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ - právny predchodca navrhovateľa (P. š. p. U.) - uzatvoril s odporcom dňa 2. 1. 1998
nájomnú zmluvu podľa ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom prenájmu bola
nehnuteľnosť - parcela č. XXXX/X, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/X,
zapísané na C. č. XXXX k. ú. U.. Podľa článku I bodu 3/ predmetnej zmluvy prenajímateľ prenajíma

nájomcovi parcelu č. XXXX/X o výmere XXXX mX, parcelu č. XXXX/X o výmere X.XXX mX, parcelu č.
XXXX/XX o výmere XXX m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere XXX mX, teda celková výmera prenajatých
pozemkov činila X.XXX mX.

Podľa článku III predmetnej nájomnej zmluvy cena nájmu bola stanovená dohodou zmluvných strán a to
vo výške 50,- Sk/m2 ročne, celková ročná výška nájomného predstavovala sumu 192.450,- Sk (6.388,17

eur).

Podľa článku III bodu 2/ nájomnej zmluvy zmluvné strany dohodli platbu nájomného jedenkrát štvrťročne
vopred vždy najneskôr do piateho dňa prvého mesiaca v príslušnom štvrťroku. Prenajímateľ nájomné
mal fakturovať nájomcovi a nájomca sa zaviazal toto nájomné uhradiť v termínoch splatnosti.

Z článku IV nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomca bude prenajaté pozemky využívať pre svoju činnosť

a na vlastné náklady a nebezpečie.

Súd mal v danom prípade preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. XXXX zo dňa XX.
X. XXXX na sumu 48.112,50 Sk (1.597,- eur) splatnú dňa 29. 1. 1999 a to ako nájomné za prenajaté
pozemky za prvý štvrťrok 1999.

Navrhovateľ zaslal faktúru č. 008326 odporcovi dňa 14. 4.1999 na sumu 48.112,50 Sk (1.597,- eur) ako

nájomné za prenajaté pozemky za druhý štvrťrok 1999 splatnú 28. 4. 1999.

Ďalej zaslal faktúru č. XXXXXX vystavenú dňa X. X. XXXX na sumu XX.XXX,XX Sk (1.597,- eur) ako
nájomné za prenajaté pozemky za tretí štvrťrok 1999 splatnú 23. 7. 1999.Ďalej zaslal faktúru č. XXXXXX vystavenú dňa X. XX. XXXX na sumu 48.112,50 Sk (1.597,- eur) ako
nájomné za prenajaté pozemky za štvrtý štvrťrok 1999 splatnú 21. 10. 1999.

Ďalej zaslal faktúru č. XXXXXX zo dňa X. X. XXXX na sumu 48.112,50 Sk (1.597,- eur) ako nájomné za

prenajaté pozemky za prvý štvrťrok roku 2000 s dátumom splatnosti dňa 17. 2. 2000.

Pokiaľ sa týka námietky zo strany odporcu vo vzťahu k predmetu nájmu, k tomuto sa vyjadril navrhovateľ
v tom smere, že na LV č. XXXX k. ú. U. sú uvedené parcely na meno odporcu a to XXXX/X o výmere
XX mX, XXXX/X o výmere XX mX, XXXX/XX o výmere XX mX, XXXX/XX o výmere XX mX, XXXX/XX
o výmere XX mX. Tieto parcely, ktorých je odporca vlastníkom, do nájomnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom neboli pojaté tak, ako to tvrdí odporca. Pri uzatváraní nájomnej zmluvy

bol odporcovi poskytnutý geometrický plán č. XXXXXXXX - XX/XX zo dňa X. X. XXXX, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že z pôvodnej parcely č. XXXX/X (ktorej vlastníkom je navrhovateľ) o výmere
X.XXX m2 vyššie uvedeným geometrickým plánom sa z parcely č. XXXX/X vytvorili parcely č. XXXX/X o
výmere X.XXX mX, parcela č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere X.XXX mX.
Z pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere X.XXX m2 sa vyššie uvedeným geometrickým plánom vytvorili

parcely č. XXXX/X o výmere X.XXX mX, parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parcela č. XXXX/
XX o výmere XXX mX. Uvedené skutočnosti sú zapísané na C. č. XXXX k. ú. U.. Navrhovateľ predložil
pôvodný list vlastníctva č. XXXX k . ú. U. zo dňa XX. X. 1997 - pred rozdelením parciel a aktuálny výpis
z C. č. XXXX k . ú. U., z ktorých vyplývajú uvedené skutočnosti. Zároveň predložil aj geometrický plán.
Predmetom prenájmu v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy je prenájom pozemkov parcela č. 2438/1 o

výmere X.XXX mX, parcela č. XXXX/XX o výmere XXX mX, parcela č. XXXX/XX o výmere XXX mX,
parcela č. XXXX/X o výmere X.XXX mX. Spolu sú teda prenajaté pozemky o výmere X.XXX m2, tak ako
je to uvedené v nájomnej zmluve. Iné parcely než tie, ktoré sú uvedené v nájomnej zmluve a navrhovateľ
je ich vlastníkom a tieto parcely sú zakreslené aj v geometrickom pláne vyššie uvedenom, odporcovi
neboli prenajaté.

V čase uzatvárania nájomnej zmluvy došlo medzi stranami k zhode ohľadom aj podstatných náležitostí
a to aj ohľadom výšky nájomného, v čase uzatvárania predmetnej zmluvy t. j. 2. 1. 1998 už neplatili
regulované ceny nájmu podľa zákona č. 465/1991 Zb., ale nájomné bolo dohodnuté v zmysle trhovej
ceny. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že prenajaté pozemky nevyužíva na podnikateľské účely.
Časť svojich priestorov v objekte prenajal firme Fabory - Slovakia s.r.o., taktiež aj priestory umyvárne a

servisu neznámym subjektom. Pozemky, ktoré označil odporca za verejné priestory - v plnom rozsahu
ich využíva na parkovanie zákazníkov pred vstupom do umyvárne ako aj vstupom vozidiel do servisu.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že nájomná zmluva nebola uzatvorená v rozpore s
ustanoveniami § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v nájomnej zmluve je riadne uvedený predmet
nájmu, cena nájmu, zmluva nebola urobená v tiesni a ani za nápadne nevýhodných podmienok. Výška

nájmu bola riadne stanovená v zmysle Vyhlášky č. 465/1991 Zb..

Podľa ustanovenia § 1b Vyhlášky č. 465/1991 Zb., výška dojednaných cien stavieb, bytov a nebytových
priestorov, pozemkov a trvalých porastov pri ich prevodoch a dojednávané nájomné za nájom pozemkov
sa určuje dohodou medzi kupujúcim a predávajúcim alebo prenajímateľom a nájomcom. Výška
dojednaných cien je obmedzená v prípadoch uvedených v odseku 2 a 3 a v prípadoch určených

osobitnými predpismi.

V zmysle nájomnej zmluvy bolo preukázané, že odporca uzatvoril túto nájomnú zmluvu ako živnostník
a nie ako fyzická osoba. Cena nájmu za prenájom nehnuteľnosti bola určená vzájomnou dohodou tak,
ako to stanovovalo ustanovenie § 1 písm. b ods. 1 Vyhlášky č. 465/1991 Zb..

Z tohto teda vyplýva, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Výška nájmu nebola stanovená v rozpore so

zákonom, ale bola v súlade s Vyhláškou č. 465/1991 Zb.. Odporca bol povinný uhradiť nájom v zmyslečlánku III bodu 2 nájomnej zmluvy, čo však neuhradil. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Navrhovateľ upravil svoj návrh, čo sa týka aj úrokov z omeškania, v súlade s Nariadením Vlády SR
č. 87/1995 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z
omeškania je dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje
17,6 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo
požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vystavených navrhovateľom.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko v časti úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania, pri faktúre č. 013126 a úrokov z omeškania za prvý a druhý štvrťrok roku 1999 s 28,8 %
ročným úrokom z omeškania, v tejto časti súd konanie zastavil. Navrhovateľovi boli priznané úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,

ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.