Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2010

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/93/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade P. S.,

nar. XX.X.XXXX,. K. XX/XX,. H., v 2. rade Š. S., rod. P., nar. XX.X.XXXX,. K. XX/XX,. H., zastúpení
advokátom: JUDr. J. P., P. XXX/XX,. S. proti odporcom: v 1. rade D. M., nar. X.XX.XXXX,. S. XXX/X,.
H., v 2. rade Ing. V. M., nar. XX.X.XXXX,. S. XXX/X,. H., zastúpení advokátom: JUDr. D. K., S. XX,. S.
o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H. zapísané na
LV č. 1656 pre obec a k.ú. H., a to stavba rodinný dom súpisné číslo XXX. postavený na parc.č. 2812,
parc.č. 2812 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 273 m2 a parc.č. 2813 - záhrady vo výmere 517

m2 spoločne a nerozdielne do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania
v sume 5.646,77 eur k rukám advokáta navrhovateľov JUDr. J. P., spoločne a nerozdielne do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným prostredníctvom advokáta na súde dňa 9.7.2002 domáhali, aby
súd uložil odporcom povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H., zapísané na LV č.
1656 pre obec a k.ú. H. a to stavba - rodinný dom s.č. XXX. na pozemku - parc.č. 2812, parc.č.
2812 - zastavaná plocha vo výmere 273 m2, parc.č. 2813 - záhrada vo výmere 517 m2 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a uložil im povinnosť nahradiť trovy konania, spoločne a nerozdielne.

Návrh dôvodili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorú užívajú
odporcovia. Odporcovia pred podaním návrhu nesúhlasili s uzavretím nájomnej alebo podnájomnej
zmluvy, ani s vyprataním nehnuteľností. Odporcovia nemajú záujem na uzavretí žiadnej dohody,
odmietajú vypratať nehnuteľnosti, ktorých sú navrhovatelia spoluvlastníkmi.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Namietali platnosť uzavretej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa
navrhovateliav1.a2.radestalibezpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľností.Neplatnosť
kúpnej zmluvy dôvodili tým, že predmetom zmluvy bolo nemožné plnenie, keď nehnuteľnosti boli
pôvodne v ich vlastníctve, dostali sa do platobnej neschopnosti, na nehnuteľnosti bola nariadená

exekúcia. Navrhovatelia im poskytli pôžičku, aby mohli nehnuteľnosti v dražbe vydražiť. Nehnuteľnosti
vydražila G. H.. Nemali na splácanie pôžičky a nehnuteľnosti mali byť predané tretej osobe za trhovú
cenu, z ktorej bude vrátená pôžička navrhovateľom a zvyšok mal pripadnúť odporcom. Pri platobnej
neschopnosti nedošlo k prevodu na tretiu osobu, ale na navrhovateľov. V ďalšom dôvodili neplatnosťkúpnej zmluvy pre rozpor s devízovými predpismi, keď navrhovatelia neoprávnene získali občianske
preukazy SR, hoci tu nemali trvalý pobyt, uviedli ho na adrese, kde sa nezdržiavali a bývali stále v USA.
OP boli vydané v deň kúpy 2.7.2001. Nemajú vedomosť čo sa stalo s peniazmi, ktoré zasielali G. H..

Suma 900.000.- Sk vyplatená G. H. mala byť vyplatená im - odporcom.

Na návrh odporcov súd uznesením zo dňa 19. augusta 2003 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 9Co/220/2003-48 zo dňa 30. októbra 2003 prerušil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Skalica sp. zn. 4C/67/2003, ktorého predmetom konania bola žaloba o
neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 2.7.2001 o prevode tých istých nehnuteľností. Konanie bolo skončené
právoplatnosťou rozhodnutia dňa 16.2.2008.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnou zmluvou zo dňa 2.7.2001. výpisom v LV
č. 1656, pripojenými spismi Okresného súdu Skalica sp. zn. Er/95/1997 Er/93/1997, 3C/38/2008,
výsluchom svedkyne G. H., správou OR PZ v S., správou M. H. a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. 1656 pre obec a k.ú. H. sú navrhovatelia v 1. a 2. rade
bezpodielovými spoluvlastníkmi hore uvedených nehnuteľností. Nehnuteľnosti nadobudli do vlastníctva

kúpnou zmluvou V-1001/01 zo dňa 6.9.2001 - 593/01. Podľa originálu kúpnej zmluvy bola uzavretá
dňa 2. júla 2001 medzi predávajúcou G. H. a kupujúcimi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako manželmi.
Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1656 pre obec a k.ú. H. ako parc.č. 2812
- zastavaná plocha vo výmere 273 m2, parc.č. 2812 - záhrada vo výmere 517 m2 a rod. dom č.s.
XXX. stojaci na parc.č. 2812. Dohodnutá kúpna cena podľa čl. V. zmluvy bola na základe zistenej ceny

znaleckým posudkom znalca Ing. J. V. č. 104/2001 zo dňa 28.6.2001 v sume 955.520,- Sk a uhradená
predávajúcejpredpodpísanímzmluvy,čoúčastnícizmluvypotvrdilisvojimpodpisom.Vkladbolpovolený
dňa 6. septembra 2001 OÚ v S., katastrálny odbor.

Výsluchom navrhovateľov mal súd preukázané, že navrhovateľ 1. je bratom odporkyne 1. Navrhovateľ
poskytol pôžičku v sume 2.000.000,- Sk sestre G. H., ktorú mala použiť na výplatu v rámci exekúcie

vedenej na predmetné nehnuteľnosti, ktorých boli spoluvlastníkmi odporcovia. O poskytnutie pôžičky
ho žiadala odporkyňa 1., ale navrhovateľ finančné prostriedky poskytol na účet, ktorý zriadila G. H..
Odporkyňa 1. mala poskytnutú pôžičku splácať na účet G. H. v mesačných splátkach po 10.000,- Sk.
V prípade porušenia dohody o splátkach mali byť nehnuteľnosti G. H. predané tretej osobe. Odporkyňa
prestala pôžičku v dohodnutých mesačných splátkach splácať a navrhovatelia mali záujem na uzavretí

kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorú aj s G. H. uzavreli. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy sa
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Odporcovia naďalej nehnuteľnosti užívajú, nemajú
záujem na uzatvorení žiadnej dohody. Od nadobudnutia spoluvlastníctva platia všetky poplatky spojené
sužívanímnehnuteľnostívprospechštátu.BývajúvUSA,nehnuteľnostinebudúužívať,alemajúzáujem
tieto prenajať, prípadne neskôr previesť na deti odporcov. Domáhajú sa ochrany svojho vlastníckeho

práva.

Výsluchom odporcov mal súd preukázané, že bola poskytnutá pôžička navrhovateľom 1. odporkyni 1.
prostredníctvom G. H., ktorú mala odporkyňa splácať na účet G. H.. Celkom zaplatila sumu 150.000,- Sk
a na ďalšie splátky nemala finančné prostriedky. Posledné splátky neboli zasielané v dohodnutej výške
a posledná splátka bola realizovaná vo februári 2001. Vzhľadom k neschopnosti splácať dohodnuté

mesačné splátky na zaplatenie poskytnutej pôžičky požiadali G. H., ktorá odchádzala do USA za
navrhovateľom, aby dohodla ďalší postup s tým že súhlasia s predajom nehnuteľností tretej osobe.
Potvrdila dohodu o predaji nehnuteľnosti tretej osobe v prípade porušenia dohody o splátkach. Z
vyplatenej kúpnej ceny mal byť zaplatený zostatok pôžičky navrhovateľom. Bez ich vedomia G. H.
previedla nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy na navrhovateľov, nebol vôbec vypracovaný znaleckýposudok, nebola im vyplatená žiadna suma. Namietali dohodnutú cenu nehnuteľností a to aj v rámci
exekučného konania. Ďalšie splátky na zaplatenie pôžičky nezasielali. Nehnuteľnosti užívajú naďalej.

Podľa pripojených spisov Okresného súdu Skalica sp. zn. Er/93/1997 a Er/95/1997 boli vedené

exekučné konania oprávneného D. Ú. S. proti povinným odporcom v 1. a 2. rade na vymoženie sumy
524.808,- Sk a 435.322,- Sk. V rámci exekučného konania súdny exekútor nariadil dražbu nehnuteľností
nachádzajúcich sa vo vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade. Uznesením zo dňa 5.2.1998, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.2.1998 súd schválil udelenie príklepu vydražiteľovi: G. H. v dražbe vykonanej na E.
Ú. v S. dňa 12.1.1998 súdnym exekútorom Ing. Z. D. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1656 obec
a k.ú. H. a to dom s.č. XXX. postavený na parc.č. 2812, parc.č. 2812 - zastavená plocha vo výmere 273

m2,parc.č.2813-záhradyvovýmere517m2. Vydražiteľvydražilnehnuteľnostizasumu1.702.090,-Sk.
Uznesením zo dňa 4.8.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.1999 bol schválený súdom rozvrh
výťažku, na základe ktorého z výťažku dražby 1.804.215,40 Sk /výťažok dražby a úroky z najvyššieho
podania/ boli uspokojené trovy exekúcie v sume 340.418,- Sk, pohľadávky vymáhajúcich veriteľov D.
Ú. S. v sume 1.138.498, pohľadávky zabezpečené zmluvným záložným právom S. S. a.s. pobočka S.

a K. B., a.s. pobočka Z. v sume 325.299,40 Sk.

Pripojeným spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. 3C/38/2008 mal súd preukázané, že rozsudkom
zo dňa 23. novembra 2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 41Co/21/2007-124
zo dňa 31.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2008 súd návrh na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností zo dňa 2.7.2001 zamietol. Účastníkmi konania boli

na strane navrhovateľov odporcovia, na strane odporcov navrhovatelia a G. H.. Podľa odôvodnenia
rozhodnutí bolo preukázané, že zmluva bola uzavretá slobodne, vážne, zrozumiteľne, písomne a
vlastnoručne podpísaná účastníkmi na jednej listine. Prejav vôle navrhovateľov 1. a 2. rade o poskytnutí
pôžičky bol urobený voči G. H., nie voči jej manželovi aj keď ich bezpodielové spoluvlastníctvo
trvalo. Uzavretie pôžičky len G. H. zákon nezakazuje. Odporcovia /navrhovatelia v uvedenom konaní/

nepreukázali naliehavý právny záujem. Aj v prípade, že by bola určená predmetná kúpna zmluva
neplatnou automaticky sa neobnoví vlastníctvo G. H. a aj v prípade, že by sa toto vlastníctvo
obnovilo, môže sa G. H. titulom vlastníckeho práva domáhať vypratania predmetných nehnuteľností.
Odporcovia bývajú v predmetných nehnuteľnostiach neoprávnene, nebol zistený právny dôvod užívania
predmetných nehnuteľností odporcami.

Výsluchom svedkyne G. H. mal súd preukázané, že je sestrou navrhovateľa v 1. rade a odporkyne
v 1. rade. Na Floride má dvoch bratov. Z novín vystrihla informáciu o tom, že si môžu vybaviť štátne
občianstvo. Navrhovateľ 1. si toto vybavil, ale nevie konkrétne akým spôsobom. Trvalý pobyt si vybavil
v H. u svokrovcov. Keď uzatvárali kúpnu zmluvu už mal pobyt vybavený asi dva roky. Trvalý pobyt
si vybavoval, pretože ho to sem ťahalo, mal tu súrodencov, matku, jeho manželka tu má rodinu. S

navrhovateľom 1 sa dohodli na tom, že odporcovia budú platiť splátky po 10.000,- Sk mesačne na dom,
čo sa kúpil. Zo začiatku splátky splácali, neskôr poslali menej, potom nič. Prisľúbila navrhovateľovi 1., že
ak nebude pôžička splácaná toto mu oznámi. Túto skutočnosť však tajila, myslela si, že sa odporcovia
pozviechajú a doplatia zameškané. Na výplatu ceny nehnuteľnosti jej navrhovateľ 1. poslal približne
60.000 dolárov cez T. a peniaze použila na dražbe. Dňa 2.7.2001 uzatvorila kúpnu zmluvu slobodne,

vážne a poznala jej obsah, vedela čo podpisuje. Bola ústna dohoda o predaji nehnuteľností tretej osobe
v prípade nesplácania pôžičky. Potom prišiel navrhovateľ 1., prebral dom na seba, bol to jeho dom a
jeho peniaze. Jej manžel vedel o účasti na dražbe, na dražbe bol, dištancoval sa od toho, nepýtala sa ho
či súhlasí s uzavretím kúpnej zmluvy, bol neutrálny, nič nepovedal, nič nenamietal. Manžel povedal, že
je to jej vec, nestará sa do toho je to jej rodina. Navrhovateľ 1. spočiatku nechcel dať peniaze na dražbu

a nakoniec asi 3 dni do dražby peniaze poslal. Po úhrade v dražbe zostalo na účte len 100 dolárov. Po
prevode nehnuteľností odporcovia žiadne splátky na pôžičku nezasielali. Peniaze, ktoré zaslali na účet
vybrala a odovzdala navrhovateľovi 1.Podľa správy M. H., navrhovateľ 1. mal trvalý pobyt v meste H.: S. XX,. B. X,. Š. od narodenia.
Prihlasovací lístok bol vystavený dňa 6.7.1960. Navrhovateľka 2. mala trvalý pobyt v meste H. od
narodenie na adrese K. XX, po uzavretí manželstva sa presťahovala na adresu B. X k rodičom manžela.

V roku 1968 opustili územie republiky.

Podľa správy OR PZ v S. navrhovateľ 1. má občiansky preukaz č. S. XXXXXX. a navrhovateľka 2.
č. S. XXXXXX,. vydané dňa 2.7.2001 na základe získaného štátneho občianstva SR a iné občianske
preukazy nemali vydané.

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plochy a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je ochrana
vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam - stavbe, pozemkom. Súdnu ochranu vlastníckeho práva
v citovanom ustanovení zákon poskytuje vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich

vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. V
prípade, že ide o nehnuteľnosť možno sa domáhať vypratania nehnuteľnosti. Základnou podmienkou
úspechu návrhov vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľov. Bez
preukázania svojho vlastníckeho práva nie je navrhovateľ aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany,
ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok

navrhovateľa na požadovanú ochranu je už tým samým opodstatnený. Odporca totiž môže mať právo
na užívanie veci, právo na zasahovanie do vlastníctva navrhovateľa, ktoré prevažuje nad samým
vlastníckym právom navrhovateľa a spôsobí, že navrhovateľ na ochranu vlastníckeho práva nebude mať
úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak odporca vykonáva oprávnenie vyplývajúce z vecných
bremien, z platných zmlúv alebo z iných skutočností.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovatelia nadobudli predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového
spoluvlastníctva na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 7.2.2001 medzi nimi ako kupujúcimi
a predávajúcou G. H.. G. H. nadobudla nehnuteľnosti do svojho vlastníctva na základe zaplatenia
kúpnej ceny pri dražbe nehnuteľností vykonanej v rámci exekúcie. Odporcovia boli pôvodnými
vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby. Dražobnú cenu zaplatila nadobúdateľka G. H. z

finančných prostriedkov poskytnutých navrhovateľom 1. Platnosť kúpnej zmluvy o prevode predmetných
nehnuteľností bola predmetom hore uvedeného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Skalica
pod sp. zn. 3C/38/2008. V konaní bol návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietnutý z
nedostatku naliehavého právneho záujmu a okrem iného bolo v konaní preukázané, že odporcovia
predmetné nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu. Dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy malo byť

nemožné plnenie.

Súd v rámci vykonaného dokazovania ako predbežnú otázku riešil namietanú platnosť uzavretej kúpnej
zmluvy ako hmotnoprávneho predpokladu v konaní o vypratanie predmetných nehnuteľností. Kúpna
zmluva uzavretá dňa 2.7.2001 medzi navrhovateľmi ako kupujúcimi a predávajúcou G. H. bola uzavretá
slobodne, zrozumiteľne, vážne, v súlade so zákonom, účastníci zmluvy boli spôsobilí na právne úkony,

zmluva svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu ani ho neobchádza, ani sa neprieči dobrým
mravom. Jedná sa o dovolený právny úkon. Predmetom právneho úkonu nebolo nemožné plnenie.
Odporcovia mali vedomosť o vedených exekúciách pre nesplnené záväzky voči veriteľom a nemali
finančné prostriedky na zaplatenie svojich dlhov. Z tohto dôvodu bola v rámci exekúcie nariadená dražba
nehnuteľností. Vydražiteľkou sa stala sestra účastníkov G. H., ktorej finančné prostriedky poskytol

navrhovateľ 1. Z výťažku dražby boli uspokojení veritelia odporcov podľa poradia. Odporcovia sazaviazali splatiť navrhovateľovi 1 prostredníctvom G. H. cenu nehnuteľností v dohodnutých mesačných
splátkach s tým, že im G. H. umožnila nehnuteľnosti naďalej užívať. Odporcovia nedodržali dohodu o
splátkach, nehnuteľnosti naďalej užívali. Ústna dohoda o predaji nehnuteľnosti tretej osobe nebránila G.

H. uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností na navrhovateľov. Vzhľadom k tomu, že odporcovia,
ktorí mali finančné problémy nesplácali pôžičku navrhovateľovi 1. prostredníctvom G. H., navrhovateľ
1. mal záujem na nadobudnutí vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. K námietke odporcov o
dôvode neplatnosti kúpnej zmluvy pre rozpor s devízovými predpismi súd poukazuje na to, že v konaní
bolo preukázané, že navrhovatelia v čase uzavretia kúpnej zmluvy boli občanmi Slovenskej republiky

od 26.6.2000 a následne na to im boli vydané aj občianske preukazy. V konaní je irelevantné, že
občianske preukazy boli vydané v deň podpísania zmluvy. Dohodnutá kúpna cena môže byť dôvodom
neplatnosti právneho úkonu s použitím ustanovenia § 40a OZ v prípade, že v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, ale tento právny úkon by bol neplatný len v tejto časti a môže
sa neplatnosti dovolať účastník, ktorý bol úkonom dotknutý. Odporcovia neboli účastníkmi uzavretej
kúpnej zmluvy a ani preto týmto úkonom neboli dotknutý. Prípadné nevyplatenie dohodnutej kúpnej ceny

nie je dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy, ale účastník zmluvy sa môže domáhať plnenia na základe
platne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Súd má za to, že v rámci riešenia predbežnej otázky bolo preukázané,
že uzavretá kúpna zmluva zo dňa 2.7.2001 bola uzavretá platne a navrhovatelia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Ako vlastníci majú právo domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho práva. V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia vykonávali oprávnenie vyplývajúce

z vecných bremien, z platných zmlúv alebo iných skutočností, na základe ktorých nehnuteľnosti užívajú.
Už v rozhodnutí odvolacieho súdu v hore uvedenom konaní bolo konštatované, že odporcovia užívajú
nehnuteľnosti neoprávnene. Odporcovia odmietli uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o užívaní nehnuteľností, o
ichnájmeatedaneexistuježiadnyprávnydôvod,nazákladektoréhobyoprávnenenehnuteľnostiužívali.
Súd preto navrhovateľom ako vlastníkom poskytol ochranu, vyhovel ich návrhu a uložil povinnosť

odporcom predmetné nehnuteľnosti vypratať. S použitím ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil
povinnosť odporcom vypratať nehnuteľnosti v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku s
poukazom na predmet plnenia, ktorým je vypratanie nehnuteľností.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniaspoužitímustanovenia§142ods.1O.s.p.avyčíslil navrhovateľom
trovy konania ako úspešným účastníkom v konaní. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149

ods. 1, advokát je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Advokát navrhovateľov vyčíslil trovy právneho
zastúpenia podaním doručeným súdu dňa 21.1.2010. Pri výpočte odmeny trov právneho zastúpenia
súd vychádzal z toho, že advokát zastupoval navrhovateľov 1. a 2. na základe plnomocenstva zo dňa
9.5.2002apreúčastníkovvykonalcelkomšesťúkonovprávnejslužby/1.prevzatieaprípravazastúpenia

3.6.2002, 2. podanie návrhu na súd 9.7.2002, 3. účasť na pojednávaní OS Skalica dňa 3.7.2003, 4.
účasť na pojednávaní OS Skalica dňa 19.5.2009, 5. účasť na výsluchu OS Bratislava IV. dňa 4.12.2009,
6. účasť na pojednávaní dňa 19.1.2010. Pri určení odmeny za prvé tri úkony súd postupoval podľa vtedy
platnej právnej úpravy s použitím ustanovenia § 20 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. a to Vyhl.č. 163/2002 Z.z. a
u ďalších úkonov už podľa ostatnej tarify v znení Vyhl.č. 557/2008 Z.z. účinnej od 1.1.2009. Odmenu

za úkon právnej pomoci súd s použitím ustanovenia § 13 ods. 3 cit. vyhl. znížil o 20%, pretože ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb. Cenou konania bola hodnota nehnuteľností /995.520,-
Sk t.j. 33.045,21 eur/ ako dohodnutá kúpna cena a za každý úkon advokáta patrí odmena 11.364,-
Sk /14.205 - 20%/ za úkony do 31.12.2004, teda 3 x 11.364 x 2 v sume 68.184,- Sk, t.j. 2.263,29 eur
a paušálna náhrada v sume 128,- Sk uplatnená jeden krát, t.j. 4,24 eur. spolu v sume 2.267,53 eur. Za

ďalšie 3 úkony v sume po 387,88 eur /§ 10 ods. 1 cit.vyhl./ a tri krát paušál po 6,95 eur, v sume 2.950,80
eur /387,88 x 3 x 2 + 6,95 x 3 x 2 = 2.327,28 + 41,70 = 2.368.98 eur/. Odmena za právne úkony
predstavuje sumu 4.636,51 eur /2.267,53 + 2.368,98/ a DPH v sume 880,93 eur, spolu sumu 5.517,44
eur. K odmene advokáta patrí náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom na ceste Skalica -
Bratislava a späť dňa 4.12.2009 zn. Nissan Primera, ŠPZ: SI - 028 Al, pri cene benzínu1,187 x počet km

tam a späť 170 x priem. spotreba 8,5 / 100 + (počet km170 x koeficient cest. náhrady v sume 0,21) rovná
sa 52,58 eur a náhrada DPH v sume 10,04 eur, spolu náhrada cestovného v sume 62,89 eur. Náhrada za
stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. ako 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu dňa
4.12.2009 na ceste Skalica - Bratislava a späť v počte 3 hodiny, predstavuje náhrada 6 x 11,59 = 69,54
eur a náhrada DPH v sume 13,21 eur, spolu sumu 82,75 eur. Náhrada trov konania takto predstavuje

celkom sumu 5.696,27 eur /5.517,44 + 62,89 + 82,75 + 33,19 súdny poplatok z návrhu/. Advokátvyčíslil náhradu trov konania v sume 5.646,77 eur s predložením výpočtom, ktorú navrhovanú výšku
súd nemôže prekročiť a to aj v prípade vyčíslenia náhrady v nižšej než skutočne patriacej sume. Súd
preto priznal navrhovateľom náhradu trov konania v sume 5.646,77 eur k rukám spoločného advokáta

navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)