Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/142/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa A. - S. P., a.s.,

so sídlom B., D. R. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. P., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom D. N. V., K. XXXX/XX-XX. o zaplatenie 22.479,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 22.479,- Sk spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 11.10.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.120,- Sk, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 23.07.2003 domáhal, aby
súdodporcuzaviazalnazaplatenieistiny22.479,-Skspolus13%úrokomzomeškaniaododňapodania

žaloby do zaplatenia. Uviedol, že odporca dňa 16.08.2001 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla
škoda, na ktorú navrhovateľ ako poisťovňa zaplatil poistné plnenie 23.548,- Sk. V zmysle § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka právo poškodenej na náhradu škody voči odporcovi prešlo na navrhovateľa,
a to až do výšky poskytnutého poistného plnenia. Z tohto dôvodu navrhovateľ odporcu listom vyzval
na zaplatenie sumy 22.479,- Sk ako skutočnej škody. Odporca doposiaľ túto pohľadávku navrhovateľa
nezaplatil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa, ktorý mu bol doručený nevyjadril a nezúčastnil sa ani na
pojednávaniach , ktoré súd vo veci nariadil, hoci bol na tieto riadne a včas predvolaný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením nižšie uvedených listí a zistil

tento skutkový stav:

Zo záznamu o malej dopravnej nehode, ktorý bol spísaný dňa 16.08.2001 príslušným orgánom
policajného zboru vyplynulo, že v uvedený deň sa na ceste I.. v km XXX. v D. N. V. asi o 11.10 hod.
stala dopravná nehoda, keď M. F. jazdiaci s vozidlo Ing. B. G. zastavil pred vyznačeným priechodom
pre chodcov z dôvodu dania prednosti prechádzajúcim chodcom a za ním jazdiaci odporca nedobrzdil
ním riadené motorové vozidlo a jeho prednou časťou narazil do zadnej časti vozidla riadeného M. F..
Na motorovom vozidle Ing. B. G. vznikla škoda na zadnom nárazníku, blatníku a svetle. Podľa záznamu
nehodu zavinil odporca, ktorý porušil ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách,

čím sa dopustil priestupku, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta 500,- Sk. Uvedený záznam omalejdopravnejnehodepodpísaliokrempríslušníkapolicajnéhozboruiobajavodičimotorovýchvozidiel
zúčastnených na dopravnej nehode.

Ing. B. G. oznámila navrhovateľovi ako svojej poisťovni poškodenie svojho motorového vozidla pri

predmetnej dopravnej nehode ako to vyplýva z oznámenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo
dňa 16.08.2001 a doplnku k tomuto oznámeniu z toho istého dňa. Likvidátor navrhovateľa vykonal v
rovnaký deň ohliadku poškodeného motorového vozidla a v zápise o poškodení motorového vozidla
uviedol rozsahu zisteného poškodenia.

Opravu poškodeného vozidla vykonala spoločnosť C. S., a.s., ktorá poškodenej Ing. B. G. vyfaktúrovala
za vykonanú opravu dňa 24.08.2001 sumu 25.301,40 Sk. Toto bolo preukázané predmetnou faktúrou

menovanej spoločnosti ako aj upomienkou o zaplatenie tejto faktúry, ktorú spoločnosť C. S., a.s. zaslala
dňa 29.11.2001 Ing. B. G.. Podľa krycieho listu navrhovateľa zo dňa 10.12.2001 a výpočtu poistného
plnenia navrhovateľa zo dňa 01.10.2001 navrhovateľ vydal na predmetnú faktúru krycí list, v ktorom sa
zaviazal zaplatiť v prospech spoločnosti C. S., a.s. z fakturovanej ceny opravy vozidla sumu 23.548,- Sk
a to podľa výpočtu výšky poistného plnenia. Výpoveďou navrhovateľa a písomným poukazom na účet v

bankovom dome bolo preukázané, že navrhovateľ zaslal na účet spoločnosti C. S., a.s. dňa 12.12.2001
sumu 23.548,- Sk.

Podľa výpočtu skutočnej škody navrhovateľa, ktorá vychádza z východiskovej ceny vozidla, technickej
hodnotyvozidla,koeficientupredajnostianáslednezovšeobecnejhodnotyvozidlaazvyškovjeskutočná
škoda, ktorá vznikla na vozidle Ing. B. G. pri predmetnej dopravnej nehode 22.479,- Sk.

Listami zo dňa 06.09.2002 a 07.03.2003 navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie sumy 22.479,- Sk
ako regresnej pohľadávky titulom vyplatenia poistného plnenia na škodu, ktorú odporca spôsobil na
vozidle Ing. B. G.. Navrhovateľ súdu nepredložil žiadny doklad o doručovaní, či doručení týchto listov
odporcovi.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne

a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporcovia 1), 2) a 3) spôsobili osobe poistenej u navrhovateľa spoločným
konaním škodu odcudzením tovaru a poškodením dverí vo výške 5.150,- Sk. Keďže boli odporcovia za

tento trestný čin právoplatne odsúdený súdom, v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s
§438ods.1Občianskehozákonníkazodpovedajúspoločneanerozdielneza škodu,ktorúpriuvedenom
trestnom čine spôsobili, pretože túto škodu spôsobili porušením svojej právnej povinnosti. Navrhovateľ
na náhradu škody poskytol svojmu poistencovi poistné plnenie vo výške 5.150,- Sk a preto naňho podľa
§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody proti odporcom a to až do výšky

poskytnutého poistného plnenia, teda do sumy 5.150,- Sk.Na základe týchto skutočností súd odporcov 1), 2) a 3) zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne istinu 5.150,- Sk, ktorá suma predstavuje škodu spôsobenú odporcami pri
trestnom čine, na náhradu ktorej poskytol navrhovateľ poškodenej poistné plnenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa čo do istiny je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo poistenkine navrhovateľa. Odporca bol za svoje konanie uznaný vinným zo spáchania priestupku

za čo mu bola aj uložená sankcia, bloková pokuta. Odporca tak podľa citovaného ustanovenia §
420 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu, ktorá pri predmetnej dopravnej nehode vznikla,
nakoľko túto spôsobil porušením právnej povinnosti. Pokiaľ ide o samotnú škodu, za ktorú takto
odporca zodpovedá, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že táto vznikla na motorovom vozidle
poistenkine navrhovateľa a jej výška, ako skutočnej škody, bola 22.479,- Sk. Na túto škodu navrhovateľ

preukázateľne plnil z poistenia a preto naň podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo proti
odporcovi právo na náhradu škody a to až do výšky poistného plnenia. V tomto zmysle

má tak navrhovateľ právo, aby mu odporca uhradil 22.479,- Sk ako skutočnú škodu, ktorú odporca
spôsobil a na ktorú navrhovateľ vyplatil poistné plnenie.

Na základe týchto skutočností súd odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 22.479,-

Sk.

Navrhovateľ požadoval popri istine od odporcu aj úrok z omeškania.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Pretože doba plnenia pre prípad plnenia regresnej náhrady podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nie je stanovená v právnom predpise a nebola dohodnutá ani medzi účastníkmi, je dlžník - odporca
povinný podľa § 563 Občianskeho zákonníka prvého dňa po tom, čo ho veriteľ - navrhovateľ o plnenie

požiadal. Ak v tejto dobe svoj dlh nesplní dostane sa do omeškania a veriteľovi vzniká nárok požadovať
okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania. V danom prípade navrhovateľ požadoval úroky z omeškaniaodo dňa podania svojho návrhu na súd. Keďže v konaní nepreukázal, že by odporcu vyzval na zaplatenie
žalovanej istiny, resp. že by listy s touto výzvou niekedy odporcovi doručil, mal súd za to, že ku dňu
podania návrhu navrhovateľa na súd odporca ešte so splnením svojho dlhu v omeškaní nebol. Výzvou

na plnenie nie je ani samotné podanie návrhu na súd. Až doručenie návrhu protistrane v konaní možno
podľa ustálenej súdnej judikatúry považovať za výzvu veriteľa na plnenie adresovanú dlžníkovi. V tejto
veci bol návrh navrhovateľa doručený odporcovi cestou súdu dňa 10.10.2004 ako to vyplýva z poštovej
doručenky pripojenej v súdnom spise. Keďže odporca nasledujúci deň po takomto doručení výzvy
navrhovateľa svoj dlh nesplnil, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi tak dňom 11.10.2004 vznikol

aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej istiny 22.479,- Sk. Výška úrokov z omeškania 9 % zodpovedá
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, teda ku dňu 11.10.2004.

Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj 9 % ročné úroky z omeškania
od 11.10.2004 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti, teda za dobu od podania návrhu do 11.10.2004 a vo
výške presahujúcej 9 % ročne, nebol návrh navrhovateľa dôvodný a preto ho súd zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Keďže súd návrh navrhovateľa zamietol len v malej časti požadovaných úrokov
z omeškania a vo zvyšku návrhu vyhovel, možno podľa výsledku konania usúdiť, že navrhovateľ mal
neúspech len v nepatrnej časti predmetu konania a preto mu podľa súdu patrí plná náhrada trov konania.
Takto súd odporcovi ďalej uložil, aby navrhovateľovi na náhradu trov konania zaplatil 1.120,- Sk, čo

predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

- následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.