Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 29, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/144/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom v právnej veci žalobcu L., a.s. so

sídlom J. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. I. M., advokátom, H. XX,. Ž. proti žalovanej D. B.,
bytom C. I XX/XX-XX,. D. N. V., zast. Mgr. S. B., advokátkou, Š. XX/XX,. D. N. V. o zaplatenie 351.310,60
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi čiastku 351.310,60 Sk spolu s 12 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 15.03.2004 do zaplatenia a trovy konania 57.580,- Sk, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 351.310,60 Sk s 12 % ročným úrokom z
omeškania od 15.03.2004 do zaplatenia titulom vrátenia vyplatenej provízie. Uviedol, že dňa 20.6.2002

uzavrel žalobca ako záujemca so žalovanou ako externým sprostredkovateľom sprostredkovateľskú
zmluvu, na základe ktorej sprostredkovávala žalovaná pre žalobcu uzatváranie poistných zmlúv s
právnickými a fyzickými osobami v prospech poistiteľa K. a.s.. Žalobca uhrádzal žalovanej provízie
dohodnuté v predmetnej zmluve podľa predloženého vyúčtovania žalovanou, vychádzajúceho z počtu
uzavretých poistných zmlúv. Podľa predloženého potvrdenia K. a.s. boli žalovanej vykonané storno
provízie za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 v celkovej sume 501.310,60 Sk, z čoho je zrejmé,
že žalovaná bola povinná v súlade s čl. II bodom 10 sprostredkovateľskej zmluvy túto províziu vrátiť

žalobcovi. Na výzvu žalobcu zo dňa 25.02.2004 vrátila žalovaná žalobcovi čiastku 150.000,- Sk, zostáva
ešte uhradiť žalovanú čiastku 351.310,60 Sk.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazovala na to, že keďže účastníci
konania uzavreli predmetnú sprostredkovateľskú zmluvu dňa 20.6.2002 ako podnikatelia, spravuje sa
obchodný záväzkový vzťah účastníkov konania, založený touto zmluvou Obchodným zákonníkom.
Zmluva o sprostredkovaní sa týka jednorazového sprostredkovania uzavretia zmluvy (prípadne aj
opakovaného), nemôže ísť však o trvalé, sústavné sprostredkovanie. V prípade trvalej (resp. sústavnej)
sprostredkovateľskej činnosti by bolo potrebné považovať tento vzťah za obchodné zastúpenie na

základe zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 až 672a Obch. zák.. Účastníci konania sa
ako zmluvné strany v predmetnej sprostredkovateľskej zmluve dohodli, že predmetom zmluvy je
záväzok sprostredkovateľa vykonávať činnosť smerujúcu k uzavieraniu poistných zmlúv poisťovne s
fyzickými osobami. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že za uvedenú činnosť poskytne sprostredkovateľovi
odplatu - províziu. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy bolo trvalé a sústavné
vykonávanie činnosti smerujúcej k uzatváraniu poistných zmlúv, pričom zmluvné strany si nedohodli
dobu trvania svojho záväzkového vzťahu a potom sa má zato, že bola uzavretá na dobu neurčitú. Z

vyššie uvedeného je zrejmé, že účastníci konania uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení v zmysle
§ 652 a nasl. Obch. zák.. V sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 20.6.2002 v jej čl. I je uvedené,že sprostredkovateľ, teda žalovaná, bude vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných
zmlúv poisťovne s fyzickými osobami. Následne v čl. II bod 9 predmetnej zmluvy je uvedené, že
uzavreté (podpísané) poistné zmluvy odovzdá sprostredkovateľ do 48 hodín príslušnému oblastnému

manažérovi a v čl. III bode 6 zmluvy je uvedené, že záujemca - zastúpený (žalobca) je povinný
vystaviť sprostredkovateľovi - obchodnému zástupcovi (žalovanej) včas písomné plnomocenstvo. Podľa
prehlásenia žalovanej jej písomné plnomocenstvo na uzatváranie poistných zmlúv nebolo žalobcom
udelené, pretože ho nikdy nepodpísala. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že povinnosťou žalovanej
v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy a ustanovení § 652 a nasl. Obch. zák. bolo vyvíjať činnosť

smerujúcu k uzavretiu určitého druhu zmlúv, čo je uvedené aj v čl. I citovanej zmluvy. Obsahom
záväzku teda bola činnosť smerujúca k tomu, aby bola poskytnutá najmä príležitosť uzavrieť poistné
zmluvy s fyzickými osobami. Ide o zmluvu o vynaloženom úsilí a nie o zmluvu o výsledku. Základnou
činnosťou obchodného zástupcu - žalovanej v tomto prípade podľa predmetnej zmluvy a Obch. zák.
bolo vyhľadávanie potencionálnych partnerov zastúpeného, v žiadnom prípade nie zjednávanie a
podpisovanie zmlúv s nimi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je zrejmé, že nárok na províziu

žalovanej ako obchodnej zástupkyni vznikol v zmysle § 661 Obch. zák. okamihom, kedy zastúpený
mohol s treťou osobou uzavrieť obchod s určitým obsahom, teda okamihom kedy obchodný zástupca
- žalovaná zaobstarala túto príležitosť. Obchodný zákonník v § 662 uvádza, kedy nárok na províziu
zanikne. Zanikne vtedy, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční
a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu

nevyplýva niečo iné. Žalovaná ako obchodná zástupkyňa si svoju povinnosť v zmysle čl. I citovanej
zmluvy a § 652 Obch. zák. splnila, za čo jej bola po podpísaní jednotlivých poistných zmlúv s tretími
osobami zaplatená provízia. Túto právnu skutočnosť potvrdil aj žalobca v žalobe, kde uviedol, že žalobca
uhrádzal žalovanej provízie dojednané v sprostredkovateľskej zmluve za výkon jej sprostredkovateľskej
činnosti podľa vyúčtovania žalovanej vychádzajúceho z počtu uzavretých poistných zmlúv. V zmysle

§ 649 ods. 1 Obch. zák. ako subsidiárneho ustanovenia k § 652 a nasl. Obch. zák. platí, že
sprostredkovateľ neručí za splnenie záväzku tretích osôb, s ktorými sprostredkoval uzavretie zmluvy.
Žalovaná v predmetnej zmluve písomne neprevzala ručiteľský záväzok, ktorým by ručila za splnenie
záväzku tretích osôb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako i oboznámením sa s ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa19.08.2002OkresnýúradvI.vydalžalovanejživnostenskýlistreg.č.2210/2002,nazákladektorého
vzniklo žalovanej právo vykonávať podnikateľskú činnosť okrem iného i v rozsahu ohlasovacej živnosti
- sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

Dňa 20.06.2002 uzavrel žalobca a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako externý

sprostredkovateľ zmluvu označenú ako "sprostredkovateľská zmluva", ktorou sa žalovaná zaviazala,
že bude vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv poisťovne s fyzickými osobami.
Žalobca sa zaviazal za uvedenú činnosť poskytnúť sprostredkovateľovi odplatu vo forme provízií. Podľa
čl. II bodu 1 uvedenej zmluvy bola žalovaná povinná sprostredkovávať v mene žalobcu na účet K. P.,
a.s. poistné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy bola žalovaná povinná

predkladať žalobcovi vypracované návrhy ponúk na poistenie na základe konkrétnych požiadaviek
klientov. Podľa čl. II bodu 9 predmetnej zmluvy uzatvorené (oparafované) poistné zmluvy odovzdá
sprostredkovateľ do 48 hodín, t.j. do 2 pracovných dní príslušnému oblastnému manažérovi. Podľa čl. II
bodu 10 sprostredkovateľskej zmluvy sa sprostredkovateľ zaväzuje vrátiť províziu, alebo jej časť, ktorá
mubolavyplatená,akzdôvoduzrušeniapoisteniamunatútonevznikolnárok,atonajneskôrodjedného

mesiaca od vyrozumenia žalobcom. Táto povinnosť nezaniká ani po zrušení tejto mandátnej zmluvy
a ukončení mandátneho vzťahu sprostredkovateľa so žalobcom. Storno provízií vykoná priamo K. z
provízií v nasledujúcich mesiacoch. V prípade nedostatočného množstva provízií v týchto mesiacoch, je
sprostredkovateľ povinný províziu vrátiť do dvoch mesiacov od vyrozumenia na účet žalobcu. Podľa čl.
IV bodu 7 zmluvy práva a povinnosti zmluvných strán, pokiaľ nie sú vyslovene upravené touto zmluvou,

sa riadia podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a súvisiacimi predpismi a Občianskym
zákonníkom.Dňa 20.06.2002 uzavreli účastníci konania k predmetnej sprostredkovateľskej zmluve dodatok. Podľa
bodu 4 tohto dodatku provízia bude sprostredkovateľovi vyplatená pri neživotnom poistení po inkase
každej dojednanej splátky a pri v životnom poistení a individuálnom úrazovom poistení po zaplatení prvej

splátky, vypočítanej z ročného produkčného poistného. Podľa bodu 5 dodatku k sprostredkovateľskej
zmluve pri predčasnom ukončení poistenia žalobca vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol
sprostredkovateľovi nárok a o túto čiastku mu zníži splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci. Celá
provízia sa odúčtováva v tých prípadoch a tak, že v životnom poistení v prípade výpovede do 1 roka, v
životnom a neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie poistného za prvý rok poistenia a v

životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do 2 mesiacov.

Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to i z potvrdenia K. P., a.s. zo dňa 13.01.2004 ako i z potvrdenia
K.zodňa16.05.2005 (obsiahnutéhovpripojenomspisetunajšiehosúdusp.zn.36Cb/175/2007),
že v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou žalovanej pre žalobcu boli žalobcovi odúčtované
storno provízie za získateľa - žalovanú za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2004 spolu v sume

1.580.560,40 Sk, a to dňa 13.01.2004 za obdobie od 01.01.2003 do 31.12.2003 v sume 501.310,60

Sk, dňa 11.01.2005 za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 v sume 303.121,60 Sk a dňa 15.02.2005
za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2004 v sume 776.128,20 Sk. Ďalej medzi stranami nebolo sporné
a vyplýva to i z potvrdení K. P., a.s. zo dňa 24.10.2006 ( obsiahnutých v pripojenom spise tunajšieho
súdu sp. zn. 36Cb/175/2007 ), že K. vyplatila na účet žalovanej provízie, a to dňa 13.03.2003 v sume
137.922,60 Sk za obdobie od 01.02.2003 do 28.02.2003, dňa 11.04.2003 v sume 429.079,30 Sk za

obdobie od 01.03.2003 do 31.03.2002, dňa 15.05.2003 v sume 222.319,- Sk za obdobie od 01.04.2003
do 30.04.2003, dňa 18.06.2003 v sume 462.291,80 Sk za obdobie od 01.05.2003 do 31.05.2003 a dňa
16.08.2003 v sume 288.730,20 Sk za obdobie od 01.07.2003 do 31.07.2003.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Ustanovenie § 261 Obch. zák. vymedzuje okruh záväzkov, ktorých vznik, zmena a zánik (režim) sa
spravuje ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 261 Obch.

zák. je kogentné. Obsahuje kritéria pre určenie, kedy sa záväzkové vzťahy spravujú ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Pokiaľ záväzkový vzťah nevyhovuje týmto kritériám, vzťahuje sa na takýto
záväzkový vzťah úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku. Pôsobnosť Obchodného zákonníka
vymedzená § 261 ods. 1 je daná charakterom subjektov, ktoré do záväzkového vzťahu vstupujú -
musí ísť o podnikateľov, a to na oboch stranách, a súčasne právna úprava vyžaduje súvis s ich

uzavretou činnosťou (tzv. relatívne obchodné záväzky). Z predloženého živnostenského listu žalovanej
je zrejmé, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy zo dňa 20.06.2002 účastníkmi konania žalovaná
nebola podnikateľkou v zmysle § 2 ods. 2 Obch. zák. Vzhľadom k tomu nevznikol na základe predmetnej
zmluvy medzi účastníkmi konania a zároveň zmluvnými stranami obchodný záväzkový vzťah v zmysle
§ 261 ods. 1 Obch. zák.. Je pravdou, že žalovaná získala počas trvania zmluvy zo dňa 20.06.2002

živnostenský list zo dňa 19.08.2002, čím sa stala podnikateľkou, avšak táto skutočnosť je pre posúdenie
charakteru záväzkového vzťahu založeného predmetnou zmluvou právne irelevantná, nakoľko podľa §
261 ods. 1 Obch. zák. je pre vznik obchodného režimu záväzkového vzťahu dôležitý moment vzniku
záväzkového vzťahu, kedy musia byť súčasne splnené všetky zákonné predpoklady ustanovené § 261
ods.1Obch.zák.,abybolomožnéposúdiťzáväzkovývzťahakoobchodný.Spoukazomnahorecitovaný

čl. IV bod 7 predmetnej zmluvy má súd zato, že zmluvné strany si v zmysle § 262 ods.
1, 2 Obch. zák. platne nedohodli, aby sa ich zmluvný vzťah spravoval ustanoveniami Obch. zák. (tzv.
vnútorná voľba práva), nakoľko čl. IV bod 7 predmetnej zmluvy je v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. neplatný
z dôvodu jeho neurčitosti. Súd podotýka, že týmto článkom je úprava režimu iba práv a povinnostíneupravených zmluvou, čo je v rozpore s § 262 ods. 1 Obch. zák., ktorý umožňuje zmluvným stranám
dohodnúť obchodnoprávny režim celého záväzku, nie jeho časti. Keďže predmetný zmluvný vzťah

účastníkov konania nie je ani tzv. jednostranným obchodným záväzkom v zmysle § 261 ods. 2 Obch.

zák. ani tzv. absolútnym obchodným záväzkom v zmysle § 261 ods. 3 Obch. zák., je potrebné aplikovať
na daný záväzkový vzťah účastníkov konania Občiansky zákonník.

Podľa § 774 Obč. zák. sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 36 ods. 1 Obč. zák. vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 Obč. zák. podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

Podmienka (condicio) je vedľajšie ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa právne následky úkonu
robia závislé od neistej skutočnosti, o ktorej účastníci právneho úkonu nevedia, či sa splní a kedy sa
splní. Rozoznávajú sa podmienky odkladacie (suspenzívne) a rozväzovacie (rezolutívne). Pri odkladacej
podmienke účinky inak platného právneho úkonu nastanú, keď sa splní podmienka. Do splnenia či

nesplnenia podmienky trvá stav neistoty. Okamihom splnenia odkladacej podmienky nastanú právne
následky úkonu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že dňa 20.06.2002 uzavreli účastníci konania
sprostredkovateľskú zmluvu v zmysle § 774 Obč. zák., ktorou sa žalovaná zaviazala vykonávať za
odmenu činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv poisťovne s právnickými a fyzickými osobami.

Z článku II bodu 10 uvedenej zmluvy a bodov 4, 5 dodatku k tejto sprostredkovateľskej zmluve je zrejmé,
že i keď dohodnutá odmena za sprostredkovateľskú činnosť bola žalovanej v zmysle bodu 4 dodatku
k predmetnej zmluve vyplatená pri neživotnom poistení po inkase každej dohodnutej splátky a pri
životnom poistení a individuálnom úrazovom poistení po zaplatení prvej splátky, vypočítanej z ročného
produkčného poistného, vznik nároku žalovanej na dohodnutú odmenu za sprostredkovateľskú činnosť

bol viazaný na odkladaciu podmienku v zmysle § 36 ods.1, 2 Obč. zák., ktorou bol určitý čas trvania
poistenia na základe poistných zmlúv, ktorých sprostredkovanie bolo predmetom sprostredkovateľskej
činnosti žalovanej. V prípade zrušenia poistenia (čl. II bod 10 sprostredkovateľskej zmluvy) alebo
predčasného ukončenia poistenia sprostredkovaného žalovanou, či už v životnom poistení v prípade
výpovede do 1 roka, v životnom a neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie poistného za

prvý rok poistenia alebo v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do 2 mesiacov
(bod 5 dodatku k sprostredkovateľskej zmluve) žalovanej nevznikol nárok na dohodnutú odmenu za
sprostredkovateľskú činnosť, a pokiaľ jej táto bola za splnenia dohodnutých zmluvných podmienok v
zmysle bodu 4 dodatku k zmluve už vyplatená, vznikla žalovanej v zmysle čl. II bodu 10 predmetnej
sprostredkovateľskej zmluvy a bodu 5 dodatku

k tejto zmluve povinnosť vrátiť žalobcom jej vyplatenú odmenu, na ktorú jej nevznikol nárok z vyššie
uvedených dôvodov. Podľa názoru súdu, viazaním vzniku nároku žalobcu na uvedenú podmienku
nevznikol žalovanej ručiteľský záväzok v zmysle § 546 Obč. zák. za splnenie záväzkov tretích osôb,
vyplývajúcich im z poistných zmlúv sprostredkovaných žalovanou.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zmluvných ustanovení a zákonných
ustanovení zaviazal súd žalovanú na vrátenie odmeny (provízie) spolu v sume 351.310,60 Sk,
keďže zo žalobcom predložených výpisov provízií za získateľa, voči ktorým žalovaná nevzniesla žiadnu
právne relevantnú námietku, je zrejmé, že žalovanej nevznikol za obdobie 01.01.2003 - 31.12.2003

nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny za poistenie na základe ňou sprostredkovaných poistných
zmlúv, vymedzených v predložených výpisoch, u ktorých došlo k predčasnému ukončeniu poistenia,
teda k ukončeniu poistenia pred uplynutím času dohodnutého v bode 5 dodatku k sprostredkovateľskej
zmluvy. Pokiaľ žalovaná namietala, že jej vznikla povinnosť vrátiť vyplatenú odmenu iba v prípade
zrušenia poistnej zmluvy, súd túto námietku žalovanej považoval za právne irelevantnú s poukazom na

bod 5 dodatku k predmetnej sprostredkovateľskej zmluve, kde si účastníci konania dohodli konkrétne
spôsoby predčasného ukončenia poistenia, pri ktorých vzniká žalobcovi nárok na vrátenie vyplatenej
odmeny. Z uvedeného je zrejmé, že predčasným ukončením zmluvných vzťahov založených žalobcom v
konaní vymedzenými poistnými zmluvami, sprostredkovanými žalovanou, došlo v zmysle § 451 ods. 1, 2
Obč. zák. na strane žalovanej k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže právny dôvod (bod 4 dodatku k

predmetnejzmluve),nazákladektoréhobolažalovanejvyplatenápredmetnáodmena(provízia)odpadol
v dôsledku toho, že žalovanej nevznikol nárok na dohodnutú odmenu, nakoľko ňou sprostredkované
poistné zmluvy netrvali počas celej doby, ktorá bola rozhodujúca pre vznik nároku žalovanej na odmenu.
Žalovaná získala za obdobie 01.01.2003 - 31.12.2003 bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu celkovo
vo výške 501.310,60 Sk, ktorému K. P., a.s. odúčtovala uvedenú čiastku ako storno provízie za získateľa

- žalovanú, čoho dôkazom je citované potvrdenie K. P., a.s. zo dňa 16.05.2005. Preto je žalovaná podľa
§ 456 Obč. zák. povinná vrátiť žalovanú odmenu

žalobcovi. Pokiaľ teda žalovaná doposiaľ na svoj celkový dlh vo výške 501.310,60 Sk dobrovoľne
uhradila len čiastku 150.000,- Sk, zostáva ešte uhradiť 351.310,60 Sk, na vrátenie ktorej čiastky bola
zaviazaná týmto súdnym rozhodnutím, ako to vyplýva z výrokovej časti.

Zároveň súd v zmysle § 517 ods.2 Obč. zák. zaviazal žalovanú i na zaplatenie úrokov z omeškania,
nakoľko žalovaná žalobcom uplatnený nárok nezaplatila a je od 15.03.2004 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Žalobcovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

od 27.12.2003 do 28.03.2004 činila diskontná sadzba 6 %, žalobca má preto právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 12 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa citovaného ustanovenia priznal plnú náhradu trov konania

v sume 57.580,- Sk, z toho sumu 17.565,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 40.015,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 8.163,-Sk ( prevzatie, príprava veci, podanie žaloby ), 2 úkony právnej služby po 8.650,- Sk ( účasť na
pojednávaniach dňa 07.11.2005 a 29.02.2008 ), 19 % DPH zo sumy 33.626,- Sk v sume 6.389,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, §

205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaná nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.