Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/25/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa K. H., štátneho

občana S. R., bytom I., J. XXX/X. proti odporcovi K. P. a.s. V. I. G. so sídlom B., Š. X,. IČO XX. XXX.
XXX. o zaplatenie 1.404,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.404,73 Eur spolu so 6 % úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.05.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.404,73 Eur so 16,5 % úrokom z
omeškaniaročneod06.05.2005dozaplateniatitulompoistnéhoplneniaanáhradytrovkonania.Uviedol,

že dňa 28.07.2004 bol účastníkom dopravnej nehody. Poukázal na to, že viedol motorové vozidlo zn.
Renault 21 ŠPZ IL XXX. AS, ktorého bol majiteľom. V aute išiel s dcérou, J. F. a D. V.. Za motorovým
vozidlom mal vozík, v ktorom viezol materiál na pozemok. Keď sa vracal, z areálu firmy I. vyšla AVIA
ŠPZ IL XXX. AB a dostala sa pred neho. Zaradila sa asi desať metrov pred neho, vtedy brzdil a zastavil
za ňou. Zastavil, pretože aj AVIA zastala. Následne začal vodič AVIE cúvať. Keď do neho AVIA narazila,
bolo jeho vozidlo v úplnom kľude. Po náraze začal cúvať, a to asi sedem metrov. Potom zastal a vyšiel
z vozidla. Mal rozbitý chladič, reflektory, smerovky. Zavolal políciu. Policajti nehodu nafotili a vodičovi

AVIE dali pokutu 2.000,-Sk. Na druhý deň išiel k odporcovi nahlásiť nehodu. Poškodené auto ohliadal
pracovník S. a zároveň zdokumentoval jeho stav po havárii.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že na vozidle Renault je silne deformovaná predná časť,
zlomená čelná stena, pričom je viditeľný ostrý lom na prednej kapote a maske a poškodené sú aj
predné reflektory a smerovky. Bol toho názoru, že pri popisovanom priebehu dopravnej nehody nemohlo
dôjsť k poškodeniu vozidla Renault tak, že by bol ostrý lom na prednej kapote. Zadný nárazník vozidla
AVIA je široký bez výrazných výstupov, ktoré by tento lom mali spôsobiť. Taktiež podľa výškového
zobrazenia nezodpovedá predpokladané miesto nárazu výške nárazníka vozidla AVIA. Poukázal na

to, že navrhovateľ si uplatňuje ako náhradu škody v plnom rozsahu náklady na opravu vozidla. Podľa
zápisu o ohliadke sa jedná o vozidlo vyrobené v roku 1991, ktoré malo najazdených cca 340.000 km.
Nakoľko sa jedná o staršie vozidlo s veľkým počtom najazdených kilometrov, skutočná škoda na vozidle
nezodpovedá nákladom na jeho opravu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov M. M., D. V., J. F., oboznámením
návrhu, záznamu o dopravnej nehode, oznámenia o škodovej udalosti, odpovede na list zo
dňa 28.07.2004, sťažnosti zo dňa 30.11.2004, faktúry č. 9/2525, faktúry č. 05/00521, príjmového

pokladničného dokladu č. P-000501, pokladničného dokladu zo dňa 04.11.2004, kalkulácií opravy,
odporu proti platobnému rozkazu, fotografií, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 04.06.2005, zápisu o
ohliadke poškodeného motorového vozidla, vyjadrenia zo dňa 18.03.2005, príjmového pokladničného
dokladu č. 9/2525, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 02.02.2011, znaleckého posudku č. 28/2010,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 01.10.2010, vyjadrenia odporcu zo dňa 30.11.2010, stanoviska znalca

zo dňa 03.02.2010, vyjadrenia odporcu zo dňa 07.02.2011 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľa záznamu o dopravnej nehode dňa 28.07.2004 došlo v I. k dopravnej nehode a to tak, že vodič
M. so svojim vozidlom mal v úmysle cúvať do areálu firmy I. v I., pričom tento úkon si dostatočne
nezabezpečil a zadnou časťou vozidla narazil do prednej časti za ním stojaceho vozidla vodiča H., ktoré
poškodil.

Podľa zápisu o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 29.07.2004 boli na vozidle poškodené čelo

predné - vrchný diel, blatník, maska - vrchný plechový diel, kapota predná, predné svetlá, smerovky,
blatník, spodný plast (lak), znak prednej masky, chladič, tesnenie horného dielu masky, H5M7 pod
ľavým predným svetlom. Odporca listom zo dňa 29.11.2004 oznámil navrhovateľovi ukončenie likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 28.07.2004 bez plnenia, nakoľko je technicky neprijateľné, aby k poškodeniu
jeho motorového vozidla došlo popísaným spôsobom.

Svedok M. M. uviedol, že pracoval pre firmu I.. Jazdil na vozidle AVIA ŠPZ IL XXX. AB. Opravoval si
brzdy, ktoré chcel vyskúšať, preto vyšiel z areálu v rýchlosti max. 15-20 km za hod., potom zastal, aby
zistil, či brzdy fungujú. Poukázal na to, že AVIA má širokú korbu a preto nezbadal, že je niekto za ním. Po
zastavení začal cúvať, aby sa dostal naspäť do areálu. Zacítil náraz a zastal. Nevedel presne povedať,
či vozidlo tlačil, nakoľko na AVII sa to ťažko rozpozná. Podľa neho sa jednalo iba o jeden náraz. Keď

zacítil náraz, zastal a vyšiel z vozidla. Vtedy zistil, že je za ním Renault, má rozbitú prednú kapotu, svetlá
a chladič.

Svedok D. V. uviedol, že išiel v aute s navrhovateľom, s jeho dcérou a J. F., mali za autom vozík, ktorý
bol prázdny, nakoľko materiál z neho vyložili. Videl, ako im do cesty vošla AVIA. Zastavili asi dva metre
od nej, potom AVIA začala cúvať a kúsok ich potlačila. Taktiež začali cúvať, takže došlo iba k jednému

nárazu. Potom zastali, vystúpili z auta a pozreli, čo sa stalo. Aj šofér AVIE vystúpil a povedal im, že ich
nevidel. Potom volali políciu.

Svedok J. F. uviedol, že bol pri tom, keď mal navrhovateľ nehodu so svojim autom Renault, došlo vtedy
ku kolízii s motorovým vozidlom AVIA. V aute boli okrem neho navrhovateľ a D. V.. Pamätal si, že išli
na tovar, ktorý mali naložený na vozíku. Sedel na prednom sedadle vedľa vodiča a pozeral sa, čo sa

deje na ceste. K nehode došlo tak, že išli za AVIOU, ktorá náhle zabrzdila a tak zastali aj oni dva metre
za ňou. Vtedy začala cúvať a navrhovateľ, keď videl, že AVIA sa hýbe dozadu, začal cúvať tiež a dva
- trikrát zatrúbil. Potom už cúvať nemohol, lebo sa mu vzpriečil vozík, vtedy došlo k nárazu. Náraz bol
iba jeden a AVIA ich chvíľu tlačila.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie nehody

v cestnej doprave. Úlohou znalca bolo vyjadriť sa k otázke, či pri priebehu dopravnej nehody zo
dňa 28.07.2004 tak, ako ho opisuje navrhovateľ vo svojom návrhu a výpovedi na pojednávaní
dňa 28.02.2006, mohlo dôjsť k takým poškodeniam vozidla Renault, EČ IL XXX. AS, ktoré sú
zdokumentované vo fotodokumentácii, ktorá sa nachádza v spise (čl. 79). Zo znaleckého posudku
č. 28/2010 zo dňa 30.06.2010 znalca z odboru cestnej dopravy Ing. M. Š. vyplýva, že pri takomto

priebehu dopravnej nehody mohlo dôjsť k takým poškodeniam vozidla zn. Renault, EČ IL XXX. AS,
ktoré sú zdokumentované vo fotodokumentácii. Odporca namietal, že znalec sa v znaleckom posudku
nedostatočne zaoberal dôvodmi, pre ktoré je možné posúdiť stret vozidiel ako technicky neprijateľný.
V zmysle vykonaných šetrení a meraní jednotlivých častí oboch motorových vozidiel mal zato, že vprípade, že by došlo k stretu medzi týmito dvoma motorovými vozidlami uvedeným spôsobom, musel by
byť na motorovom vozidle Renault i odtlačok ľavého pozdĺžnika rámu AVIE. Znalec taktiež v znaleckom
posudku nevyriešil, ako je možné, že chladič je len mierne deformovaný v hornej časti, avšak nie

je poškodený. Mal zato, že v prípade, že by došlo k poškodeniu vozidla ako uvádza navrhovateľ,
musel by byť poškodený aj chladič motorového vozidla Renault taktiež v spodnej časti. Podľa jeho
názoru, nie je možné, aby v prípade, že na motorové vozidlo zn. Renault pôsobil pozdĺžnik rámu AVIE,
nedošlo súčasne i k poškodeniu chladiča zadným nárazníkom. Taktiež mal zato, že v prípade, že na
motorovom vozidle Renault mal najväčšiu preliačeninu v strede spôsobiť pozdĺžnik AVIE, nie je možné,

aby na poškodenom motorovom vozidle nevznikla škoda väčšieho rozsahu, a to pôsobením spodnej
časti motorového vozidla AVIA, na ktorej je umiestnená značka s evidenčným číslom. Na poškodenom
motorovom vozidle sa vôbec nenachádzajú známky poškodenia nasvedčujúce skutočnosti, že táto časť
AVIE pôsobila na poškodené motorové vozidlo. Keby došlo k poistnej udalosti na základe uvedeného
stretu, muselo by mať motorové vozidlo Renault poškodený i predný nárazník v spodnej časti, ktorý však
nebol vôbec poškodený.

Zo stanoviska znalca zo dňa 05.01.2011 vyplývalo, že spodná časť nárazníka vozidla AVIA sa nachádza
55 cm od podkladu a aj spodná hranica predných reflektorov a smeroviek vozidla Renault 21 sa
nachádza 55 cm od podkladu. Z uvedeného je zrejmé, že došlo ku kontaktu zadného nárazníka vozidla
AVIA s prednými reflektormi a smerovkami vozidla Renault 21. Tomu zodpovedá aj poškodenie pravého
skupinového svetla vozidla AVIA a značky ŠPZ umiestnenej na ľavej strane nárazníka vozidla AVIA. Z

uvedeného dôvodu teda nemohol byť poškodený predný nárazník vozidla Renault 21, lebo sa v čase
kolízie nachádzal pod úrovňou zadného nárazníka vozidla AVIA. V čase kolízie bolo pravé rameno
zadného nárazníka vozidla AVIA mierne deformované smerom ku spodnej časti vozidla. Z uvedeného
dôvodu je ľavá strana prednej časti vozidla Renault (v oblasti pravého svetlometu) viac deformovaná ako
pravá. Deformovaná pravá časť zadného nárazníka vozidla AVIA umožnila skoršie vniknutie pravého

pozdĺžnika do prednej masky a kapoty a z uvedeného dôvodu nezostali odtlačky ľavého pozdĺžnika na
kapote, lebo na ľavej strane vozidla Renault pôsobila deformačná sila od ľavej strany zadného nárazníka
vozidla AVIA - čo dokazuje aj hlbšia deformácia na tejto strane.

K stanovisku znalca nemal odporca nijaké námietky.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,

zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia poistného plnenia vo výške 1.404,73 Eur
za škodu spôsobenú na jeho motorovom vozidle v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 28.07.2004.
Predmetom sporu medzi navrhovateľom a odporcom bola v tomto prípade skutočnosť, či v dôsledku

dopravnej nehody zo dňa 28.07.2004 nastalo poškodenie vozidla tvrdené navrhovateľom. To, že sa
dopravná nehoda stala, mal súd za preukázané zo svedeckých výpovedí svedkov M. M., D. V., J.
F. a predovšetkým zo spisu O. R. P. - O. D. I. - O. S. T. O.- XXXX/DI-XXXX,. vrátane záznamu o
dopravnej nehode zo dňa 28.07.2004 v I.. Skutočnosť, že v dôsledku tejto dopravnej nehody nastalopoškodenie vozidla tvrdené navrhovateľom, mal súd jednoznačne preukázané znaleckým posudkom
číslo 28/2010 zo dňa 30.06.2010 a stanoviskom zo dňa 03.02.2011 znalca Ing. M. Š.. Predmetným
znaleckým posudkom a stanoviskom zo dňa 03.02.2011 znalec potvrdil tvrdenie navrhovateľa, že pri

priebehu dopravnej nehody zo dňa 28.07.2004, ktorej účastníkmi boli navrhovateľ a vodič M. M. tak,
ako ho navrhovateľ opísal mohlo dôjsť k takým poškodeniam vozidla Renault ŠPZ IL XXX. AS, ako
sú zadokumetnované vo fotodokumentácii, ktorá je súčasťou tohto spisu. Poškodenie vozidla, ktorého
sa poistenie týka, nastalo pri dopravnej nehode zo dňa 28.07.2004, teda vznikla poistná udalosť a s
tým spojená povinnosť odporcu poskytnúť poistenému navrhovateľovi poistné plnenie. Jeho výšku mal

súd za preukázanú z faktúry č. 9/2525, z faktúry č. 05/00521, príjmového pokladničného dokladu č.
P-000501, príjmového pokladničného dokladu č. 9/2525, pokladničného dokladu zo dňa 04.11.2004,
kalkulácie opravy, podľa ktorých výška škody, resp. cena vykonaných opráv na vozidle predstavovala
sumu 1.404,73 Eur. Výšku škody uplatnenú navrhovateľom odporca síce namietal, na spochybnenie
tejto výšky však žiadne dôkazy v konaní nenavrhol. Na základe uvedeného súd preto zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1.404,73 Eur.

Navrhovateľ sa ďalej podaným návrhom domáhal zaplatenia úroku z omeškania 16,5 % ročne od
06.05.2005 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008. Podľa §
3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby, resp. základnej úrokovej

sadzby stanovenej N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k 06.05.2005,
kedy bol odporcovi doručený platobný rozkaz a zmena návrhu zo dňa 05.04.2005. K tomuto dňu bola
výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 6 %. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu k zaplateniu
úroku z omeškania z istiny 6 % ročne od 06.05.2005 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).