Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 9, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/139/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,

bytom V. B. č. XXX, zast. JUDr. B. B., advokátom so sídlom v T., V. X proti odporcom 1/J. J., bytom T.
T., D. XXX,. zast. JUDr. A. J., advokátom so sídlom v T., N. S. A. XXX/XX,. 2/J. J., bytom T. T. č. XXX,.
zast. M. B., bytom T. T. č. XXX. o vydanie bezdôvodného obohatenie s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 1.327,57Eur s 12% ročným úrokom z
omeškania od 14.01.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh proti odporcovi 1/ z a m i e t a .

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 1.327,57Eur s 12% ročným úrokom z
omeškania od 14.01.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh proti odporcovi 2/ z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške každý po

857,24Eur k rukám jej právneho zástupcu JUDr. B. B. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok z návrhu každý vo výške 79,50Eur do 10dní
od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu každý vo výške 145,81Eur do 10dní od
právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobným návrhom zo dňa 26.8.2003 domáhala od odporcovi 1/ a 2/ zaplatenia
každým 1/3 nákladov, ňou investovaných do opravy a úpravy nehnuteľností po roku 1992, výška ktorých
bude dodatočne vyčíslená a to na základe § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak zmluva
je neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Podaním zo dňa 8.10.2003 upravila navrhovateľka celkovú výšku nákladov na opravu domu
súp.č. XXX v T. T. na sumu (120.000,-Sk) 3.983,27Eur a od každého z odporcov žiadala 1/3inu, t.j.
(40.000,-Sk) 1.327,76Eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania od 4.9.2001 do zaplatenia. Svoj návrh
zdôvodnila tým, že na základe darovacej zmluvy od otca z roku 1983 sa stala výlučnou vlastníčkounehnuteľností a to rodinného domu súp.č. XXX na parc.č. 978/2 a parc.č. 978/2 zapísaných na LV č.
2334 pre kat. úz. T. T.. Na základe žaloby jej súrodencov, odporcu 1/ a 2/ bola súdom určená neplatnosť
tejto darovacej zmluvy a v náhradnom dedičskom konaní sa stali spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností

navrhovateľka,odporca1/aodporca2/každýv1/3-ine.Navrhovateľkasivdedičskomkonaníneuplatnila
náhradu týchto nákladov. Svoj nárok oprela o ustanovenie § 130 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. Dňa
26.10.2007 sa navrhovateľka domáhala zmeny návrhu ohľadne výšky náhrady tak, že žiadala tieto vo
výške zodpovedajúcej zhodnoteniu nehnuteľností podľa znaleckého dokazovania. Navrhovateľka žiadal
aj náhradu trov konania.

Odporcovia 1/ a 2/ žiadali návrh zamietnuť z dôvodu, že oni sa o nič neobohatili a predmetnú
nehnuteľnosť darovali M. B. so všetkými právami a povinnosťami. Ďalej uviedli, že súdne rozhodnutie,
ktorým bola určená neplatnosť darovacej zmluvy z roku 1983, nadobudlo právoplatnosť dňa
7.9.2001. Vzniesli námietku premlčania voči nároku navrhovateľky na zaplatenie nákladov v rozsahu
zodpovedajúcom zhodnoteniu nehnuteľnosti špecifikovanom v znaleckom posudku č. 36/2009 zo dňa
28.9.2009 a to z dôvodu, že v čase návrhu na zmenu návrhu zo dňa 26.10.2007 už neboli odporcovia 1/

a 2/ spoluvlastníkmi nehnuteľnosti viac ako 2roky. Poukázali na to, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn.
20C 105/2004 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si navrhovateľka uplatnila nárok
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle, čo považujú za prekážku tohto konania.
Žiadali priznať aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkou, znaleckým dokazovaním, oboznámením

bločkov, faktúr, súdnych rozhodnutí a zistil tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.6.1999 č.k. 12C 136/93-247 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.6.2001 č.k. 4Co 680/99-273, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
7.9.2001,bolaurčenáneplatnosťdarovacejzmluvyzodňa2.12.1983.Toutodarovacouzmluvoudarujúci
J. J. st. a K. J. (rodičia navrhovateľky a odporcov 1/ a 2/) darovali odporcom nehnuteľnosti parc.č. 562/5

- stavebný pozemok zapísaný na vložke č. 1316 kat.úz. T. T., ktorý je totožný s parc.č. 978/1-záhrada
s výmerou 825m2 a parc.č. 978/2-dom s výmerou 400m2. Zmluva bola registrovaná bývalým Š. N. v T.
dňa 7.12.1983 pod č. R I 1047/83.

Podľa osvedčení o dedičstve po poručiteľoch J. J. st. a K. J., rod. C. (rodičoch navrhovateľky, odporcov
1/ a 2/) sp.zn. 22D 1492/02 a sp.zn. 22D 1491/02 obe zo dňa 11.2.2003, obe právoplatné dňa 27.2.2003,

nadobudli navrhovateľka, odporca 1/ a 2/ spoluvlastnícky podiel každý po 1/3-ine k predmetným
nehnuteľnostiam z neplatnej darovacej zmluvy zo dňa 2.12.1983. Vychádzalo sa z hodnoty rodinného
domu, ktorá bola 2x52.872,-Sk=105.744,-Sk (3.510,06Eur) a pozemkov 8.512,-Sk (282,55Eur).

Darovacou zmluvou zo dňa 7.7.2004 odporca 1/ a 2/ darovali predmetné nehnuteľnosti M. B.. Odporca
1/ a 2/ uzavreli s M. B. dňa 7.7.2004 dohodu, ktorou na neho previedli všetky vlastnícke a užívateľské

práva od 7.9.2001.

Znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. J. B. č. 36/2009 zo dňa 28.9.2009 bola určená výška
zhodnotenia predmetných nehnuteľností (ako rozdiel všeobecných hodnôt) za obdobie od októbra 1983
do právoplatnosti náhradných dedičských konaní 22D 1491/2002 a 22D 1492/2002 t.j. dňa 27.2.2003
vo výške 5.000,-Eur (150.630,-Sk).

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu
nákladov a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady
súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10rokov odo dňa, kedy
k nemu došlo.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní si
navzájom vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd k námietke premlčania len vtedy, ak by aj
druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa citovaných ustanovení súd určil výšku zhodnotenia nehnuteľností navrhovateľkou od októbra
1983 do dňa vrátenia nehnuteľností t.j. ku dňu právoplatnosti náhradných dedičských konaní dňa
27.2.2003. Právoplatnosťou týchto konaní sa potvrdil spoluvlastnícky podiel 1/3-ina pre každého z
účastníkov t.j. navrhovateľka, odporca 1/ a odporca 2/. Týmto odporca 1/ a 2/ nadobudli spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti, ktorá mala v tom čase svoju trhovú hodnotu (bez ohľadu na hodnotu uvádzanú

v dedičských konaniach) na základe navrhovateľkou vykonaných úprav a opráv, čím oni získali
väčšiu hodnotu, akoby im patrila, keby nedošlo k darovaniu nehnuteľností len navrhovateľkou a jej
investíciám. V čase od nadobudnutia nehnuteľností navrhovateľkou registráciou darovacej zmluvy z
roku 1983 bývalým Š. N. v T. sa navrhovateľka stala dobromyseľnou držiteľkou až do právoplatného
skončenia súdneho konania o určenie neplatnosti tejto darovacej zmluvy. Odporca 1/ a 2/ dňom

právoplatnosti náhradných dedičských konaní (27.2.2003) nadobudli bezdôvodné obohatenie v rozsahu
zodpovedajúcom zhodnoteniu predmetných nehnuteľností ku dňu vydania t.j. 27.2.2003. Na túto
skutočnosť nemá vplyv ďalší prevod spoluvlastníckych podielov odporcov 1/ a 2/ na tretiu osobu, M.
B.. Po právoplatnosti tohto konania môže súd pokračovať v prerušenom konaní tunajšieho súdu sp.zn.
20C 105/2004 o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam

medzi aktuálnymi (inými) spoluvlastníkmi a ku dňu rozhodovania môže vyporiadať spoluvlastníctvo bez
zohľadnenia investícií navrhovateľky. Vzhľadom na námietku premlčania súd zaviazala odporcov 1/ a
2/ k zaplateniu iba súm, uplatnených a špecifikovaných podaním zo dňa 8.10.2003. Vo zvyšnej časti
bol návrh zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ k zaplateniu úrokov z

omeškania od nasledujúceho dňa po prevzatí výzvy na zaplatenie náhrady, ktorou bolo preukázateľné
doručenie žalobných návrhov odporcom 1/ a 2/ dňa 13.1.2004. Vo zvyšnej časti neboli požadované
úroky z omeškania priznané.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho zákonníka súd priznal navrhovateľke plnú náhradu trov
konania. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za 3úkony (prevzatie veci 4.8.2003,

podanie žaloby 26.8.2003, doplnenie žalobného návrhu 8.10.2003) po 3.670,-Sk(121,82Eur)=11.010,-
Sk(365,47Eur) a režijný paušál 3x128,-Sk=384,-Sk(12,75Eur) podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z., za
7+1/4+1/4úkonov (odročené pojednávania 11.5.2005 a 20.6.2007, pojednávania dňa 28.5.2007,
22.8.2007, 24.9.2007, 31.10.2007, 9.12.2009, doplnenie návrhu 22.10.2007, ohliadka 19.2.2008) po
3.950,-Sk(131,12Eur)=29.625,-Sk(983,37Eur) a režijný paušál 1x150,-Sk(4,98Eur), 6x178,-Sk=1.068,-

Sk(35,45Eur), 1x191,-Sk(6,34Eur) a 1x6,95Eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., náhrada cestovného
vlastným autom na ohliadke T. - T. T. a späť 132,-Sk(4,38Eur) a strata času 2xpolhodina á 317,-Sk=634,-
Sk(21,04Eur), spolu 1.440,73Eur+19%DPH(273,74Eur), celkom spolu 1.714,47Eur. Z toho polovica pre
každého z odporcov 1/ a 2/ je 857,24Eur.

Podľa § 2 ods. 2 a § 5 ods. 1, písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení noviel boli odporcovia 1/ a 2/ zaviazaní každý zaplatiť súdny poplatok za návrh
podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z priznanej sumy 1.327,57Eur (40.000,-
Sk) t.j. 79,50EurPodľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešných odporcov 1/ a 2/ k náhrade trov štátu, ktoré
pozostávali zo zaplatenej znaleckej odmeny 291,62Eur (1/2=145,81Eur)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).