Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/18/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne S. S.,

občianky SR, bytom B. X,. B., Česká republika, právne zastúpenej JUDr. J. L., advokátom so sídlom v
T., N.. S.. A. XX. proti žalovanej O. H., občianke SR, bytom T., H. XXXX/XX. o vypratanie bytu a vydanie
bezdôvodného obohatenia 33.819,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 33.819,- Sk s úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo sumy
21.304,- Sk od 06.02.2004 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 12.515,-
Sk od 20.09.2005 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt číslo XX,. ktorý sa nachádza v dome súp. číslo 1488 na H. ulici,
orientačné číslo XX v T., zapísaný na LV č. 6141 k.ú. T., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 33.254,50 Sk, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. L..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. XX,. ktorý sa nachádza
na prízemí bytového domu súpisné číslo 1488 na H. ulici číslo XX. v T.. Uviedla, že byt získala
kúpou od žalovanej a jej manžela, v kúpnej zmluve sa formou osobného záväzku zaviazala, že im
umožní doživotné užívanie a bývanie predmetného bytu. Problémy nastali po smrti manžela žalovanej
v máji 2001, kedy žalovaná začala vykonávať svoje právo užívania predmetného bytu neprijateľným
spôsobom, pričom takýto stav trvá doteraz. Žalovaná umožňuje zdržiavať sa v byte cudzím osobám, byt

neudržiava v dobrom stave, existujú dôvodné obavy, že môže spôsobiť škody v predmetnom byte a aj
ostatným nájomcom tým, že riadne nedozerá na plynový sporák. Na základe toho mala žalobkyňa za to,
že záväzku voči žalovanej je analogicky najbližší nájomný vzťah, a pokiaľ by súd vychádzal analogicky z
ustanovení § 711 ods. 1 písm. c) a § 712a ods. 2 Občianskeho zákonníka, mohol by dospieť k záveru, že
žalovaná hrubo porušuje svoje povinnosti nájomcu, čo by mohlo byť základom výpovede z nájomného
vzťahu. V takom prípade by jej nevzniklo ani právo na bytovú náhradu.

Žalobkyňa sa ďalej domáhala, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť jej celkom 33.819,- Sk s
úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 21.304,- Sk od 06.02.2004 do zaplatenia, a s úrokom

z omeškania 6 % ročne zo sumy 12.515,- Sk od 20.09.2005 do zaplatenia. V tejto časti poukázala
žalobkyňa na to, že ďalšou z povinností, ktoré si žalovaná dlhodobo neplní je povinnosť platiť za služby
spojené s užívaním bytu v dôsledku čoho v žalovanej výške si musela túto povinnosť splniť sama, čímžalovanej vzniklo na jej úkor bezdôvodné obohatenie. Aj napriek snahe mimosúdne vyriešiť túto vec,
žalovaná dlhodobo žiadne platby nerealizuje.

Žalovaná sa v priebehu konania k veci vyjadrila tak, že svoj záväzok zaplatiť žalovanú dlžnú čiastku

žalobkyni uznala čo do dôvodu aj čo do výšky. Pripustila, že za služby spojené s užívaním predmetného
bytu dlhodobo neplatila a uznala svoju povinnosť žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatiť
33.819,- Sk s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o vypratanie bytu, žalovaná so žalobou nesúhlasila, poukazovala na to, že sa nemá kam
odsťahovať. Poprela, že by byt užívala spôsobom hrubo odporujúcim dobrým mravom, prípadne, že by
sa u nej dlhodobo zdržiavali cudzie osoby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej, výsluchom svedkov M. H., Ing. G. G., R. Ž.,
oboznámil list vlastníctva číslo 6141 k.ú. T., kúpnu zmluvu zo dňa 13.12.1999, upozornenie vlastníkov
bytov zo dňa 13.02.2004 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uviedla, že predmetný byt kúpila od žalovanej a jej manžela v roku 1999, prakticky na žiadosť
manžela žalovanej. Žalovaná s manželom mali takýmto spôsobom záujem vyriešiť si svoje finančné

ťažkosti, s tým, že budú môcť v predmetnom byte dožiť. Správanie žalovanej sa zhoršilo po smrti jej
manžela v roku 2001, kedy prestala riadne platiť poplatky za bývanie, vypli jej elektrinu. Svieti sviečkami,
do bytu si vodí rôzne návštevy, ľudí v špinavom, chatrnom oblečení, odmieta umožniť vstúpiť do bytu
jej, prípadne jej rodičom. Svojim správaním žalovaná obťažuje susedov, jej návštevy bývajú hlučné, je
zrejmé, že častejšie popíja alkohol, v dôsledku toho môže dôjsť v byte k nehode súvisiacej s únikom

plynu,čipožiarom.Žalobkyňaďalejuviedla,žejeochotnápomôcťžalovanejprihľadaníinéhoubytovania
v sociálnom zariadení, doteraz takúto pomoc žalovaná odmieta.

Žalovaná uviedla, že potom čo predmetný byt bol predaný žalobkyni, zostalo jej a jej manželovi právo
doživotného bývania a užívania bytu. Nevedela vysvetliť prečo prestala platiť poplatky za bývanie.
Pripustila, že pred viacerými rokmi u nej jednu dobu býval jej priateľ, ktorý nemal kde byť. Teraz príde

sem tam na návštevu kamarátka. So susedmi mala ťažkosti len raz, keď volali hasičov, pretože zaspala
pri varení čaju. Elektrinu nemá asi rok, nemyslí si, že by byt bol zanedbaný, riadne ho upratuje. Svieti si
sviečkou, ktorú riadne zhasne, keď ide spať. Prijala by na bývanie nejaký menší byt, prípadne by išla aj
do domova, keby sa jej tam páčilo. Alkohol nepije neprimerane, iba príležitostne.

Svedok M. H., otec žalobkyne, uviedol, že manžel žalovanej bol jeho bratom. Pretože dlhodobo nemal

zamestnanie,atedaanidostatokfinancií,oslovilhostým,abyodkúpilipredmetnýbyt.Dohodabolataká,
že so ženou zostanú v byte bývať až do smrti, nájomné platiť žalobkyni nebudú, budú platiť poplatky
za služby spojené s užívaním bytu. Problémy nastali po bratovej smrti, žalovaná prestala platiť, všetky
upomienky chodili dcére. Rovnako sa na dcéru, ale najmä na neho s manželkou, ako splnomocnených
dozerať na byt, obracali susedia s výhradami ohľadne správania sa žalovanej. Došlo k tomu, že žalovaná

vymenila zámok a viac ho do bytu nepustila. Svedok vyjadril obavu najmä z toho, že žalovaná svieti
sviečkami, v byte je plynový sporák, niečo sa môže stať. V minulosti už susedia boli nútení volať
požiarnikov. Svedok tvrdil, že žalovaná má dlhšiu dobu problémy s alkoholom, a po smrti manžela sa
začala viac stýkať s ľuďmi, ktorí pôsobia ako bezdomovci, bývajú hluční a obťažujú susedov. Podľa
jeho vedomostí je byt v zlom stave, je viditeľné, že sa nedajú riadne zatvárať okná a dvere, v byte sa

neupratuje, neporiadok na balkóne je takmer do výšky zábradlia.

Svedkyňa Ing. G. G., susedka žalovanej, uviedla, že došlo v minulosti k situácii, keď z bytu žalovanej
bolo cítiť dym a spáleninu. Prvý krát zazvonila žalovanej, vyvetralo sa, druhý krát neotvorila dvere, preto
zavolala hasičov. Posledný krát cítila dym niekedy vo februári 2007, búchala žalovanej na dvere, nebola
doma,neskôrjustretlaakoidezvedľajšiehovchodustým,žesilenvybehla.Svedkyňabolatohonázoru,

že je dôvod obávať sa, aby v byte žalovanej nevznikol požiar, ktorý by vážne mohol poškodiť aj ostatných
užívateľov bytov. Za týmto účelom aj oslovila otca žalobkyne, aby podnikol nejaké opatrenia. Pokiaľ ideo ďalšie správanie žalovanej, bližšie sa k nemu vyjadriť svedkyňa nevedela, nemala vedomosť o tom,
že by k nej často chodili cudzí ľudia, mala za to, že potom čo zomrel jej manžel, začal byť v ich byte kľud.
Faktom je, že žalovaná má balkón plný neporiadku, je tam množstvo vecí, ktoré by ľahko mohli horieť.

Svedok R. Ž., sused žalovanej, uviedol, že v rovnakej bytovke bývajú zhruba 5 rokov, spočiatku so
žalovanou problém nebol, ani nevedel, že tam býva, ale stalo sa, že ľudí v bytovke zobudil v noci dym,
vyšlo neskôr najavo, že žalovaná zrejme niečo varila, zaspala pri tom, zrejme aj po požití alkoholu. K
tejto udalosti došlo podľa svedka pred dvoma - troma rokmi, v poslednom období ale viackrát bolo cítiť
zápach prihoreného jedla a podobne. Žalovanú viac krát videl pod vplyvom alkoholu, i keď je pravda, že

v takomto stave nie je agresívna ani hlučná, môže sa stať, že vybuchne plyn, keď zaspí. Z bytu žalovanej
cítiť zápach, pokiaľ ide o návštev cudzích osôb, dvaja - traja chlapi sa u nej striedali najmä v zime, ale
už asi jeden a pol roka nevidel nikoho.

Z listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa nadobudla vlastníctvo predmetného bytu na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 13.12.1999, od predávajúcich žalovanej a jej manžela. V článku II tejto zmluvy sa
okrem iného uvádza: „Kupujúca touto zmluvou prijíma osobný záväzok spočívajúci v tom, že umožní

predávajúcim doživotné užívanie a bývanie na predmete predaja a kúpy.“ Žalobkyňa je ako výlučná
vlastníčka bytu č. XX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu a pozemku
vedená v evidencii katastra nehnuteľností na liste vlastníctva číslo 6141 pre k.ú. T..

V roku 2003 účastníčky ohľadne úhrad platieb za služby spojené s užívaním bytu č. XX. uzavreli dohodu,
v rámci ktorej sa žalovaná zaviazala riadne platiť všetky predpísané platby do 20-teho dňa príslušného

mesiaca.

Dňa 13.02.2004 písomne vlastníci bytov vchodu č. XX. na H. ulici v T., upozornili žalobkyňu na konanie
žalovanej ako jej nájomníčky. V písomnom upozornení uviedli, že 08.02.2003 sa začal šíriť vo vchode
dym, keď po dlhšej chvíli žalovaná otvorila byt, objavilo sa veľké množstvo dymu a bolo cítiť spáleninu.
Žalovaná tvrdila, že zaspala pri varení obeda. Vďaka včasnej reakcii ostatných vlastníkov bytov nedošlo

k požiaru, prípadne k výbuchu plynu.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 661 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je oprávnený vec riadne a v súlade s
účelom, ktorý sa v zmluve dohodol, alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,

stratou alebo zničením. Ak nie je dohodnuté inak, nesmie vypožičiavateľ prenechať vec na užívanie
inému.

Podľa § 662 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. Požičiavateľ môže požadovať vrátenie veci aj pred
skončením určenej doby zapožičania, ak vypožičiavateľ neužíva vec riadne, alebo ak ju užíva v rozpore

s účelom, ktorému slúži.

V tomto prípade súd dospel k záveru, že účastníčky prakticky uzavreli zmluvu o výpožičke v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Základnými pojmovými znakmi tejto zmluvy sú
prenechanie veci do užívania, bezplatnosť a dočasnosť užívania. Z obsahu záväzku uvedeného v
kúpnej zmluve možno bez ďalšieho dovodiť, že žalobkyňa sa zaviazala povinnosťou umožniť žalovanej

bezplatne a až do svojej smrti užívať byt číslo XX. Tak sa i v skutočnosti stalo, od uzavretia kúpnej
zmluvy doposiaľ žalovaná predmetnú vec, teda byt číslo XX užíva, vo vzťahu k žalobkyni bezplatne, a
má možnosť byt užívať počas svojho života až do smrti.V priebehu konania sa zároveň preukázalo, že nárok žalobkyne ako požičiavateľky vrátiť vec, teda byt
číslo XX, v zmysle § 662 ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvodný. Bolo potvrdené najmä svedeckými
výpoveďami vyššie uvedenými, že žalovaná neužíva vec riadne, prakticky všetci svedkovia potvrdili, že i

zvonku možno posúdiť, že byt je zanedbaný, neudržiavaný, je v ňom odpojená elektrina. Svojim konaním
navyšežalovanáohrozujetakseba,akoostatnýchvlastníkovbytov,svedkoviazhodneuviedli,žejuvídať
pod vplyvom alkoholu, a v minulosti minimálne jeden krát došlo k tomu, že bolo nutné privolať hasičov
Súd vo veci najmä v záujme žalovanej nariadil ohliadku predmetného bytu, aby priamo na mieste mohol
posúdiť v akom stave byt skutočne je, žalovaná aj napriek tomu, že o termíne ohliadky mala vedomosť,

túto neumožnila, čím sa vzdala možnosti vyššie uvedené tvrdenia svedkov čiastočne vyvrátiť. Aj z tohto
postoja žalovanej, a tiež z toho, že dlhodobo nepovažuje za potrebné platiť za služby spojené s užívaním
bytu, možno dovodiť, že postoj žalovanej k vypožičanej veci nie je dostatočne zodpovedný, žalovaná sa
nestará o byt riadne, a tento stav nie je len prechodného ale dlhodobého rázu. Za týchto okolností potom
súd dospel k záveru, že mohla žalobkyňa ako požičiavateľka žiadať od žalovanej vrátenie veci ešte pred
skončením určenej doby zapožičania, teda ešte za jej života, a preto v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Je potrebné dodať, že z takéhoto vzťahu nevzniká žalovanej právo na poskytnutie bytovej náhrady.

Pretože nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 33.819,- Sk s príslušenstvom z titulu dlhodobo platených
služieb spojených s užívaním predmetného bytu žalobkyňou, uznala čo do dôvodu aj čo do výšky, súd v
tejto časti rozhodol v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom na základe uznania nároku. Z tohto dôvodu
súd nevykonal na oprávnenosť tohto nároku žalobkyne žiadne dokazovanie. Mal za to, že v zmysle §

454 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám, bola žaloba podaná dôvodne.

Pretože žalobkyňa bola vo veci úspešnou účastníčkou, súd jej priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu
trov, ktoré jej v tomto konaní vznikli. Trovy konania vznikli žalobkyni zaplatením súdneho poplatku
14.455,- Sk a právnym zastúpením celkom v sume 18.799,50 Sk, ktoré vznikli nasledovným spôsobom:

17.12.2003 - prevzatie a príprava zastúpenia 1.940,- Sk + 128,- Sk režijný paušál,

05.02.2004 - vypracovanie návrhu na začatie konania (podľa § 13 ods. 1, 6, § 16 ods. 1 písm. a), c), §
17 ods. 4, § 19 ods. 3, § 25 vyhl. č. 163/2002 Z.z.) 2.020,- Sk + 136,- Sk režijný paušál,

21.04.2005 - účasť na pojednávaní 532,- Sk + 150,- Sk režijný paušál,

29.09.2005 - účasť na pojednávaní 2.127,- Sk + 150,- Sk režijný paušál,

15.12.2005 - účasť na pojednávaní 532,- Sk + 150,- Sk režijný paušál,

13.02.2007 - účasť na pojednávaní 2.536,- Sk + 178,- Sk režijný paušál,

30.03.2007 - účasť na pojednávaní 2.536,- Sk + 178,- Sk režijný paušál,

29.05.2007 - účasť na pojednávaní (podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), ods. 4 a § 16
ods. 3 vyhl. čl. 655/2004 Z.z.) 2.536,- Sk + 178,- Sk režijný paušál.

K odmene advokáta za úkony právnych služieb patrí 19 % DPH, spolu vo výške 2.802,50 Sk (podľa §
22 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. resp. podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Pri určení odmeny
za jednotlivé úkony právnych služieb súd vychádzal z toho, že predmetom sporu boli dva nároky, jeden
na nepeňažné plnenie a jeden na peňažné plnenie pri podaní žaloby 21.304,- Sk a po pripustení zmeny
žaloby rozhodnutím zo dňa 15.05.2006 33.819,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o povinnosti žalovanej vypratať byt je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o zaplatenie peňažnej sumy odvolanie nie je prípustné (§ 202
ods. 1 O.s.p.), okrem prípadu, že odvolanie bude podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky
pre vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa žalobkyňa domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.