Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/119/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky A. Č., bytom D. N. V., P.

H. XXXX/XXX-XX,. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom D. N. V., O. M. XXX/X. proti odporcovi J. Č.,
bytom D. N. V., P. H. XXXX/XXX-XX,. prechodne bytom N. D., J. K. XX/XX-XX,. zast. A. Č., bytom N.
D., J. K. XX/XX-XX. o vylúčenie z užívacieho práva k bytu takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala vylúčenia odporcu z užívania
bytu č. XX. nachádzajúcom sa na V.. poschodí bytového domu, s. č. 1362 na ulici P. H. v D. N. V. s
odôvodnením, že odporca sa k nej ako aj k ich deťom dopúšťa fyzického a psychického násilia.

Zástupkyňa odporcu žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť s tým, že odporca musí niekde bývať,

nemôže zostať na ulici.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a po zistení skutkového stavu veci
a jeho subsumácii pod § 705a Občianskeho zákonníka ustálil, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 705a Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému
užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Účelom inštitútu vylúčenia užívateľa alebo obmedzenia jeho užívacieho práva k bytu z dôvodu fyzického

alebo psychického násilia, ktorého sa dopúšťa k svojmu manželovi, rozvedenému manželovi alebo
blízkym osobám je zabezpečiť právo na ochranu života a zdravia obete takého násilia. Vychádza sa
pri tom z toho, že právo na ochranu života a zdravia je silnejšie ako vlastnícke právo ( § 146 ods. 2
Občianskeho zákonníka ), príp. právo nájmu ( § 705a Občianskeho zákonníka ), osoby ktorá sa dopúšťa
násilia. Právna podstata tohto inštitútu spočíva v tom, že odporca na základe právoplatného rozhodnutia
súdu stráca, resp. obmedzuje sa jeho jedna zo zložiek práv vyplývajúcich či už z vlastníctva alebo
nájmu, a to menovite užívacia zložka. Ako ďalej vyplýva z povahy tohto inštitútu, ide o určovaciu žalobu( vovýrokusatotižlenurčí, žeodporcajevylúčenýzužívaciehopráva,výrokešteneobsahujepovinnosť
naplnenie,t.j.povinnosťbytvypratať),anakoľkopriamozákonvýslovneupravujemožnosťpodaťtakúto
určovaciu žalobu, naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. je daný priamo zákonom a

v konaní sa už neskúma a nepreukazuje.

Hmotnoprávnym predpokladom vyhoveniu takémuto žalobnému návrhu je nielen preukázanie, že
sa odporca dopúšťa fyzického alebo psychického násilia, ale taktiež preukázanie, že odporca má k
bytu vlastnícke, nájomné alebo obdobné právo; v každom prípade však lepšie právo ako len časovo
obmedzenéprávovbytebývať.Očasovoobmedzenéprávovbytebývaťideuosoby,ktorejbolouložené

súdnym rozhodnutím byt vypratať po tom, čo mu bude zabezpečená bytová náhrada, t. j. keď mu ako
povinnej osobe už nesvedčí žiaden užívací titul k tomuto bytu a v byte môže bývať len dovtedy, kým mu
osoba, v prospech ktorej sa byt vypratáva nezabezpečí bytovú náhradu. Na podporu správnosti úvah
súdu,žeust.§705aObčianskehozákonníkasanevzťahujenaprípady,kedynavrhovateľkauždisponuje
exekučným titulom na vypratanie odporcu, a teda keď v prospech odporcu nesvedčí nájomné ani iné
obdobnéprávo,t.j.napr.naprípady,keďrozhodnutímsúduboloprávospoločnéhonájmubytumanželov

zrušené a odporca môže bývať v byte len dovtedy, kým mu nebude zabezpečená bytová náhrada
svedčí i ten fakt, že návrhom v zmysle § 705a Občianskeho zákonníka sa navrhovateľka domôže len
určovacieho výroku, nie výroku na plnenie, t. j. vydania exekučného titulu v pravom zmysle slova.
Zákonite, ak by navrhovateľka chcela odporcu vypratať, musela by nasledovať žaloba na plnenie. Ak by
navrhovateľka uspela i v žalobe o vypratanie, mohol by nastať zákonom neakceptovateľný stav, kedy by

navrhovateľka disponovala súčasne dvoma nezlučiteľnými exekučnými titulmi na vypratanie odporcu,
pričom jedno vypratanie by bolo viazané na zabezpečenie bytovej náhrady ( ako výsledok konania o
zrušenie spoločného nájmu bytu manželov ) a druhé vypratanie by nebolo viazané na zabezpečenie
bytovej náhrady.

Nakoľko v prejednávanej veci ide práve o prípad, kedy odporca rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa

21.05.1998, č. k. 6C 310/98-17 stratil užívacie právo k bytu, keď súdom bolo právo spoločného nájmu
bytu manželov zrušené, za ďalšiu nájomníčku bola určená navrhovateľka a odporca bol povinný
sa z bytu vysťahovať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu, t. j. odporcovi zostalo právo v
byte bývať len dovtedy, kým mu navrhovateľka zabezpečí náhradný byt, a teda v prospech odporcu
svedčí len a len časovo obmedzené právo v byte bývať, a zároveň navrhovateľka už má voči odporcovi

exekučný titul na vypratanie, nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť, a
to napriek skutočnosti, že fyzické násilie zo strany odporcu bolo v konaní preukázané odsudzujúcim
trestným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2005, č. k. 1T 13/05-63.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobnému návrhu nevyhovel a tento v celom rozsahu
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že na dosiahnutie účelu sledovaného navrhovateľkou je potrebné

využiť iný právny inštitút, ako bol použitý v danom prípade.

Plne úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu nebola v zmysle § 142 ods.
1 priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.