Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/86/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U.. T.. T. F., K.., Q., L. XX proti odporcovi: L. P.,
C., R. XX o tlačovú opravu a ospravedlnenie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Daňového úradu Q. I. vrátený krátený

súdny poplatok v sume 59,75 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.10.2003 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
v 1. rade - obchodnej spoločnosti Výhra, s.r.o. povinnosť zariadiť vydaním príkazu odporcovi v
2. rade - U. B., šéfredaktorovi denníka NÁRODNÁ OBRODA, aby do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uverejnil v denníku Národná obroda opravu nepravdivých údajov

aospravedlnenienavrhovateľovivzneníaúpraveuvedenomvžalobnomnávrhu.Preprípad,akodporca
v 1. rade taký príkaz nevydá, proti odporcovi v 2. rade sa domáhal uloženia povinnosti uverejniť v
posledný deň uvedenej lehoty opravu nepravdivých údajov a ospravedlnenie v zhodnom znení a úprave
aj bez príkazu odporcu v 1. rade alebo aj proti jeho vôli. Proti odporcovi v 1. rade sa zároveň
domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 500.000,- Sk,
ako aj náhradu trov konania. Navrhovateľ podal návrh aj proti odporcovi v 3. rade - F. U., autorovi článku

uverejnenom v denníku NÁRODNÁ OBRODA pod názvom "N.: "Vysoké školy postupujú nemorálne" s
podtitulkom "Minimálne štyri fakulty mali nezákonne vyberať peniaze za externé štúdium". V žalobnom
návrhu sa proti odporcovi v 3. rade uloženia žiadnej povinnosti nedomáhal.

V priebehu konania navrhovateľ podal viacero procesných návrhov, ktorými jednak rozšíril návrh o
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a následne návrh v tejto časti zobral späť, zobral späť návrh
proti odporcovi v 3. rade, navrhol zámenu účastníkov konania, ako aj zmeny návrhu.

Po tom, ako súd o týchto procesných návrhoch navrhovateľa rozhodol, navrhovateľ sa podaným

návrhom proti odporcovi v 1. rade: PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o., ako vydavateľovi denníka NÁRODNÁ
OBRODA a odporcovi v 2. rade: L. P., ako šéfredaktorovi tohto denníka domáhal uloženia povinnosti do
troch dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť v denníku Národná obroda opravu nepravdivých údajov
a ospravedlnenie v znení a úprave uvedenom v žalobnom návrhu. Podaným návrhom sa navrhovateľ
zároveň domáhal, aby sa uvedená povinnosť vzťahovala aj na nástupcu odporcu v 1. alebo 2. rade a
náhrady trov konania.

Uznesenímč.k9C86/2003-145zodňa23.3.2009,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa18.4.2009,tunajší
súd podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") konanie proti odporcovi
v 1. rade - obchodnej spoločnosti PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o. zastavil z dôvodu zániku odporcu v1. rade, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Exre 44/2007 zo dňa 21.1.2008
(právoplatnosť nadobudlo dňa 20.2.2008) vymazaný z obchodného registra a k tomuto dňu podľa § 68
ods. 1 Obchodného zákonníka zanikol, a to bez právneho nástupcu.

Navrhovateľ sa tak po právoplatnosti uznesenia tunajšieho súdu č.k 9C 86/2003-145 zo dňa 23.3.2009
uverejnenia tlačovej opravy a ospravedlnenia domáhal len proti L. P., šéfredaktorovi denníka NÁRODNÁ
OBRODA.

Z informácie Ministerstva kultúry a cestovného ruchu Slovenskej republiky súd zistil, že vydavateľ
denníka NÁRODNÁ OBRODA obchodná spoločnosť PEGAS 2 SLOVAKIA, s.r.o. ukončil jeho vydávanie

s účinnosťou od 1.8.2005 a ministerstvu neboli preukázané žiadne skutočnosti, že namiesto denníka
NÁRODNÁ OBRODA je, resp. bol vydávaný iný denník.

Z informácie Ministerstva kultúry a cestovného ruchu Slovenskej republiky súd ďalej zistil, že Mgr. L.
P. bol ako šéfredaktor denníka NÁRODNÁ OBRODA zapísaný v registri periodickej tlače v období od
17.5.2004 do 2.6.2005.

Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v konaní o povinnosti uverejniť opravu, začatom pred 1.
júnom 2008, sa postupuje podľa doterajších predpisov.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných
prostriedkoch v znení účinnom ku dňu podania návrhu, t.j. k 27.10.2003 (ďalej len "zákon č. 81/1966
Zb.") za periodickú tlač zodpovedá vydávateľ, za ostatné hromadné informačné prostriedky príslušná

organizácia, na ktorú sa vzťahujú všetky ďalšie ustanovenia platné pre vydávateľa.

Podľa § 10 ods. 2 veta prvá zákona č. 81/1966 Zb. z poverenia vydávateľa riadi hromadný informačný
prostriedok šéfredaktor.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 81/1966 Zb., ak vydávateľ určí šéfredaktora, zodpovedá vydávateľovi
za obsah jednotlivého vydania hromadného informačného prostriedku, najmä potom za to, aby obsah

hromadného informačného prostriedku neporušil zákonom chránené záujmy spoločnosti, občanov a
organizácií.

Podľa § 16 ods. 3 veta prvá zákona č. 81/1966 Zb. za ochranu spoločnosti a občanov proti zneužitiu
slobody prejavu, slova a tlače zodpovedajú vydavateľ, šéfredaktor, redaktor a autor v rozsahu
vyplývajúcom z platných predpisov.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 81/1966 Zb., ak bol v hromadnom informačnom prostriedku uverejnený
nepravdivý alebo pravdu skresľujúci údaj, ktorý sa dotýka cti občana alebo dobrého mena organizácie,
vedeckej alebo kultúrnej inštitúcie, alebo ktorý sa týka činnosti štátneho orgánu, môže občan,
organizácia, inštitúcia alebo štátny orgán najneskôr do dvoch mesiacov po uverejnení písomne žiadať
šéfredaktora o bezplatné uverejnenie opravy a navrhnúť jej znenie.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 81/1966 Zb., ak šéfredaktor odoprie opravu uverejniť, ak opravu neuverejní
vôbec, ak ju neuverejní spôsobom uvedeným v § 19 ods. 3 a 4 alebo ak uverejnená oprava nebola
vyhovujúca, rozhodne na návrh občana (organizácie, inštitúcie, štátneho orgánu) o povinnosti uverejniť
opravu okresný súd. Návrh musí sa podať do 15 dní po uplynutí lehoty ustanovenej na uverejnenie
opravy. O konaní platí Občiansky súdny poriadok. Súdom určená povinnosť na opravu zaväzuje i

nástupcu šéfredaktora.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 O. z., fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo

dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania)..Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Súd mal preukázané, že odporca bol šéfredaktorom denníka NÁRODNÁ OBRODA do 2.6.2005, ako aj
to že s účinnosťou od 1.8.2005 vydávateľ ukončil vydávanie tohto denníka.

Vzhľadom na predmet konania, ktorým bolo uverejnenie tlačovej opravy a ospravedlnenia a skutočnosť,
že odporca v priebehu konania prestal byť šéfredaktorom denníka NÁRODNÁ OBRODA, a to bez
nástupcu, keďže vydávanie denníka NÁRODNÁ OBRODA bolo ukončené, povaha veci v danom prípade

nepripúšťa, aby súd v konaní pokračoval alebo ho prerušil.

Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 107 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 18c ods. 5 v spojení s 11 ods. 3 veta prvá a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 18c ods. 5 cit. zákona poplatok, ktorý sa vybral v slovenských korunách a má sa vrátiť po 1.
januári2009,sapo1.januári2009vrátivsume,ktorázodpovedásumezistenejpodľa§11vslovenských

korunách prepočítanej konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlenej na eurocenty nahor.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá cit. zákona poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona (v znení účinnom do 31.12.2008) okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 200,- Sk. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ dňa 5.11.2003 zaplatil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 27.000,- Sk, z toho
25.000,-Skznávrhunanáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,ktorýmubolpospäťvzatínávrhuvtejto

časti vrátený po jeho krátení. Z návrhu na tlačovú opravu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 2.000,- Sk.

Keďže navrhovateľ zaplatil z návrhu na tlačovú opravu súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk a konanie
sa pred prvým pojednávaním zastavilo, vráti sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok. Súd preto podľa
§ 18c ods. 5 v spojení s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodol o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 59,75 eur, ktorá zodpovedá sume kráteného súdneho

poplatku 1.800,-Sk (2.000,- Sk - 200,- Sk) prepočítanej konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlenej na
eurocenty nahor.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.