Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 11, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/435/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J. O., bytom

T., S. XXX,. proti odporcovi M. H., bytom B. XXX. o určenie povinnosti vrátiť peniaze s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 51.300,- Sk v splátkach po 2.500,- Sk
mesačne vždy do konca mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4.826,50 Sk po
1.000,- Sk mesačne vždy do konca mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2000, domáhal proti odporcovi
vráteniasumy51.300,-Sk,ktorémuzaplatilzavadnevyrobené drevenéoknáadvereznavrhovateľovho
dreva. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že závady na výrobkoch boli spôsobené nekvalitou materiálu,
dodaného navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením faktúr, reklamácie, znaleckého posudku
a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa vyjadrenia účastníkov navrhovateľ si v októbri 1998 ústne objednal u odporcu výrobu
drevených okien a dverí bez zasklenia na svoj rodinný dom zo smrekového dreva, ktoré navrhovateľ

dodal odporcovi. Odporca, ktorý tvrdil, že navrhovateľom dodané drevo bolo nevhodné, potvrdil, že
navrhovateľa neupozornil na nevhodnosť dreva. Podľa dohody účastníkov odporca vyrobil okná a dvere
postupne po 14 dňoch a navrhovateľ si ich sám osádzal. Odporca zasklil len malé okná obyčajným
sklom, pretože na ostatné malo ísť izolačné dvojsklo. Odporca potvrdil, že ho navrhovateľ pri preberaní
balkónových dverí upozornil na to, že sú vykrútené a že ho upozornil na uvoľňovanie pántov. Odporca
vykonal na požiadanie navrhovateľa opravy, ktorých sa domáhal. Kľučky a pánty namontoval tie, ktoré
mu navrhovateľ dodal. Navrhovateľ vady výrobkov reklamoval u odporcu najskôr telefonicky a neskôr

písomne doporučeným listom zo dňa 20.4.1999, v ktorom žiadal odporcu o odstránenie závad v zmysle
§ 622 a 623 Občianskeho zákonníka , ktoré vymenoval.Podľa znaleckého posudku súdneho znalca Ing. J. K. ako aj jeho písomného vyjadrenia k námietkam
odporcu okná a dvere majú vady, ktoré sa nedajú odstrániť. Ďalej v posudku uviedol, že pri ohliadke
výrobkov nadobudol presvedčenie, že tieto neplnia požadované funkcie.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
lehote.

Podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľ v záručnej šesťmesačnej lehote písomne reklamoval
u odporcu vady výrobkov a domáhal sa odstránenia týchto vád. Odporca niektoré vady odstránil, ale
napriek tomu navrhovateľ podal na súd návrh na vrátenie celej ceny za zákazku z dôvodu existencie
vád, ktoré mu bránia riadne užíval dvere a okná. Podľa súdnej praxe objednávateľ môže zmeniť výber
práva, ktoré si uplatňuje z dôvodu reklamovaných vád , ak sa stala zvolená alternatíva nemožná. Podľa

znaleckého posudku , ktorý bol vykonaný po odporcom vykonaných opravách, vady výrobkov aj napriek
tomu zostali neodstrániteľné, preto sa navrhovateľ mohol domáhať podľa § 648 Občianskeho zákonníka
vrátenia ceny na základe odstúpenia od zmluvy ( zrušenia zmluvy). Podľa vyjadrenia navrhovateľa vady
výrobkov sú také, že mu bránia veci riadne užívať, pretože cez okná a dvere pri daždi zateká, po
otvorení okná a dvere klesajú v pántoch a jedno okno sa nedá zavrieť. Nefunkčnosť výrobkov potvrdil

aj znalec po ich ohliadnutí. Týmto boli splnené obidve zákonné podmienky § 648 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na zrušenie zmluvy navrhovateľom . Následne podľa § 457 Občianskeho zákonníka vznikla
odporcovi povinnosť vrátiť navrhovateľovi ním zaplatenú cenu 51.300,-Sk, ktorej výška nebola medzi
účastníkmi sporná a preukazovali ju aj dve faktúry zo dňa 2.11.1998. Materiál na výrobu okien a dverí
dodal navrhovateľ odporcovi, preto navrhovateľovi nevznikla povinnosť nič vrátiť odporcovi v zmysle

§ 457 Občianskeho zákonníka. Odporca ako zhotoviteľ sa nemôže brániť tým, že zákazku vykonal z
takého materiálu, aký mu navrhovateľ dodal a podľa pokynov, aké mu navrhovateľ dal, pretože podľa §
645 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak tento materiál a pokyny neboli vhodné a odporca ako zhotoviteľ
navrhovateľa na to neupozornil, odporca ako objednávateľ zodpovedá za vady, ktorých príčinou je tento
materiál a pokyny. Avšak odporca navrhovateľa neupozornil na nevhodnosť materiálu a pokynov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 2.052,-Sk a trov znaleckého dokazovania vo výške 2.774,50 Sk, spolu 4.826,50 Sk.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd odporcovi povolil splácať uložené mu povinnosti v mesačných splátkach
vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčínepísomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

12C/435/2000

- 4 -

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.