Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 18, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/338/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci navrhovateľov 1/ M.

M., bytom H. S. č. XXX a 2/ V. M., bytom H. S. č. XXX,. obaja zastúpení JUDr. S. W., advokátom v
G., O. XX,. proti odporkyni O. M., bytom H. S. č. XXX,. zast. M. S., bytom H. S. č. XXX,. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j esa podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam vedených na LV č. 497, k.
ú. H. S., a to k pozemkom parc. č. 383 - záhrady o výmere 462 m2 a parc. č. 384 - zastavaná plocha
o výmere 217 m2 s rodinným domom s. č. XXX.

II. Uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva o d p o r k y n i .

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v 1/ rade sumu 47.084,- Sk a navrhovateľke
v 2/ rade sumu 47.084,- Sk, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu za znalecké dokazovanie vo
výške 2.295,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

V. Navrhovateľka v 2/ rade je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov štátu za znalecké dokazovanie vo
výške 5.295,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

VI. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov štátu za znalecké dokazovanie vo výške
5.295,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet tunajšieho súdu.

VII. Navrhovateľ v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.100,- Sk, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Navrhovateľka v 2/ rade je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.100,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia žiadali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. 497, k. ú. H. S., a to parcelu č. 383 - záhrada o výmere 462 m2 a parcelu č. 384
- zastavaná plocha o výmere 217 m2 s domom s. č. XXX.. Súčasne žiadali, aby súd nariadil predaj

uvedených nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude medzi účastníkov rozdelený podľa veľkosti ich
podielov. Svoj návrh odôvodnili tým, že od septembra 2001 nemajú prístup na uvedené nehnuteľnosti,
pričom tieto užíva výlučne odporkyňa. Z tohto dôvodu ponúkli odporkyni titulom predkupného práva svoj
podiel 2/6 za sumu 120.000,- Sk. Odporkyňa im nehnuteľnosť na základe ich výzvy nesprístupnila a
tiež nevyhovela ich požiadavke na odkúpenie ich podielov.

Odporkyňa súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva účastníkov. Odmietala však riešenie
spočívajúce v predaji nehnuteľnosti a rozdelenie ceny medzi účastníkov podľa veľkosti ich podielov.
Poukázala na to, že je väčšinový vlastník predmetných nehnuteľností a má záujem o kúpu podielov
patriacich navrhovateľom, avšak za reálnu cenu zodpovedajúcu stavu nehnuteľnosti. Navrhovaná suma
120.000,- Sk sa jej vzhľadom na stav najmä domu javila ako neprimerane vysoká. Zdôraznila, že
predmetný dom ako aj ostatné nehnuteľnosti užíva a domom si rieši svoju bytovú otázku po odchode

zo spoločnej domácnosti jej rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so znaleckým posudkom č. 14/2004 a
č. 11/2006 Ing. D. M., znalca v odbore stavebníctvo, so znaleckým posudkom č. 1/2004 Ing. D. D. a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. 497, k. ú. H. S., parcela č.

383 o výmere 462 m2 - záhrady, parcela č. 384 o výmere 217 m2 - zastavané plochy a nádvoria, domu
s. č. XXX. na parcele č. 384.

Spoluvlastníckypodielnavrhovateľv1/radeje1/6,podielnavrhovateľkyv2/radeje1/6aspoluvlastnícky
podiel odporkyne je 4/6 na predmetných nehnuteľnostiach. Účastníci sa nedohodli na spôsobe
vyporiadania , pričom zhodne uviedli, že dom a ostatné nehnuteľnosti užíva bude užívať odporkyňa.

Navrhovatelia nemali záujem svoj spoluvlastnícky podiel reálne užívať, obaja mali svoju bytovú otázku
vyriešenú. Na výške finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely navrhovateľov sa však nevedeli
dohodnúť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielu a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Súd nepristúpil k reálnej deľbe ako spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva z dôvodu, že rodinný dom s. č. XXX je ako jedna bytová jednotka reálne
nedeliteľná. Dvor k rodinnému domu a záhrada sú parcely malých výmer a reálne vyčlenenie výmery

podľa podielov nemá význam z hľadiska ich užívania a prístupu k nim. Keďže mal súd za preukázané,
že odporkyňa ako väčšinový spoluvlastník dom užíva od roku 2001 na bytové účely, rozhodol tak, že
prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporkyne.

Súd pri určení finančnej náhrady za spoluvlastnícke podiely navrhovateľov vychádzal zo znaleckého
posudku na ocenenie nehnuteľností, podľa ktorého bola všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností

282.507,- Sk. Navrhovateľovi v 1/ rade patrí náhrada vo výške 47.084,- Sk, navrhovateľke v 2/rade
rovnako 47.084,-, ktorá suma predstavuje hodnotu podielu 1/6 vlastnícky patriaceho každému z nich.O trovách konania štátu rozhodol súd tak, že uložil navrhovateľovi v 1/ rade povinnosť zaplatiť sumu
2.295,- Sk, navrhovateľke v 2/ rade vo výške 5.295,- Sk a odporkyni vo výške 5.295,- Sk. Vychádzal
pritom z celkovej sumy trov štátu vynaložených na znalecké dokazovanie, ktoré spolu činili 15.885,- Sk.

Zistenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností bolo v záujme všetkých troch účastníkov, preto
súd považoval za správne, aby sa títo podieľali rovnakým dielom ( 1/3 zo sumy 15.885,- činí 5.295,- Sk)
na odmene za znalecké dokazovanie. Navrhovateľ v 1/ rade jediný na výzvu súdu zaplatil preddavok
za znalecké dokazovanie vo výške 3.000,- Sk.

Navrhovatelia zaplatili pri podaní návrhu súdny poplatok vo výške 500,- Sk. Súd zistil, že hodnota
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania je podľa znaleckého posudku 282.507,- Sk, pričom bolo

povinnosťou každého navrhovateľa zaplatiť 5% z hodnoty ich spoluvlastníckeho podielu, t. j. z hodnoty
47.084,- Sk - 2.350,- , a to podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvoril prílohu
zak.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase podania návrhu. Z tohto dôvodu súd
vo výroku tohto rozsudku uložil navrhovateľom doplatiť súdny poplatok, každý sumu 2.100,- Sk, keďže
každý zaplatil len sumu 250,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by úspešnej odporkyni patrila
náhrada trov konania, avšak táto si náhradu trov konania neuplatila. Súd považoval navrhovateľov
za neúspešných v tomto konaní z dôvodu, že nevyhovel nimi navrhovanému spôsobu vyporiadania
predajom nehnuteľností, a tieto vyporiadal podľa návrhu odporkyne.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností," súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.