Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/299/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Š. L., štátneho občana SR, bytom P., V. O. XXXX/X,.
zastúpeného JUDr. D. K., advokátom so sídlom v B. N. B., N., Ľ . Š. X proti odporcovi B. H., štátnemu
občanovi SR, bytom B. N. B., C. XXXX/I.. o zaplatenie 1.019.000,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier tohto znenia :

„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.019.000,- Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania z

uvedenej sumy od 01.01.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 49.567,- Sk v mesačných
splátkach 20.000,- Sk, vždy do 15.-teho dňa každého mesiaca, s účinnosťou od 01.06.2006 do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok.„

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že požičal odporcovi peniaze vo výške 1.019.000,- Sk, ktoré sa odporca zaviazal
vrátiť mu v dohodnutej dobe. Napriek sľubom a výzvam však termín nedodržal a nevrátil mu dlžné

peniaze ani dodatočne. Preto žiadal o vydanie platobného rozkazu, aby bol jeho dlh čo najskôr
uspokojený.

Odporca uznal nárok navrhovateľa a doznal, že si peniaze požičal na kúpu autobusu, s ktorým chcel
podnikať. Keďže sa mu finančne nedarilo, nemohol splácať ďalšiu pôžičku, ktorú mal na kúpu autobusu a
dostal sa do problémov. Nemal teda dostatok peňazí na to, aby mohol navrhovateľovi dlh splatiť. Navrhol
mu teda splátky, ktoré by mu mesačne posielal.

Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Keďže pred začatím konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie
nebolo v rozpore s právnymi predpismi, súd ho v plnom rozsahu schválil, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Vychádzal pritom z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť

po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V predmetnej veci došlo medzi účastníkmi k pôžičke, na základe ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu do 31.12.2003. Keďže sa tak nestalo, má navrhovateľ v zmysle § 517 ods. l,2
Občianskeho zákonníka nárok aj na úrok z omeškania. Podľa tohto zákonného ustanovenia totiž dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľprávo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za

preukázané, že žalovaný nevrátil v dohodnutej dobe pôžičku, ktorú mu žalobca poskytol. Žaloba bola
teda dôvodná, preto súd schválil účastníkmi navrhnutý zmier v časti týkajúcej sa istiny aj úrokov. Výška
úroku predstavuje podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N.
platnej ku dňu omeškania, teda v konkrétnom prípade 12 %.

Predmetom zmieru boli aj trovy konania, ktoré predstavovali trovy právneho zastúpenia za 3 úkony a
alikvotná časť súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Ak sa nebude dobrovoľne plniť povinnosť určená týmto rozhodnutím, možno sa jej splnenia domáhať
návrhom na exekúciu.