Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/4/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. C., obchodným

menom Ľ. C. - L. Z., miesto podnikania S. XXXX,. V. N. T., IČO XX XXX. XXX. proti odporcom 1/ Z. R.,
občanovi SR, bytom V. XXX,. B., 2/ M. R., občianke SR, bytom V. XXX,. B., zast. Mgr. P. S., K. X,. T.
o vypratanie nehnuteľnosti rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať rodinný dom, súpisné číslo č. 494, na parcele č. 283/38 -
zastavané plochy o výmere 400 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. 602, katastrálne územie B., Správa
katastra N. M. N. V., Katastrálny úrad T., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 70 805,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom vypratania rodinného domu súp. č. 494 s
prísl. na parc. č. 283/38 - zastavané plochy o výmere 400 m2 vedené Katastrálnym úradom T., Správa
katastra N. M. N. V. na liste vlastníctva č. 602 v k.ú. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke dňa 28.2.2001 zapožičal
odporcom 800 000,- Sk s 5 % úrokom za celé obdobie do 27.4.2001. Na zabezpečenie pohľadávky
vzniknutej zo zmluvy o pôžičke odporcovia s ním uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode práva,
ktorou previedli na neho vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam. Odporcovia napriek výzvam
mu poskytnutú pôžičku neuhradili a na jeho výzvy nereagovali.

Splnomocnený zástupca odporcov označil návrh za bezpredmetný a žiadal ho zamietnuť s
odôvodnením, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol nájomný vzťah a odporcovia nie sú ochotní
predmetnú nehnuteľnosť vypratať. Poukázal na to, že odporcovia boli rozsudkom tunajšieho súdu
zaviazaní uhradiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie za jej užívanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil Zmluvu o pôžičke zo dňa 27.2.2001 v znení
jej dodatku zo dňa 27.12.2001, Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 27.2.2001, výpis z
LV. 602, k.ú. B., výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28.2.2001, výzvy zo dňa 30.11.2001, znalecký
posudok č. 26/2001 zo dňa 19.2.2001 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.2.2001 v znení jej dodatku zo dňa 27.12.2001 súd zistil, že uvedený

deň účastníci uzavreli zmluvu, ktorou navrhovateľ prenechal odporcom peňažnú sumu 800 000,- Sk
do 27.4.2001 a odporcovia sa zaviazali vrátiť mu po uplynutí tejto doby uvedenú sumu spolu 5 %úrokom za celé obdobie, t.j. sumu 840 000,- Sk. Dodatkom k zmluve o pôžičke zo dňa 27.12.2001 bola
predĺžená lehote na vrátenie požičanej sumy do 27.1.2002 s tým, že odporcovia sa zaviazali uhradiť
úrok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve o pôžičke.

Zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 27.2.2001 bolo zistené, že splnenie záväzku
odporcov zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27.1.2001 bolo zabezpečené prevodom vlastníckeho práva
odporcov k nehnuteľnostiam popísaným v znaleckom posudku znalca Ing. P. R. č. 26/2001 zo dňa
16.2.2001, hodnota ktorých bola vyčíslená sumou 1 192 970,- Sk.

Zo znaleckého posudok č. 26/2001 zo dňa 19.2.2001 vypracovaného znalcom Ing. P. R. bolo zistené,
že cena nehnuteľností nachádzajúcich sa v B., ulica V., súp. č. 494, katastrálne územie B., parc. č.

283/38, zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu T., Správa katastra N. M. N. V. na liste
vlastníctva č. 602, ktorých bezpodielovými vlastníkmi boli odporca v prvom a druhom rade, bola 1 192
970,- Sk.

Zvýsluchunavrhovateľabolozistené,ženapriekpredĺženiulehotynasplatenieposkytnutýchfinančných
prostriedkov, k úhrade nedošlo a odporcovia užívajú nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, na základe

čoho sa úspešne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v konaní na tunajšom súde.

Z výsluchu odporcov 1/, 2/ súd zistil, že nehnuteľnosti, ktorých vypratanie je predmetom tohto konania
doposiaľ užívajú. S návrhom na vypratanie teoreticky súhlasili, ale poukázali na to, že ešte minulý rok
sa snažili zabezpečiť finančné prostriedky, aby navrhovateľovi uhradili poskytnutú pôžičku, vybavovali
poskytnutie úveru, ale navrhovateľ už nemal záujem a potrebné doklady nepodpísal.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. NM- 6C 244/2003-56 zo dňa 4.11.2005, právoplatného dňa 28.12.2005
bolo zistené, že odporcom 1/, 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 84 000,- Sk s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie 27.10.2001 do 27.10.2003
nakoľko užívajú nehnuteľnosti zapísané na LV č. 602, k.ú. B., ktorých výlučným vlastníkom je od
25.4.2001 navrhovateľ a k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základným predpokladom úspechu návrhu na vypratanie nehnuteľnosti je preukázanie vlastníckeho
práva navrhovateľa, čiže preukázanie jeho aktívnej legitimácie v súdnom spore, preukázanie

skutočnosti, že odporcovia 1/, 2/ majú nehnuteľnosť vo svojej faktickej moci, čím je preukázaná ich
pasívna legitimácia v konaní a preukázanie, že odporcovia majú vec u seba neoprávnene.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ je
výlučným vlastníkom rodinného domu č. 494, na parc. č. 238/38 zastavanej plochy o výmere 400
m2 v k.ú. B.. Odporcovia 1/, 2/ doposiaľ užívajú predmetné nehnuteľnosti, majú ich vo svojej faktickej

moci. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V konaní napriek vyjadreniu splnomocneného
zástupcu odporcov nebolo preukázané, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi účastníkmi,
ktorou by navrhovateľ ponechal odporcom nehnuteľnosť na dočasné užívanie. Súd sa stotožnil s
vyjadrením navrhovateľa, že odporcovia užívajú predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a
znemožňujú navrhovateľovi ako výlučnému vlastníkovi realizovať svoje vlastnícke právo. Z týchto

dôvodov s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil
odporcom 1/, 2/ nehnuteľnosti vypratať. Lehotu na vypratanie nehnuteľnosti súd určil v súlade s § 160
ods. 1 O.s.p., keď vzhľadom na povahu prejednávanej veci - jedná sa o vypratanie rodinného domu
považoval lehotu 15 dní na splnenie povinnosti uloženej súdom za primeranú.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania vo výške 70 805,- Sk. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 59 645,- Sk a zo sumy 11 160,- Sk za cestovné na pojednávanie

dňa 17.2.2006, 21.3.2006 osobným motorovým vozidlom Audi A6 2,5 Tdi na trase V. N. T. - T. (450
km) a späť. Nakoľko navrhovateľ nepredložil doklad preukazujúci nákup pohonných hmôt súd mu priznal
cestovné len vo výške základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel 6,20 Sk/km (900
km x 2, 1800 km x 6,20 Sk) podľa opatrenia MPSVaR č. 260/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.