Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/217/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa G. I. L. so
sídlom XXX. A.. M. I. A., M. C., X T. F., XXXX. L., C., identifikačné číslo H. XXXXXX,. zast. JUDr. T. K.,
advokátom so sídlom v B., Ú. X proti odporcovi Š. V., bytom D. N. V., P. H. XXX/XX,. zast. JUDr. Š. D.,

advokátom so sídlom v D. N. V., B. XXXX/XXX. o určenie záložného práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 6.441,-Sk k rukám
jeho PZ JUDr. Š. D. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaprotiodporcovi domáhalurčenia,ženanehnuteľnostiachparc.č.1562/2,1562/3,1562/4,
budovy kaviareň, výčap a sociálne zariadenie pod súp. číslom 865 na LV č. 3202 k.ú. D. N. V. viazne
záložné právo pôvodného navrhovateľa - V.. ,a.s. B., pobočka T. z dôvodu, že záložca M. K. bez súhlasu
navrhovateľa dal založené nehnuteľnosti rozdeliť a tieto postupne predal odporcovi a odporca ich ďalej
predal Ing. V. P. avšak bez záložného práva. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu a žiadal aj náhradu trov
konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímpísomnýchvyjadreníúčastníkov,listom
vlastníctva a zistil tento skutkový stav veci :

Pri posudzovaní návrhu navrhovateľa súd vychádzal z ustanovenia § 80 písm. c/ a 154 ods. 1 O.s.p. a

§ 34 ods. 2 a 36a zák. č. 162/1995 Z.z. ( katastrálneho zákona).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím
súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté
ďalšou právnou zmenou.

Podľa § 36a zák. č. 162/1995 Z.z. ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti; záznam vykoná vždy, ak

má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal určenia existencie záložného práva na nehnuteľnostiach
za účelom jeho zapísania na správe katastra. Navrhovateľ predložil list vlastníctva č. 3907 pre kat. úz.
D. N. V. zo dňa 4.5.2006, z ktorých súd zistil, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú Ing. V. P.
a Ing. M. P. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Tým, že odporca nie je výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností, rozhodnutie vo veci samej by nevychádzalo z údajov katastra , kataster by

nemohol vykonať záznam v zmysle § 36a katastrálneho zákona a navrhovateľ by nedosiahol súdnym
rozhodnutím ochranu svojho práva. Teda na strane navrhovateľa neexistuje naliehavý právny záujem
na podanom návrhu podľa § 80 písm. c) O.s.p. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi. Náhrada trov konania pozostávala z trov právneho zastúpenia

za 1 úkon ( prevzatie veci 10.8.2001) po 200,-Sk podľa § 13 ods. 6 vyhl. č. 240/1990 Zb. a 100,-
Sk režijný paušál, za 3 úkony ( písomné vyjadrenia na žiadosť súdu z 24.4.2006, pojednávania
26.4.2006,21.2.2007) po 1.260,-Sk podľa §11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., z 1x164,-Sk a 2x178,-Sk
režijného paušálu, z náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. na pojednávania mimo sídla dňa
26.4.2006 a 21.2.2007 a to 2x 3 polhodiny teda 2x3x273,-Sk a z náhrady cestovných

výdavkov na 2 pojednávania z D. N. V. pri vzdialenosti 15 km a spotrebe PHM 3l a cene PHM dňa
26.4.2006 vo výške 37,-Sk a dňa 21.2.2007 vo výške 35,60 Sk, t.j. 11,-Sk a 106,-Sk, celkom spolu
6.441,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.