Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 8, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/1542/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu E. Š., bytom

D. O. S., Z. X,. M. proti žalovaným 1/ Ing. D. B., bytom Z., Ľ. Š. XXXX/X,. právne zastúpenej Mgr. M. U.,
advokátom so sídlom vo Z., T. XXX,. 2/ Ing. J. B., bytom H., V. X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva spísaná formou notárskej zápisnice
č. NZ 258/98, ktorou previedla pôvodne žalovaná jeho manželka I. B. konkrétne uvedené nehnuteľnosti
na dcéru, žalovanú v 1. rade, je neplatná. Poukázal na to, že jeho manželka prekonala v máji 1998
cievnu mozgovú príhodu a jej stav od tejto udalosti bol taký, že stratila schopnosť akýmkoľvek spôsobom

sa hýbať, komunikovať a bola umiestnená v rehabilitačnom a liečebnom zariadení. Keďže napadnutá
darovacia zmluva bola spísaná už v čase ochorenia jeho manželky, mal žalobca za to, že zdravotný
stav jeho manželky jej nedovoľoval posúdiť obsah a dosah právneho úkonu, ktorý urobila, a preto ho
považoval za neplatný. V priebehu konania manželka žalobcu zomrela, a to dňa 21.06.2001. V súvislosti
s tým žalobca navrhol zmeniť žalobný návrh tak, aby znel na určenie, že jeho manželka I. B., bola v čase
smrti vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností na LV č. 258 pre k.ú. M. ako parc.
č. 1081, 1082, dom súp. č. XXX na parcele č. 1081 v podiele 1-ice.

Zmenu žalobného návrhu súd pripustil uznesením zo dňa 07.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť

27.02.2006.

Žalovanáv1.radenavrhovalažalobuzamietnuť.Necítilasabyťpasívnelegitimovanouvkonaní,pretože
predmetné nehnuteľnosti, o ktoré v konaní išlo, boli prevedené kúpnou zmluvou na iné osoby ešte v
roku 1999. Zároveň poukazovala na to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, pretože jeho manželka spísala závet, na základe ktorého všetok svoj majetok odkázala svojim
deťom, žalovaným v 1. a 2. rade.

Žalovaný v 2. rade mal za to, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby o neplatnosť
darovacej zmluvy, pretože nemal žiadny právny záujem a dôvod túto neplatnosť napadnúť, keďže nikdy
nebol vlastníkom uvedených nehnuteľností. K okolnostiam uzavretia darovacej zmluvy sa vyjadriť bližšie

nevedel, dohoda z minulosti však bola taká, že matka daruje spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
jeho sestre, a on rovnako tak, aby sestra vlastnila nehnuteľnosť v celosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16D/2163/2005
a zistil tento skutkový stav veci:

Manželka žalobcu I. B., rod. J., zomrela dňa 21.06.2001. Ako dedičia zo zákona prichádzali do úvahy

jej manžel, žalobca a deti z prvého manželstva, žalovaní v 1. a 2. rade. V priebehu dedičského konania
vedeného Okresným súdom vo Zvolene, bolo zistené, že poručiteľka zanechala dva závety. Prvý bol
spísaný na bývalom Š. N. v S. dňa 13.08.1981 do notárskej zápisnice N 534/81, NZ 524/81. Týmto
záverom poručiteľka pre prípad svojej smrti odkázala všetok svoj hnuteľný i nehnuteľný majetok svojim
deťom Ing. J. B. a Ing. D. B., žalovaným v 1. a 2. rade, v rovnakých podieloch po ?-ici. Druhý závet bol
spísaný dňa 04.12.1998 do notárskej zápisnice N 393/98, NZ 398/98. Poručiteľka pre prípad svojej smrti

odkázala celý svoj majetok, hnuteľný i nehnuteľný, svojim deťom, žalovaným v 1. a 2. rade, každému
v ?-ici. V priebehu uvádzaného dedičského konania žalobca spochybnil platnosť závetu spísaného v
roku 1998, N 393/98. Na základe toho Okresný súd vo Zvolene uznesením zo dňa 17.05.2006 uložil
žalobcovi povinnosť v lehote 14 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu o určenie neplatnosti
závetu poručiteľky spísaného 04.12.1998 pod číslom N 393/98, NZ 398/98. Do skončenia konania

vedeného na tunajšom súde nebolo známe, či žalobca žalobu o určenie neplatnosti uvedeného závetu
podal alebo nie.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že skôr ako sa súd bude zaoberať vecou samou, musí

žalobca preukázať, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem. Tento býva spravidla
daný v prípade, ak sa nemožno priamo domáhať plnenia, alebo ak právne postavenie žalobcu bez
požadovaného určenia zostane neistým.

Žalobca pri podaní žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou jeho manželka previedla
časť svojho majetku svojej dcére, mal na takomto určení naliehavý právny záujem preukázaný. V

prípade jej smrti prichádzal do úvahy ako jeden z jej zákonných dedičov. Rovnako mu zostal zachovaný
naliehavý právny záujem po úmrtí jeho manželky, a zmene žalobného návrhu spôsobom ako je vyššie
uvedené, keďže bol zákonným dedičom svojej manželky, a v prípade úspešnosti v konaní by predmetom
dedičského konania boli aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy. Až dodatočne v
konaní vyšlo najavo, že manželka žalobcu za svojho života spísala 2 závety, v roku 1981 a 1998, obidva

formou notárskej zápisnice, obidva s prakticky totožným obsahom, podľa ktorých zanechala všetok svoj
majetok svojim deťom, žalovaným v 1. a 2. rade, čím z dedenia vylúčila žalobcu. Týmto žalobca na
požadovanom určení stratil naliehavý právny záujem, keďže toho času nie je dedičom svojej manželky
I. B.. Z oboznámených listinných dôkazov je zrejme, že žalobca spochybnil platnosť iba jedného zo
závetov, závetu z roku 1998, zrejme z obdobných dôvodov, pre ktoré spochybňoval platnosť darovacej

zmluvy, keďže tento závet bol spísaný až po mozgovej príhode, ktorú jeho manželka utrpela. Bez ohľadu
na to, či žalobu o neplatnosť závetu žalobca na súd podá, a bez ohľadu na výsledok tohto konania
zostáva žalobca v situácii, keď naďalej neprichádza do úvahy ako dedič po svojej manželke, pretože v
prípade úspechu by zostal v platnosti predchádzajúci závet z roku 1981 s rovnakým obsahom.

Pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd bez toho, aby sa

ďalej zaoberal vecou samou, žalobu zamietol.

Žalovaní v 1. a 2. rade boli v tomto konaní úspešnými účastníkmi, patrila by im preto podľa § 142 ods.
1 O.s.p. náhrada trov konania. Túto im súd nepriznal s použitím § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať.Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd tak v osobe a pomeroch žalobcu, ako v okolnostiach veci.
Žalobcovi bolo v priebehu konania priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keďže ide
o osobu v pokročilom dôchodkovom veku, ktorá býva v dome opatrovateľskej služby a po zaplatení

nákladov na pobyt mu zostávajú finančné prostriedky viacmenej na úrovni životného minima, ktoré
potrebuje na úhradu ďalších nákladov súvisiacich s lekárskou starostlivosťou, ošatením a podobne.
Okrem toho mal súd za to, že žalobca pri podaní žaloby nemal vedomosť o existencii závetov svojej
manželky, dozvedel sa o nich až v priebehu dedičského konania po nej, niekedy v priebehu roka 2006.
Naproti tomu žalovaní neprejavili žiadnu aktivitu došetriť i túto skutočnosť hoci to bolo v ich záujme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).