Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/2/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľky: J. zastúpená JUDr. Marián Gelenky, advokát, Garbiarska č. 20, Stará Ľubovňa, proti
odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, o zaplatenie X.XXX,XX,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhompodanýmnasúddňa20.12.2002azmenenýmdňa31.5.2005domáhala,aby
súd zaviazal odporcu titulom zodpovednosti v zmysle uzatvorenej poist-nej zmluvy na zaplatenie sumy
282.414,- Sk, t.j. X.XXX,XX,- Eur so 17,6 % úrokom z omeška-nia ročne od 21.11.2000 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 7.9.2000 uzatvorila s odporcom havarijné poistenie na svoje osobné
motorové vozidlo F.. Auto dňa 18.11.2000 požičala známemu p. C.i na cestu do Košíc, kde došlo k
odcudzeniu vozidla, pričom trestné stíhanie bolo prerušené pre nezistenie páchateľa. Dňa 20.11.2000
oznámila predmetnú udalosť odporcovi, ktorý jej listom z 21.8.2001 oznámil, že v zmysle čl. IX, ods. 11
Všeobec-ných poistných podmienok jej škodu neuhradí z dôvodu, že doklady predložené poistníkom pri
uzatvorení poistenia obsahovali nepravdivé údaje, keďže výrobcom mu bolo oznámené, že predmetné
vozidlo v danej kombinácii motora a podvozku nebolo vyrobené. V čase uzatvá-rania zmluvy predložila

odporcovi všetky doklady, ktoré tento skontroloval a overil aj ob-hliadkou auta. Auto riadne kúpila cestou
autobazáru G. v dobrej viere, že je všetko v poriadku, prihlásila ho do evidencie a nemôže za to, že
výmena nebola uvedená v technickom preukaze. Po celý čas o pravosti dokladov nik nepochyboval
a tieto neboli pozmenené, sfalšované, ani neobsahovali nepravdivé údaje, keďže auto v uvede-nej
kombinácii fakticky existovalo.

Navrhovateľka na pojednávaní ešte uviedla, že výšku plnenia odvodzuje od výšky poistnej sumy
uvedenej v zmluve. Pred odcudzením auta ju boli navštíviť pracovníci colného úradu a pýtali si doklady
k autu, ktoré im v dobrej viere dala, lebo sa nemala čoho báť. Polícia ju kontaktovala až po krádeži.

Odporca na pojednávaní žiadal zamietnuť podaný návrh ako nedôvodný. Poukázal na poistné
podmienky čl. IX bod 11, podľa ktorých ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že doklady
predložené poistníkom boli pozmenené, sfalšované alebo obsahovali nepravdivé údaje, je oprávnený
plnenie odmietnuť, čím poistenie zanikne. Navrhovateľka predložila doklady v ktorých boli uvedenénepravdivé údaje a preto odmieta jej nárok. Namietol aj dobu vzniku omeškania, keď poukázal na §
797 Obč. zák. podľa ktorého má poisťovňa plniť až 15 dní po ukončení šetrenia, pričom skutočnosť,
že odmietajú plnenie oznámil navrhovateľke listom z 21.8.2001 a teda až uplynutím 15 dní od tohto

dátumubysadostaldoomeškania, neuznávavšakzákladnároku,aniúhraduúrokovzomeškaniaatrov
konania. Taktiež uviedol, že navrhovateľka v čase uzatvárania poistnej zmluvy vedela o tom, že údaje o
tomto vozidle nie sú v poriadku, najmä keď ju colný úrd predvolával k pristaveniu vozidla k ohliadke pre
podozrenie, že pochádza z trestnej činnosti a pri uzatváraní poistenia toto zamlčala, pričom ak by ich
uviedla, k uzavretiu zmluvy by nebolo prišlo. V prípade, ak by bol daný právny základ pre poistné plnenie,

po odpočítaní spoluúčasti by poisťovňa plnila 6.202,78,- EUR, čo vyplýva z výpočtu hodnoty vozidla v
zmysle poistných podmienok. Navrhovateľka uhradila poistné za obdobie od 7.9.2002 do 6.3.2001 vo
výške spolu XXX,XX,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov a to výsluchom navrhovateľky,
vyjadrením právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedkov T., kúpnou zmluvou z 26.7.1999,
poistnou zmluvou zo 7.9.2000, korešpondenciou navrhovateľky, odporcu a výrobcu, kópiou technického

preukazu, poistným spisom č. 0015084, všeobecnými poistnými podmienkami odporcu, kópiami
obžaloby a výpovedí z vyšetrovacieho spisu KÚV PZ Banská Bystrica ČVS: KUV-18/OVEK -2000,
výpočtom hodnoty vozidla, spisom Colného úradu Poprad ČTS: 005/03/2000 a vyše-trovacím spisom
OUV PZ Košice II ČVS: OUV-64/10-K2-2001 a ostatným obsahom spiso-vého materiálu.

Z výpovede svedka JG., majiteľa autobazáru, v ktorom si navrhovateľka kúpi-la predmetné vozidlo

vyplýva že toto vozidlo bolo po obhliadke riadne odhlásené na DI v Žar-novici. Po zaplatení kúpnej ceny
vydal navrhovateľke veľký i malý tech. preukaz, pričom údaje v ňom boli kontrolované pri prijímaní auta
od predávajúceho i s kupujúcou pri kúpe a údaje súhlasili s údajmi v technickom preukaze. Svedkyňa B.,
ktorá pri-pravovala návrh havarijnej zmluvy s navrhovateľkou potvrdila, že pri príprave zmluvy vykonala
fyzickú obhliadku auta, pri ktorej skontrolovala a potvrdila si zhodu údajov s tech. preukazom. Následne

prejednala zmluvné podmienky a uzavrela s navrhovateľkou poistnú zmluvu. Svedok M., príslušník
ODI Kežmarok, ktorý vykonal registráciu vozidla uviedol, že si na konkrétnu registráciu nepamätá, ale
ak by požadované údaje nese-deli, nedošlo by k registrácii a vydaniu malého technického preukazu.
Výsluch svedka U. nemohol byť vykonaný vzhľadom na oznámenie Mestského úradu Nová Baňa o úmrtí
menovaného dňa 11.9.2003.

Z vykonaných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovateľka dňa 26.7.1999 uzatvorila kúpnu zmluvu s D., na základe ktorej kúpila motorové vozidlo
F. a č. podvozku A., rok výr.1998, na ktoré dňa 7.9.2000 uzatvorila s odpor-com havarijné poistenie
s dojednanou spoluúčasťou 5% min. XXXX,- Sk, s určenou poistnou sumou XXX.XXX,- Sk. V rámci
poistnej zmluvy sa nachádza prehlásenie navrhovateľky, že nezamlčala žiadnu okolnosť, ktorá by mohla

mať vplyv na uzavretie poistnej zmluvy.

Predmetné vozidlo bolo dňa 18.11.2000 odcudzené, pričom OÚV PZ Košice II uzne-sením ČVS:
64/10-K2-2001 z 23.3.2001 v danej veci prerušil trestné stíhanie, lebo sa nepoda-rilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V rámci tohto trestného konania navrhovateľka
vo výpovedi uviedla, že o tom, že s vozidlom nie je niečo v poriadku mala tušenie od konca r. 1999, keď

ju navštívili colníci, ale že sa po ňom zháňa polícia sa dozvedela až v októbri 2000, kedy bola predvolaná
na výsluch kde jej oznámili, že jej vozidlo je predmetom vyšetrovania v B. Bystrici. Poistná udalosť bola
navrhovateľkou nahlásená odporcovi 20.11.2000, ktorý jej listom z 21.8.2001 oznámil, že v zmysle čl.
IX ods. 11 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP) odmieta plnenie navrhovateľke, keďže
zástupcom výrobcu mu bolo oznámené, že predmetné vozidlo v danej kombinácii vyrobené nebolo a

teda doklady predložené pri uzatvorení zmluvy obsahovali nepravdivé údaje.

Podľa vyjadrenia zástupcu výrobcu vozidlo F., výr.č. motora XXXXXXX červenej farby bolo vyrobené a
dodané do predaja v Čechách. Na Slovensko bolo predané vozidlo F. s výr.č. karosérie A. Z uvedeného
vyplýva,žemôžeísťovýmenupôvodnejkarosérie,ktorábymalabyťuvedenávoveľkomtech.preukaze.Zo spisu KÚV PZ Banská Bystrica, ČVS: KUV-18/OVEK-2000, vedeného ďalej na OS Banská Bystrica
pod sp. zn. 1T/109/2008 v trestnej veci obv. U. a spol, vyplý-va, že v konaní bola podaná obžaloba na
menovaných pre pokračujúci trestný čin legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 252 ods. 1 písm.

a/, ods. 5 Tr. zák. formou spolupácha-teľstva a iné, ktorých sa mali dopustiť v predmetnej veci tým, že po
vzájomnej dohode s vedúcim ODI Žarnovica zlegalizovali odcudzené vozidlo Škoda Felícia 1,3 LXi tak,
že zadovážili falzifikát technického preukazu, v ktorom už bolo pozmenené výr.č. karosérie a motora,
ktoré prihlásili do evidencie na meno D., pričom vozidlo bolo odpredané prostredníctvom autobazáru G..
Trestné konanie nie je doposiaľ skončené. V rámci prípravného konania bola ako svedkyňa vypočutá

aj B., ktorá uviedla, že si je istá, že navrhovateľka pri podpisovaní zmluvy si riadne prečítala vyhlásenie
poistníka na predtlači, s ktorým ju osobne oboznámila a nepovedala jej žiadne skutočnosti o tom, že
vozidlo žiada od nej colnica alebo polícia, nakoľko je podozre-nie, že pochádza z trestnej činnosti. V
opačnom prípade by nedošlo k uzavretiu zmluvy. Z výpovede svedkyne - poškodenej J.j vyplýva, že
medzi vianočnými a novoročnými sviatkami v r. 1999 ju navštívili pracovníci Colnej pátracej služby, ktorí
jej povedali, že jej musia auto zaistiť, lebo pochádza z trestnej činnosti. Uviedli jej, že auto nebolo colne

prejednané a vznikol na ňom colný dlh.

Zo spisu Colného úradu Poprad, ČTS: 005/03/2000 má súd za preukázané, že uznese-ním zo dňa
13.7.2000 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s
cudzinou v súbehu so skrátením dane podľa § 124 ods. 2 a § 148 ods. 1 Tr. zák., pretože predmetné
vozidlo navrhovateľky nebolo colne prejednané a prepuste-né do voľného obehu. Navrhovateľka bola

dňa 3.4.2000 vyzvaná na vydanie predmetného vozidla ako veci potrebnej pre účely trestného konania,
načo oznámila, že vozidlo sa nenachá-dza na území SR a preto ho nemôže vydať. Taktiež bola
dňa 18.5.2000 predvolaná k výsluchu vo veci legalizácie veci pochádzajúcej z trestnej činnosti, na
ktorý si mala priniesť aj technic-ký preukaz, pričom predvolanie prevzala 2.6.2000 a jej zamestnávateľ
ospravedlnil jej nedostavenie sa účasťou na školení mimo bydliska.

Podľa ust. § 799 ods. 1 Obč. zák. je poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 793 ods. 1 Obč. zák. je ten, kto s poistiteľom uzatvára poistnú zmluvu povinný odpovedať
pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojed- návaného poistenia.

Podľa čl. IX bod 11 VPP ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že doklady predložené poistníkom

pri uzatvorení poistenia boli pozmenené, sfalšované alebo obsahovali nepravdivé údaje, je oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť, odmietnutím poistného plnenia poistenie zanikne.

Podľa čl. XIV bod 1 písm. a/ VPP poistník je okrem povinností uložených mu všeobecne záväznými
právnymi predpismi, ostatnými ustanoveniami VPP a zmluvnými dojednaniami, povinný pravdivo a úplne
písomne odpovedať na všetky otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia a poistnej udalosti.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľky je potrebné zamietnuť.

Čo sa týka uplatneného dôvodu o nepravdivých údajoch v technickom preukaze, súd má za to, že
daná skutočnosť by napriek vyššie uvedenému ustanoveniu VPP nezakladala oprávnenie odporcu
odmietnuť poistné plnenie, keďže údaje v danom preukaze sa zhodovali s poisteným vozidlom a

teda vozidlo v predmetnej kombinácii karosérie a motora bolo riadne poisťovňou poistené a fyzicky
existovalo. Navrhovateľka bola v tomto smere dobromyseľná, keď vozidlo riadne kúpila, toto bolo bez
problémov prihlásené aj na príslušnom dopravnom inšpektoráte a údaje v technickom preukaze súhlasili
s údajmi vozidla, čo napokon toto potvrdila i pracovníčka odporcu vykonávajúca obhliadku vozidla pred
uzatvorením zmluvy a teda podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie odporcu, že údaje v navrhovateľkou

predlože-ných dokumentoch pri uzatváraní zmluvy boli nepravdivé.Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že navrhovateľka pri uzatváraní poistnej zmluvy už z výzvy
na vydanie vozidla Colným úradom Poprad z 3.4.2000 ako aj z predvo-lania na výsluch, ktoré prevzala
2.6.2000 mala vedomosť, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, nebolo riadne colne prejednané a

vznikol na ňom colný dlh, čo potvrdila i vo svojej výpovedi v trestnej veci obv. F. vedenej na KUV PZ
B. Bystrica. Napriek uvedenému podpísala vyhlásenie obsiahnuté v predmetnej zmluve, že nezamlčala
žiadnu okolnosť, ktorá by mohla mať vplyv na uzavretie tejto zmluvy. Aj keď o tom, že vozidlo bolo
ukradnuté a falošne zlegalizované sa navrhovateľka dozvedela až pri výsluchu v októbri 2000, teda
po uzatvorení zmluvy, súd má za to, že už vyšetrovanie Colného úradu viažuce sa k predmet-nému

vozidlu, o ktorom mala vedomosť v čase uzavretia zmluvy, bolo v zmysle predmetného vyhlásenia takou
skutočnosťou, ktorá mohla mať vplyv na uzavretie zmluvy a navrhovateľka bola povinná to poisťovni
uviesť, čo neurobila ako to vyplýva aj z výpovede svedkyne S. a teda nebola v čase uzatvárania
zmluvy v tomto smere dobromyseľná, čo napo-kon potvrdila aj vo svojej výpovedi v trestnej veci krádeže
predmetného vozidla vedenej na OÚV PZ Košice II pod ČVS: 64/10-K2-2001, keď uviedla, že o tom, že
s vozidlom nie je niečo v poriadku mala tušenie od konca r. 1999, keď ju navštívili colníci. Z uvedených

dôvo-dov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže vo
veci mal plný úspech odporca, patrila by mu náhrada trov, ktorú si však neuplatnil a preto mu súd túto
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona