Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne I. N., bytom Q. X, U., právne zastúpená JUDr.
Miroslavom Purdešom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Jarková 2 proti
žalovanému K. T. U., spotrebné družstvo, B. X, U., IČO: 00 169 111, právne zastúpený Advokátska
kancelária Vaľo & Partners, s. r. o., Konštantínova 3 Prešov, IČO: 36 868 434 v konaní o náhradu škody,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 8C 78/1996 - 812 zo dňa 25. 05.

2011 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 8C 78/1996 - 820 zo dňa
12. 07. 2011 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenievovýrokuopovinnostižalovanéhozložiťpreddavoknaznaleckédokazovanie.

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 8C 78/1996 - 812 zo dňa 25. 05. 2011 súd ustanovil znalkyňu Ing. T. F.

z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvie kontroly, na vykonanie znaleckého dokazovania. Zároveň
znalkyni uložil úlohy, na ktoré je potrebné zodpovedať. Žalovanému uložil povinnosť zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300 Eur, ako aj obom účastníkom uložil povinnosť poskytnúť
znalkyni potrebnú súčinnosť.

V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na návrh oboch účastníkov konania o nariadení kontrolného
znaleckého dokazovania súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie v súlade s ust. § 127
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa bola od súdnych poplatkov oslobodená a podľa aktuálneho

zisťovaniasúdu,pomerypreoslobodeniežalobkyneodsúdnychpoplatkovajnaďalejpretrvávajú,apreto
súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania len žalovanému s poukazom na
ust. § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti osobe znalca námietky žalovaný. Navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie a ustanoviť na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku znalecký ústav, ktorý
je oprávnený v rámci ekonomického kontrolingu. Poukázal na to, že obaja účastníci spoločne

navrhli doplnenie dokazovania na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Žalovaný bol
toho názoru, že poverený znalec môže byť predpojatý, lebo má sídlo v U., čím môže dôjsť k
zníženiu objektívnosti vypracovaného znaleckého posudku. Nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie
prostredníctvom znaleckého ústavu bola vôľa oboch účastníkov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie
odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s uloženou povinnosťou. Poukázal na to, že obaja účastníci navrhlikontrolné znalecké dokazovanie, a preto žiadal, aby sa každý rovnakým dielom podieľal na zložení
preddavku za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku.

Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení k vzneseným námietkam proti ustanoveniu znalkyne Ing. T. F.

uviedol, že vznesené námietky sa neopierajú o žiadne logické vysvetlenie ani dôvody. Je preto jedno,
či znalecký posudok vypracuje znalec alebo ústav, pokiaľ je znalec zapísaný v zozname znalcov, je
jeho povinnosťou priamo zo zákona objektívne vypracovanie posudku. Navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť.

Uznesením č. k. 8C 78/1996 - 826 zo dňa 12. 07. 2011 súd prvého stupňa námietky žalovaného voči
osobe znalkyne zo dňa 01. 06. 2011 zamietol. V odôvodnení citoval ust. §§ 14, 17 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku a uviedol, že námietkam voči osobe znalca nevyhovel z dôvodu, že žalovaný v
podaných námietkach neuviedol žiaden z podstatných dôvodov, z ktorých by súd mohol usúdiť, že pri
ustanovenej znalkyni je čo i len predpoklad, že by pri vyhotovení kontrolného znaleckého posudku bude
zaujatá. Zdôraznil, že samotný žalovaný navrhol ustanoviť na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku znalecký ústav alebo znalca majúceho oprávnenie v oblasti ekonomického kontrolingu.

Nakoľko na území Slovenskej republiky žiaden znalecký ústav nemá v predmete svojej činnosti odvetvie
kontroling, súd alternatívnemu návrhu účastníkov vyhovel na vypracovanie kontrolného znaleckého
posudku ustanovením znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie kontroling.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Opätovne poukázal na ním
uplatnené námietky voči osobe znalca. Bol toho názoru, že ustanovená znalkyňa môže byť predpojatá,

lebo má sídlo v U.,. čím môže dôjsť k zníženiu objektívnosti vypracovaného znaleckého posudku.

Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na vyjadrenie k podaným
námietkam voči osobe znalca a súhlasil s napadnutým uznesením. Navrhol ho potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.), vzhľadom

na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie im
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie sú dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutých uznesení. Nariadenie
kontrolného znaleckého posudku je v záujme oboch účastníkov konania, na čo súd prvého stupňa

správne poukázal, pričom tento návrh obaja účastníci predložili spoločne. Jednalo sa o návrh, v ktorom
navrhli nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie prostredníctvom znaleckého ústavu, alternatívne znalca
z odvetvia kontrolingu. Súd prvého stupňa sa náležite s touto skutočnosťou vysporiadal, pokiaľ poukázal
na to, že v zozname znalcov nie je zapísaný znalecký ústav, ktorý by mal v predmete svojej činnosti
kontroling. Tvrdená skutočnosť žalovaným, že ustanovená znalkyňa Ing. F. má sídlo v U., sama

o sebe nie je dôvodom na vylúčenie tejto znalkyne z vypracovania znaleckého posudku. Žalovaný
nepreukázal pomer k veci ani k účastníkom konania na strane ustanovenej znalkyne, a preto odvolací
súd nepovažoval za dôvodné odvolanie, ktorým namietal ustanovenie znalkyne Ing. T. F. pre účely
vypracovania kontrolného znaleckého posudku.

Za nedôvodné považoval odvolací súd aj odvolanie proti výroku o povinnosti zložiť preddavok

na trovy znaleckého dokazovania. Je nesporné, že žalobkyňa bola v konaní oslobodená a pred
rozhodovaním súdu o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania súd opätovne
skúmal a posudzoval sociálne a majetkové pomery žalobkyne a zistil, že nevlastní žiadne motorové
vozidlo, je práceneschopná od 01. 12. 2010, bez pracovného pomeru. V období od 01. 01. 2010 do
31. 03. 2011 nemala vyplatenú dávku v nezamestnanosti. Od 01. 07. 2009 je vedená na úrade práce v

evidencii nezamestnaných. Za rok 2010 poberala dávku v hmotnej núdzi mesačne vo výške 62,50 Eur
a za rok 2011 mesačne vo výške 97,19 Eur. Povinnosť bola žalovanému uložená správne.Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolania žalovaného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ako
aj uznesenie o zamietnutí námietok žalovaného proti osobe ustanovenej znalkyne potvrdil ako správne

v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely vykonanej zákonom
č. 33/2011 Z. z. účinným od 01. 05. 2011.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.