Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 24, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/1069/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa L., spol. s

r.o. v likvidácii, Š. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. zast. Mgr. P. M., advokátom so sídlom vo V., H. XXXX.
proti odporkyni P. M., bytom Š. XX,. T., zast. JUDr. Š. D., advokátom so sídlom v B., M. N. XX. o určenie,
že došlo k čiastočnému zrušeniu kúpnej zmluvy s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 29.1.1993 o prevode
spoluvlastníckeho podielu ? k nehnuteľnostiam zapísaným u O. Ú. v T., odbor K. na liste vlastníctva č.
4014 pre kat. úz. T. ako parcela č. 37 - záhrada vo výmere 46 m2, parcela č. 38 - zast. pl. vo výmere
381 m2 a dom súp. č. 31 na parcele č. 38, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený bývalým

K. Ú. v B. - S. K. T. pod č. V 150/93 dňom 10.2.1993, bola z dôvodu odstúpenia navrhovateľa od tejto
zmluvy v časti zodpovedajúcej prevodu spoluvlastníckeho podielu 1098/7500-in z r u š e n á .

Návrh vo zvyšnej časti podielu 43/7500-in s a z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výšek 81.570,- Sk k
rukám jeho právneho zástupcu Mgr. P. M. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a
odporkyňou dňa 29.1.1993 o prevode spoluvlastníckeho podielu ? k

nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 4014 pre kat. úz. T. ako parc. č. 37- záhrada s
výmerou 46 m2 , parc. č. 30- zast. pl. s výmerou 381 m2 a dom súp. č. 31 na parc. č. 38 , zavkladovaná
bývalým K. Ú. v B.- S. K. T. pod č. V 150/93 dňom 10.2.1993 bola z dôvodu odstúpenia navrhovateľa

od tejto zmluvy v časti zodpovedajúcej prevodu spoluvlastníckeho podielu 1141/7500 zrušená podľa §
517 ods. 1 a 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že od kúpnej zmluvy odstúpil
iba písomným prejavom zo dňa 29.9.1995 a to od celej zmluvy preto, že navrhovateľka z dohodnutej
kúpnej ceny vo výške 1.500.000,-Kčs zaplatila iba časť vo výške 1.043.600,-Kčs. Odporkyňa tento list
prevzala a písomne naň reagovala prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že odmietla doplatiť
zvyšok kúpnej ceny z dôvodu, že kúpna cena bola zaplatená započítaním si vzájomných pohľadávok.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho návrh na určenie, že predmetná kúpna zmluva bola z tých istých

dôvodov zrušená v celom rozsahu bol v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 12C 728/95 zamietnutý. Avšak
po rozhodnutí dovolacieho súdu v tomto konaní bolo publikované zjednocujúce stanovisko občiansko
právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je možné odstúpiť čiastočne od
kúpnej zmluvy v prípade čiastočného zaplatenia kúpnej ceny. Na základe tejto skutočnosti podal novýnávrh na určenie čiastočného zrušenia predmetnej kúpnej zmluvy. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnúť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu vzhľadom na to, že

spoločnosť navrhovateľa je v likvidácii a záujem likvidácie spoločnosti je speňaženie všetkých vecí
a práv, teda v danom prípade vymoženie nezaplatenej kúpnej ceny. Ďalej uviedla, že kúpna cena
bola zaplatená v časti vo výške 1.060.821,-Kčs a vo zvyšku započítaním vzájomných pohľadávok
zápočtom zo dňa 10.12.199,dohodou o mimosúdnom usporiadaní sporných záležitostí zo dňa 4.3.1996,
záznamom zo dňa 22.5.1993. Odporkyňa žiadala náhradu trov konania.

Vo veci samej už bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.2.2005 č.k. 12C 1069/01-137

tak, že návrh navrhovateľa bol zamietnutý v celom rozsahu. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský
súd v Trenčíne zrušil toto rozhodnutie uznesením zo dňa 25.10.2005 č.k. 17Co 93/05-158 a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd v tomto rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ mal
naliehavý právny záujem na určení čiastočnej neplatnosti kúpnej ceny aj keď odstúpil od celej kúpnej
zmluvy a nariadil prvostupňovému súdu zaoberať sa obranou odporkyne týkajúcou sa započítania jej

pohľadávok voči navrhovateľovi čo do dôvodu i výšky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení účastníkov ,
záznamov, dohody, potvrdení, listu vlastníctva, písomného odstúpenia od zmluvy, tunajšieho spisu sp.
zn. 12C 728/1995 a zistil tento skutkový stav veci :

Z predložených listinných dôkazov a zhodných výpovedí účastníkov bolo preukázané, že navrhovateľ

predal odporkyni ? spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 4041 pre kaz. úz.
T. ako parc. č. 37,38 a dom súp. č. 31 na parc. č. 38 za dohodnutú kúpnu cenu 1.500.000,-Kčs a
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi s omeškaním časť kúpnej ceny vo výške 1.043.600,-Kčs . Keďže
odporkyňa nezaplatila zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 456.400,-Kčs , navrhovateľ ju listom zo
dňa 16.8.1995 vyzval na doplatenie dlhu do 20 dní od prevzatia výzvy pod hrozbou odstúpenia od

zmluvy. Odporkyňa reagovala na túto výzvu listom zo dňa 5.9.1995 odmietnutím doplatenia kúpnej
ceny z dôvodu, že k splneniu dlhu došlo započítaním vzájomných pohľadávok. Na základe toho
navrhovateľ odstúpil od celej kúpnej zmluvy písomným prejavom zo dňa 20.0.1995, ktorý odporkyňa
riadne prevzala. Odporkyňa neuznala platnosť tohto odstúpenia od zmluvy, preto sa navrhovateľ v
konaní tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 12C 729/95 domáhal proti odporkyni určenia, že došlo

k zrušeniu celej predmetnej kúpnej zmluvy na základe písomného odstúpenia od zmluvy vykonaného
listom zo dňa 29.9.1995.Návrh navrhovateľa bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.12.1995 pod
č.k. 12C 728/95-37- zamietnutý . Na základe odvolania navrhovateľa bol tento rozsudok zmenený
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.9.1996 pod č.k. 12 Co 78/96-103- tak, že návrhu
bolo vyhovené. Na základe dovolania odporkyne bolo toto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené

rozsudkom Najvyššieho súdu SR v Bratislave zo dňa 20.3.1997 pod č.k. 1 Cdo 185/96-165- a vec
bola vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, ktorý svojim rozsudkom zo dňa 10.9.1998 pod č.k.
32 Co233/97-181- potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 12.12.1995. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.1998. Následne na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora
SR Najvyšší súd SR v Bratislave svojim rozsudkom zo dňa 31.10.2000 pod č.k. M Cdo 10/99-65-

rozhodol tak, že toto mimoriadne dovolanie zamietol z dôvodu, že navrhovateľka neodstúpila platne
od kúpnej zmluvy pre čiastočné nezaplatenie kúpnej ceny, hoci odporkyni poskytla dodatočnú lehotu
na splnenie tohto zostávajúceho dlhu a tým nebol daný ani naliehavý právny záujem na určení, že
predmetná kúpna zmluva bola v dôsledku účinného odstúpenia navrhovateľky od nej zrušená v celom
rozsahu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 517 ods. l Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Na začiatku konania súd skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa na

predmetnom určovacom návrhu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru,

že v čase podania návrhu existoval, pretože odporkyňa neuznala platnosť navrhovateľovho odstúpenia
od zmluvy a na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností navrhovateľ potreboval predložiť
katastru nehnuteľností právoplatné súdne rozhodnutie podľa katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. v
znení noviel. Okrem toho odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v danom prípade navrhovateľ
má naliehavý právny záujem na čiastočnom určení neplatnosti kúpnej zmluvy a prvostupňový súd je

viazaný týmto právnym názorom. Odporkyňa ďalej namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu
z dôvodu prebiehajúcej likvidácie spoločnosti navrhovateľa.

V ustanoveniach § 70 až 75 Obchodného zákonníka , ktoré upravujú likvidáciu spoločnosti nie
je upravený postup likvidátora, teda upravená povinnosť likvidátora súdnou cestou sa domáhať iba
zaplatenia peňažných pohľadávok. Z tejto právnej úpravy vyplýva, že likvidátor si môže zvoliť ľubovoľný

postup, teda môže podať na súd aj určovaciu vlastnícku žalobu a v prípade úspechu až následne
speňažiť nadobudnutú nehnuteľnosť alebo spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd
neakceptoval námietku odporkyne.

Ďalej sa tunajší súd zaoberal obranou odporkyne týkajúcej sa započítania jej pohľadávok voči
navrhovateľovi. Odporkyňa predložila Dohodu o mimosúdnom usporiadaní niektorých sporných

záležitostí účastníkov zo dňa 4.3.1996, ktorú podpísali všetci spoločníci okrem konateľa M. S. . V tejto
Dohode bolo uvedené, že odporkyňa zaplatila kúpnu cenu za nehnuteľnosť vo výške 1.060.821,-Sk a na
základe rozhodnutia valnej hromady spoločnosti zo dňa 31.5.1993 boli zaplatené zo strany odporkyne
30.000,-Sk trovy právneho zastúpenia spoločnosti a 36.000,-Sk trovy vypratania nehnuteľnosti, ktoré
sumy sa započítavajú ako splátky kúpnej ceny.

Odporkyňa ďalej predložila Vzájomný zápočet spoločnosti L. s.r.o. zo dňa 10.12.1993, ktorý podpísal
odporkyňa a Ing. J. K.. V tomto zápočte bolo v závere uvedené, že po vzájomnom započítaní pohľadávok
navrhovateľ dlhuje odporkyni finančnú čiastku 163.008,-Sk.

Odporkyňa predložila Záznam napísaný na členskej schôdzi L. s.r.o. T. zo dňa 22.5.1996, na ktorom
sú podpisy štyroch spoločníkov a chýba podpis spoločníka M. S.. Tento Záznam obsahuje

návrh uznesenia, podľa ktorého mala byť odporkyňa zaviazaná zaplatiť finančné prostriedky podľa
predložených podkladov priamo na adresu členov s termínom splatenia do 30.6.1996.

Odporkyňa predložila niekoľko príjmových pokladničných dokladov, na ktorých nebola označená ako
príjemca spoločnosť navrhovateľa, ale jednotliví spoločníci navrhovateľa.

Podľa čl. 14.3 spoločenskej zmluvy navrhovateľa , ktorá sa nachádza na č.l. 17 pripojeného spisu sp.

zn. 12C 728/95, právne úkony, ktoré vykoná člen spoločnosti bez súhlasu členskej schôdze, prípadne
bez súhlasu ostatných členov spoločnosti, sú neplatné.

Podľa § 130 Obchodného zákonníka spoločníci môžu prijímať rozhodnutie aj mimo valného
zhromaždenia. V takom prípade sa návrh uznesenia spoločnosti predkladá spoločníkom na vyjadrenie
s oznámením lehoty, v ktorej majú urobiť písomné vyjadrenie. Ak sa spoločník nevyjadril v lehote, platí,

že nesúhlasí.Podľa úplného výpisu z obchodného registra navrhovateľa v čase od 7.8.1991 do 26.10.1999 spoločnosť
zastupovali a podpisovali za ňu riaditeľ spoločnosti Ing. J. K. a námestník riaditeľa spoločnosti M. S.,
teda súčasne obaja konatelia.

Podľa citovaného ustanovenia § 130 Obchodného zákonníka, spoločenskej zmluvy navrhovateľa
a výpisu z obchodného registra navrhovateľa právne úkony smerujúce k započítaniu pohľadávok
odporkyne voči navrhovateľovi neboli platné, pretože na všetkých chýbal podpis resp. súhlas druhého
konateľa spoločnosti M. S. . Súd nezohľadnil v prospech odporkyne ani príjmové pokladničné
doklady, pretože na nich nebol uvedený ako prijímateľ spoločnosť navrhovateľa alebo obaja konatelia

navrhovateľa súčasne.

Medzi účastníkmi bola sporná aj výška zaplatenej časti kúpnej ceny. Navrhovateľ tvrdil, že na jeho
účet mu bola pripísaná iba suma 1.043.600,-Sk a odporkyňa tvrdila, že ona poukázala na číslo účtu
navrhovateľa,ktorýjejdalIng.K.sumu1.060.821,-Skatejtosumezodpovedáinýspoluvlastníckypodiel.

Podľa výpisu z účtu odporkyne a písomného potvrdenia S. S., a.s. M. pobočky v T. zo dňa 15.11.1995
bolo preukázané, že odporkyňa zaplatila na účet navrhovateľa sumu 1.060.821,-Sk dňa 3.5.1993 a dňa

6.5.1993 bola prevedená na účet navrhovateľa v S. S. a.s. čiastka 1.060.821,-Sk a táto suma bola
rozúčtovaná na splátku úveru vo výške 1.043.600,-Sk a na splátku úrokov vo výške 17.221,-Sk.

Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 3.5.1993 ( až do 31.12.2002) ak dlžník
plní peňažný dlh prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, je dlh splnený okamihom, keď bola
suma poukázaná, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa tohto ustanovenia dlh odporkyne, ktorá bola kupujúcou ako nepodnikajúca fyzická osoba , časť
dlhu zanikol dňom poukázania sumy peňažnému ústavu, teda dňa 3.5.1993 vo výške 1.060.821,-Sk.
Aj keď neskôr došlo k rozúčtovaniu sumy na dva účty navrhovateľa, boli stále zaplatené dva dlhy
navrhovateľa a nedošlo k bezdôvodnému obohateniu tretej osoby. Tejto časti kúpnej ceny zodpovedá
spoluvlastnícky podiel vo výške 1098/7500-in. Tento podiel bol vypočítaný tak, že súd zistil aká suma

zodpovedá podielu 1/ 7500-in t.j. 400,-Sk a potom sumu 1.060.821 vydelil 400,-Sk= 2652/7500-in t.j.
zaplatený podiel a zostal nezaplatený podiel vo výške 1098/7500-in. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol
ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania proti
odporkyni podľa pomeru úspechu vo veci. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci 27.11.2001, žaloba) po 2.560,-Sk a 2x 100,-Sk režijný paušál
podľavyhláškyč.240/1990Zb.,za1úkon(odvolaniez25.8.2003)po9.214,-Ska1xrežijnýpaušál128,-
Sk, ? úkona za odročené pojednávanie z 24.11.2004 t.j. 2.303,-Sk a režijný paušál 136,-Sk podľa vyhl.
č. 163/2002 Z. z. a za 6 úkonov ( pojednávanie 23.2.2005, odvolanie z 6.4.2005, odvolacie pojednávanie
z 25.10.2005,vyjadrenie z 28.3.2006 a 24.5.2006 a pojednávanie z 24.5.2006 ) po 9.650,-Sk a 3x 150,-

Sk režijný paušál a 3x 164,-Sk režijný paušál podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , z náhrady za stratu
času za 8 polhodín trvania cesty z B. do T. a späť na pojednávanie dňa 24.11.2004 vo výške 4.536,-
Sk , na pojednávanie dňa 23.2.2005 za 8 začatých polhodín vo výške 2.000,-Sk , na pojednávanie dňa
25.10.2005 za 8 začatých polhodín vo výške 2.000,-Sk a na pojednávanie dňa 24.5.2006 za 8 začatých
polhodín vo výške 2.184,-Sk, zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 1.000,-Sk a z odvolania 1.000,-

Sk,celkom spolu 88.663,-Sk. Navrhovateľ mal vo veci úspech 96% , neúspech 4%, teda celkový úspech
92%. Z celkovej náhrady trov konania 88.663,-Sk je 92% suma 81.570,-Sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčínepísomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci.