Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/37/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. G., bytom C. XX,. B., proti odporcovi: S.
B. I., S. X,. B., o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a iné, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č.k. 18C/37/2003-161 zo dňa 30.1.2006 určil, že výpoveď nájmu 2-izb. Bytu č.41

na IV. poschodí v B. na C. ul.č.XX. zo dňa 18.12.2002, ktorú dal odporca navrhovateľovi je neplatná a tiež
určil, že výpoveď nájmu družstevnej garsónky č. 42 na IV. poschodí v B. na C. XX. zo dňa 18.11.2002,
ktorú dal odporca navrhovateľovi je neplatná. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby
súd upozornil funkcionárov S. B. II, že pracovníci ako aj funkcionári sú pre plnenie záujmov a práv pre
členov s dodržaním družstevnej demokracie a nie opačne, že si budú vynucovať od členov, že sú pre

ich záujmy a sú platení z peňazí členskej základne, návrh zamietol.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa rozsudok tunajšieho súdu v časti, v ktorej
prvostupňový súd návrh zamietol ako aj v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že súd má opätovne rozhodnúť o trovách celého konania.

Podaním zo dňa 2.7.2007 vzal navrhovateľ návrh vo zvyšnej časti, ktorá bola prvostupňovým rozsudkom
zamietnutá t.j. v ktorej sa navrhovateľ domáhal, aby súd upozornil funkcionárov S. B. II, že pracovníci
ako aj funkcionári sú pre plnenie záujmov a práv pre členov s dodržaním družstevnej demokracie a nie

opačne, že si budú vynucovať od členov, že sú pre ich záujmy a sú platení z peňazí členskej základne,
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania vo zvyšnej časti podaním zo dňa 3.8.2007.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu vo zvyšnej časti, ktorá zostala predmetom konania, v súlade s
citovaným zákonným ustanovením a súhlasom súd konanie zastavil.

O trovách konania vo veci samej rozhodol súd podľa zásady úspechy v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť, rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146
ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, nakoľko táto časť návrhu-tento nárok nebol predmetom
sporu a preto súd nemohol posudzovať otázku zavinenia resp. dôvodnosti návrhu na začatie konania
v späťvzatej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.