Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 9, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/209/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa K. U. K., so sídlom T., J. XXXX/XX,. IČO XX. XXX.
XXX,. zastúpeného JUDr. M. S., advokátom so sídlom v T., Š. N.. č. X proti žalovanému K. P. a.s. so
sídlom v B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie náhrady škody 16.791.- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.456.- Sk do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 19.11.2003 návrh, ktorým sa domáha zaplatenia 16.791.- Sk
s 13% úrokom z omeškania od 01.08.2003 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania od odporcu.
V návrhu uviedol, že po ceste osobným motorovým vozidlom mu vozidlo idúce pred ním spôsobilo
prasklinu predného skla auta tým, že z pneumatiky vyletel kameň a poškodil predné sklo. Následne si

uplatnil škodu u odporcu, avšak jeho nárok na náhradu škody odporca neuznal a záver zdôvodnil tým, že
z technického hľadiska rozsah poškodenia na vozidle poškodeného, teda navrhovateľa, nezodpovedá
popisovanému priebehu vzniku škody.

Okresný súd Trenčín v predmetnej veci ustanovil znalca v odboru cestná doprava Ing. M. P. na určenie,
či poškodenie čelného skla vozidla zodpovedá navrhovateľom popísanému priebehu vzniku škody.

Podoručenívypracovanéhoznaleckéhoposudkunavrhovateľovipísomnýmpodanímzodňa07.03.2007
zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť. V späťvzatí návrhu uviedol, že aj keď so záverom

znaleckého posudku, pokiaľ ide o mechanizmus vzniku škody, nesúhlasí, nemá záujem ďalej pri takejto
výške nároku viesť spor a žiada konanie zastaviť.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil a nakoľko návrh podľa jeho vyjadrenia bol podaný nedôvodne
vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 18/2006, uplatňuje si náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle zo strany navrhovateľa, za súhlasu odporcu a za použitia vyššie
citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že aj keď
so záverom znaleckého posudku nesúhlasí, nemá záujem ďalej pri takejto výške nároku viesť spor,

procesne tak zavinil zastavenie konania, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania.
Trovy konania odporcu pozostávajú z vyplatenej odmeny za znalecký posudok zo zálohy zloženej
odporcom vo výške 2.456.- Sk, k náhrade ktorým súd zaviazal navrhovateľa. Nespotrebovaná záloha
zložená odporcom vo výške 44.- Sk bude odporcovi vrátená samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne, v dvoch vyhotoveniach.