Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/39/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky M. S., zomr. XX.XX.XXXX,. nap. bytom H. S. XXX,.
zast. A. M., bytom H. S. XXX. proti odporcom 1/ M. S., bytom T., M. N. XX,. 2/ V. S., bytom T., M. N.
XX,. 3/ P. S., bytom H. S. XXX,. 4/ Š. S., bytom H. S. XXX,. 5/ M. S., bytom H. S. XXX. a 6/ Z. S., bytom
H. S. XXX. o zdržanie sa zásahov do výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, eventuálne
o zaplatenie 150.000,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v celom rozsahu, čo do primárneho i eventuálneho petitu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka navrhla, aby súd zakázal odporcom zasahovať do výkonu jej práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu spočívajúceho v doživotnom bývaní a bezplatnom užívaní nehnuteľnosti v k.ú. H.
S., parc. č. 2300/1 - dom č. 373 vo výmere 666 m2, a parc. č. 2300/2 - záhrada vo výmere 1023 m2, a

pre prípad, že by tomuto návrhu nebolo možné vyhovieť navrhla, aby bolo odporcom uložené zaplatiť
jej finančnú náhradu vo výške 150.000,- Sk. K zdôvodneniu svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že
popísané vecné bremeno bezplatného doživotného bývania v jej prospech bolo zriadené zmluvou č. N
742/83, NZ 894/83 uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcami 1/ až 4/ dňa 16.05.1984. Následne,
kúpnou zmluvou medzi odporcami 1/ až 4/ ako predávajúcimi a odporcami 5/ a 6/ ako kupujúcimi zo
dňa 04.12.1990, nadobudli predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva odporcovia 5/ a 6/, ktorí už uvedené

vecné bremeno nerešpektujú.

Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26D/1074/2005, a to menovite z oznámenia o
úmrtí vyplýva, že navrhovateľka zomrela dňa 25.02.2004.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Právne súd vec posúdil podľa cit. ust. § 107 ods. 1 O. s. p. a ustálil, nakoľko smrťou navrhovateľky došlo

podľa hmotného práva, a to konkrétne podľa § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka k zániku právneho
vzťahu, o ktorý v konaní išlo, že konanie je potrebné zastaviť, a to, čo do primárneho ako i
eventuálneho petitu. Pokiaľ je totiž konanie zaťažené

neodstrániteľnou prekážkou brániacou pokračovaniu konania tým, že v priebehu konania účastník stratí
spôsobilosť byť účastníkom konania a jeho smrťou zároveň dochádza podľa hmotného práva k zániku
právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, t. j. hmotnoprávna povaha predmetu konania ( povaha veci )bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní, ako je tomu práve v prejednávanej veci, nezostáva súdu iné ako
konanie v celom rozsahu zastaviť. Preto súd rozhodol ako je uvedené vo výroku uznesenia a konanie
v celosti pre neodstrániteľnú prekážku, a to konkrétne pre stratu spôsobilosti navrhovateľky a preto, že

po smrti navrhovateľky povaha prejednávanej veci bráni pokračovaniu v konaní, zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keď konanie bolo zastavené a neboli zistené podmienky pre uloženie náhradovej
povinnosti niektorému z účastníkov konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.