Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/168/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne J. D., bytom

B. N. B., P. XXXX/XX,. právne zastúpenej JUDr. J. Š., advokátom so sídlom v T., Š. XXXX/X. proti
žalovanému J. D., bytom Š. XXX. o zaplatenie 147.125,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 147.125,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 25.082,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 147.125,- Sk. Uviedla, že
rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch v konaní sp. zn. 4C/84/95, ktorý nadobudol právoplatnosť
04.04.2002 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť jej z titulu vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov 379.473,50 Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Posledným dňom na
vyplatenie tejto sumy teda bol 19. apríl 2002. Žalobkyňa poukazovala na to, že ani v tejto lehote, ani
doposiaľ žalovaný túto sumu nezaplatil a od 20.04.2002 až doposiaľ je v omeškaní. V čase, kedy sa
žalovaný do omeškania dostal, predstavoval zákonný úrok 15,5 % ročne, a za obdobie od 20.04.2002
do 20.10.2004 úrok z omeškania predstavuje žalovanú čiastku.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomne, v zásade v tom zmysle, že vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov so žalobkyňou nebolo vykonané spravodlivo, k predmetu tohto konania sa
bližšie nevyjadril.

Pretože žalovaný sa nedostavil na súdom určené pojednávania v tejto veci, aj napriek tomu, že bol

riadne a včas predvolaný, súd s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, nakoľko
žalovaný nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil obsah spisu Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 4C 84/95 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní vedenom Okresným súdom v Topoľčanoch pod sp. zn. 4C 84/95 súd rozhodoval o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, ktorí sú totožní s účastníkmi tohto konania.
Rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 14.02.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.04.2002bolo rozhodnuté o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a v tejto súvislosti bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni 379.473,50 Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa uviedla, že túto sumu jej doteraz žalovaný nezaplatil. Poukázala ďalej na tú skutočnosť, že

so žalovaným je problematická komunikácia, nespolupracuje, bola nútená pristúpiť k vymáhaniu dlžnej
sumy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 88/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V období od 01.01.2002 do 26.04.2002 bola diskontná sadzba NB SR 7,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania

s platením svojho peňažného dlhu, na tomto základe bola žaloba podaná dôvodne. Za obdobie od
20.04.2002 do 20.10.2004 sa žalovaný dostal do omeškania za 2 roky a 183 dní, kedy úrok 15,5 % ročne
zo sumy 379.473,50 Sk predstavuje čiastku 147.125,- Sk. Z tohto dôvodu bola žaloba podaná dôvodne
a súd jej preto v celom rozsahu vyhovel.

Žalobkyňa bola v tomto konaní úspešnou účastníčkou, preto jej patrí podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

náhrada trov konania. Trovy konania žalobkyni vznikli zaplatením súdneho poplatku 7.360,- Sk a trovami
právneho zastúpenia nasledovným spôsobom: Podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z., § 13 ods. 1, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z hodnoty 147.125,- Sk je 5.063,- Sk.

Úkony právnej služby v roku 2004:

01.10. prevzatie a príprava zastúpenia 5.063,- Sk

19.10. písomné podanie na súd - žaloba 5.063,- Sk

2 x režijný paušál po 136,- Sk = 272,- Sk, § 19 ods. 3 272,- Sk

Úkony právnej služby v roku 2006:

Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., kde z hodnoty 147.125,- Sk podľa § 10

ods. 1 je odmena za jeden úkon právnej služby 5.150,- Sk.

31.10. konanie pred súdom 5.150,- Sk

1 x režijný paušál po 164,- Sk = 164,- Sk, § 16 ods. 3 164,- Sk

Náhrada za stratu času cestou T. - T. a späť dňa 31.10.2006

na pojednávanie za 3 polhodiny po 273,- Sk = 1.092,- Sk, § 17 ods. 1 1.092,- Sk

Náhrada cestovného dňa 31:10.2006 na trase T. - T.

a späť na pojednávanie vozidlom VW Passat T. XXX. A., priemerná

spotreba nafty 5,6 l/100km, cena nafty 38,50 Sk/l, základná náhrada6,20 Sk/km + náhrada za spotrebu pohonných hmôt 0,056 l/km x 38,50/l

= 2,15 Sk/km, spolu náhrada za 1 km = 8,35 Sk, ubehnuté 2 x 55 km

= 110 km x 8,35,- Sk = 918,- Sk, § 16 ods. 4 918,- Sk

Celkom boli trovy právneho zastúpenia 17.722,- Sk, trovy konania boli celkom 25.082,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.