Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/860/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Š. H.,

bytom T., F. XX/X,. občana S. R., zast. JUDr. J. G. advokátom advokátskej kancelárie G. v.o.s. so
sídlom v B., V. XX. a 2/ J. H., bytom T., F. XX/X,. občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr. R. H.,
advokátom advokátskej kancelárie G. v.o.s., so sídlom v B., V. XX. proti odporcovi J. L., bytom T., H. XX,.
občanovi Slovenskej republiky a S. R. N., zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X o zdržanie
sa neoprávnených zásahov do práva užívania bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa neoprávnených zásahov do nájomného práva navrhovateľov 1/,
2/, k bytu č. X,. nachádzajúcom sa na X.. poschodí, domu súp. č. 48 na F. U. v T., ktorý je zapísaný na

LV č. 3652 a deložovať navrhovateľov 1/, 2/ z tohto bytu po dobu trvania nájmu tohto bytu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1/ náhradu trov konania vo výške 6.987,- Sk k
rukám jeho právneho zástupcu JUDr. J. G. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2/ náhradu trov konania vo výške 6.987,- Sk k
rukám jej právneho zástupcu JUDr. R. H. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa 1/ JUDr. J. G., advokátovi advokátskej kancelárie G.. v.o.s. B., V.
XX. sa vracia súdny poplatok vo

výške 500,-Sk zaplatený kolkovými známkami prostredníctvom Daňového úradu B. X po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa proti odporcovi po zmene žalobného návrhu domáhali , aby súd zaviazal odporcu k

povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov do nájomného práva navrhovateľov 1/,2/ k bytu č. X,.
nachádzajúcom sa na X.. poschodí domu súp. č. 48 na F. U. v T., ktorý je zapísaný na LV č. 3652 k. ú. T. a
deložovať navrhovateľov 1/,2/ z tohto bytu po dobu trvania nájmu tohto bytu . Svoj návrh zdôvodnili tým,
že odporca ich listom zo dňa 20.4.2001 vyzval na dobrovoľné vysťahovanie sa z predmetného bytu do
30.6.2001 bez platného skončenia nájomného vzťahu a na základe klamlivých údajov o neexistujúcom
súdnom rozhodnutí o ich vyprataní. Navrhovatelia sa z bytu nevypratali a odporca dňa 26.9.2001
zabezpečil súkromnú bezpečnostnú službu B. B. a sťahovaciu firmu so sťahovacím nákladným vozidlom

a chcel ich vysťahovať. K nedobrovoľnému vyprataniu nedošlo na základe toho, že navrhovatelia
privolali políciu. Na druhý deň dňa 27.9.2001 podali navrhovatelia na súd tento žalobný návrh. Napriek
tomu ich odporca listom zo dňa 28.9.2001 opätovne vyzval, aby sa dobrovoľne vysťahovali so svojimi
rodinnými príslušníkmi i psom, inak bude musieť postupovať nie súdnou cestou. Navrhovatelia trvali napodanom návrhu z obavy, že odporca by opätovne neoprávnene zasahoval do ich užívacieho práva.
Podľa nich sa odporca zdržal ďalších zásahov len z dôvodu, že bolo v konaní nariadené predbežné
opatrenie, ktoré mu tieto zásahy zakazovali. Navrhovatelia žiadali aj náhradu trov konania.

Odporca ponechal na úvahe súdu, či je potrebné upravovať uvedené zásahy, pretože podľa neho
v deň podania žalobného návrhu už odporca upustil od týchto zásahov. Tvrdil, že v liste zo dňa
20.4.2001 bol uvedený zrejme nesprávny dátum súdneho rozhodnutia. Odporca mal na mysli rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.7.1995 č.k. 12C 162/95-47, ktorým súd privolil k výpovedi z nájmu
predmetného bytu , avšak tento rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 21.12.1995 č.k. 17Co 395/95-66 a celé konanie bolo následne zastavené na základe späťvzatia
návrhu po prísľube navrhovateľov, že sa vysťahujú. Ďalej uviedol, že spočiatku navrhovatelia súhlasili
s dobrovoľným vysťahovaním sa, ale chceli za to finančnú náhradu 50.000,-Sk s čím on nesúhlasil,
pretože byt bol v dezolátnom stave a potreboval opravu. Odporca dňa 26.9.2001 jednal s navrhovateľom
1/ o podmienkach nájmu a dostal od neho písomnú žiadosť o vyplatenie finančnej náhrady niekoľko
stotisíc korún. Odporca potvrdil, že napísal a poslal navrhovateľom všetky uvedené listy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listu vlastníctva, zápisnicou o prevzatí bytu, nájomnej
zmluvy, súdneho rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C /158/2005, listami a zistil tento
skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ku dňu rozhodovania súdu navrhovatelia 1/,2/ boli stále nájomcami
predmetného bytu č. X na X.. poschodí domu súp. č. 48 na F. ulici v T., ktorý je zapísaný na LV č. 3652

pre kat. úz. T. a ktorého výlučným vlastníkom je odporca.

Predmetom sporu zostala otázka, či je potrebné zakazovať odporcovi zasahovať do nájomného práva
navrhovateľov k predmetnému bytu. Takýto prípad, keď už neoprávnený zásah do práva iného už bol
vykonaný, upravuje ustanovenie § 127 Občianskeho zákonníka a súd môže podľa neho uložiť povinnosť
zdržať sa ďalších zásahov.

Podľa § 127 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo by vážne ohrozoval výkon jeho práva.

V konaní bolo preukázané, že odporca do dňa podania návrhu na súd dňa 27.9.2001 bezdôvodne
vyzýval navrhovateľov na vypratanie predmetného bytu a urobil tak aj po podaní návrhu a to listom zo
dňa 28.9.2001. Z tohto dôvodu súd považoval za potrebné zakázať odporcovi zasahovať do nájomného

práva navrhovateľov podľa § 127 Občianskeho zákonníka, pretože inak by išlo zo strany odporcu k
ohrozovaniu práv navrhovateľov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom 1/,2/ náhradu účelne vynaložených
trov konania. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu 500,-Sk a vznesenú námietku
zaujatosti 500,-Sk. Tým, že návrh podávali dvaja navrhovatelia, súd rozdelil tieto trovy napoly, teda

každému z navrhovateľov priznal polovicu t.j. 500,-Sk . Zároveň považoval za účelne vynaložené
trovy konania cestovné len jedným osobným motorovým vozidlom pre oboch právnych zástupcov
navrhovateľov, pretože právny zástupcovia navrhovateľov boli spoločníkmi tej istej advokátskej
kancelárie. Z tohto dôvodu súd priznal každému z účastníkov polovicu náhrady cestovného, ktoré si
vyčíslil právny zástupca navrhovateľa 1/.

Náhrada trov konania každého z navrhovateľov 1/ a 2/ teda pozostáva z polovice súdnych poplatkov
500,-Sk a trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci a pojednávanie dňa 21.11.2007 ) po
1.154,-Sk podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 19% DPH vo výške 219,30 Sk, 2x 178,-Sk režijný
paušál, náhradu za stratu času 6 polhodín po 353,50 Sk s 19% DPH vo výške 403,-Sk t.j. 2.524,-Sk ,
polovice náhrady cestovného a to amortizácia 260 km x 6,20 Sk = 1.612,-Sk :2= 806,-Sk a za spotrebupohonných hmôt 5,2 l/100km x 40,50 Sk x 260 km =547,60 Sk :2=273,80 ,-Sk, celkom spolu 6.987,-
Sk po zaokrúhlení.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení noviel súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku 500,-Sk, ktorý duplicitne zaplatil právny
zástupca navrhovateľa 1/ a nebol k tomu povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.