Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/168/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: 1. J. Š., Z. P., ul. H. č. XX,. zastúpený I.
Š., bytom L. M., S. XXX,. 2. V. Š., bytom Z. P., H. č. XX,. zastúpená advokátom JUDr. J. M., L. M., J. P.
XXX/XX,. proti odporkyni P. Š., Z. P., H. č. XX,. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie navrhovateľov, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 7.11.2000 na súd návrh o zrušenie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vtedy
ešte proti trom účastníkom na strane odporcu, neskôr zobrali návrh späť proti dvom účastníkom na
strane odporcu a proti nim súd v časti konanie zastavil. Svojím návrhom sa navrhovatelia domáhali
zrušenia spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemnoknižnom protokole číslo

668, katastrálne územie Z. P., parcelné čísla KN 1242, KN 1243, KN 1244, KN 1245, KN 1246 a KN
1250, katastrálne územie Z. P.. Navrhli, ktoré z vyššie uvedených pozemkov, o akej výmere navrhujú
prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľov, do výlučného vlastníctva odporcov, resp. odporkyne
a okrem vyporiadania pozemkov, navrhli vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj k humnu, bližšie
neoznačenému, stojacemu na parcele číslo KN 1244, katastrálne územie Z. P. tak, že po ľavej strane
od začiatku humna v šírke 7,05 m a dĺžke 14 metrov, na ktorej strane sa nachádza sypáreň, maštaľ,

záčin, čo zodpovedá podielu na pozemku a stavbách navrhovateľov v 3-inách a zvyšok humna prikázať
odporcom, resp. odporkyni a to časť humna po pravej strane o šírke 3,35 metra a dĺžke 14 metrov.
Ďalej navrhovatelia uviedli, že odporcovia bránia navrhovateľom zamerať navrhované reálne rozdelenie
spoločných nehnuteľností a vyhotoviť geometrický plán ako podklad pre žalobu a upresnenie petitu
žaloby. Na uloženie povinnosti odporcom strpieť zameranie nehnuteľností navrhli nariadiť predbežné
opatrenie, ktorému návrhu súd vyhovel a nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a

kartografie na vyhotovenie geometrického plánu pre rozdelenie pozemkov vyššie označených parciel
číslo KN v katastrálnom území Z. P. spôsobom podľa návrhu navrhovateľov.

K tomuto návrhu navrhovatelia pripojili listinné dôkazy a to výpis z pozemnoknižnej vložky číslo 668,
katastrálne územie Z. P., z ktorej bolo zistené, že sú v nej zapísané pod radovým číslom 1, 2, 3
parcelné čísla 1273/b/2 - záhrada o výmere 173 m2, 1273/b/3 - záhrada o výmere 1024 m2 a 1273/
b/4 - dom číslo 7, bočné stavy, dvor, o výmere 496 m2 (spolu 1693 m2). Ďalej z tohto výpisu je zrejmé,

že spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v 1-ici boli J. Š. s manželkou Z., rodenou L..
Navrhovatelia ďalej predložili dedičské rozhodnutie číslo D386/64 bývalého Štátneho notárstva v L. M. o
prejednaní dedičstva po nebohom J. Š., zomrelom 14.4.1964, z ktorého vyplýva, že jeho spoluvlastnícky
podiel dedili jeho dedičia M. Š. a J. Š.. Ďalej bola predložená zaopatrovacia zmluva registrovaná na
Štátnom notárstve v L. M. 20. decembra 1968, ktorou navrhovatelia nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel po vdove Z. Š., rodenej L..Keď ustanovený znalec podal znalecký posudok s geometrickým plánom slúžiacim pre rozdelenie
pozemkov parcelných čísiel KN vyššie uvedených, pričom vo svojom posudku uviedol, že pozemok
pod hospodárskou budovou - humnom rozdelil podľa návrhu navrhovateľov bez toho, aby sa zaoberal

možnosťou reálneho rozdelenia tejto stavby, na čo je potrebné vyžiadať si odborné znalosti zo
stavebníctva. Zároveň vo svojom posudku uviedol, že podľa pokynov súdu vyhotoví geometrický plán so
všetkými náležitosťami, ktorý bude slúžiť ako podklad pre rozhodnutie súdu a v prípade nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku aj pre zápis nových vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľností. V grafickej
časti znaleckého posudku a to geometrickom pláne, v časti výkaz výmer uviedol, že geometrický plán

je podkladom pre súdne konanie, nie pre zápis do katastra nehnuteľností. Vo výkaze výmer je uvedený
doterajší stav na liste vlastníctva číslo 1963, katastrálne územie a obec Z. P. a to parcely KN-e 1273/22
o výmere 167 m2 - záhrada, parcela KN-e 1273/23 - záhrada o výmere 988 m2 a parcela KN-e 1273/24
- zastavaná plocha o výmere 547 m2. Z týchto parciel potom vytvoril nové parcely, spolu 13 parciel v
jednotlivých výmerách podľa návrhu navrhovateľov, ako sa reálne tieto pozemky v spoluvlastníctve majú
rozdeliť.

Po podaní znaleckého posudku súd vyzval navrhovateľov v zmysle § 42 a 43 O.s.p. pod následkom
odmietnutia podania, aby podľa vyhotoveného geometrického plánu na ich návrh doplnili návrh na
začatie konania, nie je z návrhu navrhovateľov zrejmé, či navrhovatelia navrhujú a v akej výške aj
povinnosť finančných náhrad niektorým spoluvlastníkom.

Súd vyžiadal zo Správy katastra L. M., Katastrálny úrad Žilina aj výpis z listu vlastníctva číslo 1963,

katastrálne územie a obec Z. P., z ktorého zistil, že na tomto liste vlastníctva sú parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu a to tie parcely, ktoré sú vyššie uvedené a z ktorých vychádzal aj
ustanovenýznalecpritvorenínovýchparciel,rozdelenýchparciel,pričomztohtovýpisuzlistuvlastníctva
vyplýva, že preto nie sú registrované v registri „C“ operátu, pretože je tam nesúlad druhu pozemku.

Na základe vyššie uvedenej výzvy súdu navrhovatelia podaním doručeným súdu 16.12.2003 návrh

doplnili, keď v zmysle podaného znaleckého posudku navrhli zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k
jednotlivým nehnuteľnostiam a to pozemkom označeným ako parcelné číslo KN číslo a výmerov aj
charakterom pozemku a k stavbe - humnu, postavenom na dvoch novovytvorených pozemkoch podľa
návrhu znalca.

Po výzve súdu, že zo znaleckého posudku na hodnotu nehnuteľnosti - humna vyplynulo, že táto

stavba nie je reálne deliteľná, navrhovatelia opäť doplnili návrh podaním zo dňa 27.12.2005, v ktorom
navrhli, aby celé humno aj s pozemkami, na ktorých stojí, bolo prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľom s povinnosťou vyplatiť odporkyňu náhradou za jej spoluvlastnícky podiel. Vo zvyšku sa
pridržiavali predchádzajúceho doplneného návrhu. Zároveň navrhli zriadiť vecné bremeno, čo podľa
názoru súdu je rozšírením návrhu a to ohľadne priechodu do jej záhrady (zrejme mali na mysli

odporkyňu) a lúky, cez parcelu číslo 1244/4, o šírke 2,30 metra a pre navrhovateľov zostane prechod
cez humno tiež v šírke 2,30 metra, nakoľko priechody sú možné len cez mlat I. a mlat II. Naviac časť
prechodu bude nutné ohradiť pletivom.

Nakoľko aj takto doplnený návrh navrhovateľov nemal náležitosti návrhu na začatie konania, pretože
pokiaľ sa ním navrhovatelia mienili domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam podľa ustanovení Občianskeho zákona a predmetom občianskoprávnych vzťahov
sú pozemky vymedzené určitými hranicami, z návrhu navrhovateľov nevyplynul súvis uvedený z
pozemnoknižných parciel vo vložke číslo 668 s neskôr uvádzanej parcelami KN 1244 a ďalšími
a parcelami zapísanými v registri - operácie „E“ z čoho vyplynulo, že tieto nie sú stotožnené s
katastrálnym stavom a vlastnícke hranice pôvodných pozemkov nie sú v prírode znateľné. Súd preto

vyzval navrhovateľov uznesením zo dňa 23.1.2006 v zmysle § 43 a 79 O.s.p. na odstránenie nejasného,
neúplného a nezrozumiteľného podania pod následkom jeho odmietnutia. Nejasný a nezrozumiteľnýnávrh na vynesenie výroku rozsudku bol v tom, že označené nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovatelia
chceli svojho práva domôcť, bolo nepresné, neurčité, a preto nebolo možné vyniesť rozsudok o zrušení
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto zapísaným v katastri nehnuteľností, lebo takýto

rozsudok by nebol vykonateľný.

V stanovenej lehote na odstránenie vád návrhu navrhovatelia podaním doručeným súdu 15.2.2006
nazvaným doplnenie žaloby podľa svojho názoru odstránili vady návrhu najmä keď tvrdili, že
predmetom právnych úkonov môžu byť aj parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu a
požiadavka súdu, aby tieto boli označené parcelami KN vedenými v registri „C“ je splnená predloženým
geometrickým plánom, ktorým sú presne zamerané tieto parcely registra „E“. Súd potom môže

predmetné nehnuteľnosti reálne rozdeliť na stav CKN a to aj inak oproti návrhu navrhovateľov a
v predmetnom konaní nechať vyhotoviť nový geometrický plán. Čo sa týka požiadavky identifikácie
pôvodnej pozemnoknižnej parcely vedenej vo vložke číslo 668, z výpisu z listu vlastníctva číslo 1963
pre katastrálne územie Z. P. je zrejmé, že parcely zapísané v tomto liste vlastníctva boli po ROEP
vytvorené z tejto pozemnoknižnej vložky, čo vyplýva z tam uvedeného titulu nadobudnutia. V tomto

doplnenomnávrhunavrhlivyniesťrozsudok,ktorýmsazrušujepodielovéspoluvlastníctvonavrhovateľov
v 1., 2. rade a odporkyne k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným na liste vlastníctva číslo 1963
ako parcely číslo E - KN, ktorých geometrickým plánom na základe objednávky navrhovateľov boli
zamerané novovytvorené parcely číslo C - KN. V návrhu na vynesenie rozsudku je tiež konkrétne
navrhnuté, ktorému z účastníkov sa v akom podiele či v celosti, alebo v podiele 1-ici majú tieto

novovytvorené parcely číslo C - KN, prikázať do vlastníctva. Takisto ako pozemky je navrhnuté
vyporiadanie hospodárskej budovy - humna.

Už vo vyššie uvedenej výzve na odstránenie vád návrhu súd podrobne odôvodnil svoj názor na to,
ako majú byť označené nehnuteľnosti - pozemky, ku ktorým sa navrhovatelia domáhajú zrušenia
ich podielového spoluvlastníctva a vyporiadania. Pokiaľ ani po výzve v doplnení žaloby neboli tieto

vytknuté vady návrhu odstránené, súd v súlade s ustanovením § 43 ods. 2 O.s.p. toto neúplné,
nezrozumiteľné a neurčité podanie odmietol. Základným nedostatkom návrhu je také označenie
nehnuteľností, konkrétne pozemkov, aby tieto mohli byť predmetom občianskoprávnych vzťahov, a preto
musia byť presne označené parcelným číslom, výmerou, druhom pozemku a katastrálnym územím, v
ktorom sa nachádzajú. Údaje o pozemkoch, ktoré sa podľa vyhlášky číslo 76/96 Z.z. členia na údaje o

parcelách registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape a údaje o parcelách registra „E“, evidované
na mape určeného operátu, ktoré sú v katastrálnej mape zlúčené do väčších celkov, alebo rozdelené
do viacerých parciel, čím sú založené právne vzťahy, v ktorých hranice týchto parciel nie sú zreteľné.
Takto označené nehnuteľnosti nemôžu byť predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k ním.

Po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľom bude vrátený zaplatený súdny poplatok za návrh
kolkovou známkou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.