Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/15/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa M. S., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom M. XXX,. S., v konaní zast. Mgr. V. K., advokátom, so sídlom S.
XX/XX,. P. B. proti odporcovi F. O. D. T. - v likvidácii, so sídlom T., V. X,. o zaplatenie 6.638,78 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6.638,78 Eur spolu so 17,6 % ročným
úrokom z omeškania od 01.03.2001 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1.676,80 Eur, k rukám Mgr.
V. K., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu (po zastavení konania

voči odporcom F. L. T. , a.s., so sídlom T., J. X,. IČO XX XXX. XXX. a A. T., a.s., so sídlom T., M. XXXX,.
IČO XX. XXX. XXX). na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk) spolu so 17,6
% úrokom z omeškania od 28.02.2001 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 19.06.2000
profesionálnu hráčsku zmluvu na dobu určitú, a to od 19.06.2000 do 31.12.2002, na základe ktorej bol
profesionálnym futbalistom odporcu. V súlade s dodatkom k profesionálnej zmluve sa odporca zaviazal
uhradiť mu do termínu 28.02.2001 odmenu vo výške 200.000,- Sk, ktorú však navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávania
predvolávaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, pričom
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa opakovaných oznámení M. V. S. a registra občianskych združení odporca je stále zapísaný v
registri občianskych združení, ktorý vedie, pričom podľa oznámenia odporcu malo dôjsť k jeho vstupu do
likvidácie.ZalikvidátorkuodporcumalabyťvymenovanáJUDr.E.H.,ktorávšaksúduoznámila,ženemá
vedomosť o tom, že by bola do takejto funkcie ustanovená a z tohto dôvodu nikdy nevykonala žiadne
úkony smerujúce k likvidácii odporcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd doručoval písomnosti na
adresu odporcu, vedenú v registri občianskych združení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením hráčskej zmluvy zo dňa

19.06.2000 vrátane dodatku k profesionálnej hráčskej zmluve, oznámení M. V. S., výpisov z obchodného
registra, oznámenia o zániku združenia ku dňu 01.12.2004 zo dňa 01.12.2004 vrátane stanov odporcu,oznámenia JUDr. E. H., smernica S. o zaraďovaní družstiev do súťaží dôsledku organizačných zmien
v kluboch zo dňa 10.07.1993 v znení zmien a doplnkov, vyjadrení navrhovateľa, správy S. F. Z. zo dňa
09.05.2008, aktuálneho výpisu z registra občianskych združení a zistil tento skutkový stav:

Z Hráčskej zmluvy zo dňa 19.06.2000, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom vyplynulo, že navrhovateľ
sa zaviazal pôsobiť u odporcu ako profesionálny futbalový hráč a to v období od 19.06.2000 do
31.12.2002. Uvedený deň bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve, ktorý riešil okrem iného aj podmienky
vyplatenia navrhovateľa tak, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 500.000,- Sk pri
podpise dodatku zmluvy a sumu 200.000,- Sk do 28.02.2001. Túto sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa správy S. F. Z. zo dňa 09.05.2008 odporca zanikol ku dňu 01.12.2004. Od súťažného ročníka

2002/2003 nastúpil v ligových súťažiach S. na miesto odporcu športový nástupnícky klub F. L. T., a.s.
založený dňa 26.06.2002, ktorý vznikol dňa 01.08.2002. Športovým právnym nástupcom v ligových
súťažiach organizovaných S. F. Z. po F. L. T. je od roku 2003/2004 až dodnes jeho športový nástupnícky
klubatoklubA.T.,a.s.F.L.T.bolprávnymnástupcompoodporcovivovšetkýchprávachapovinnostiach
zo športovej činnosti voči zamestnancom, hráčom a trénerom, čo znamená, že všetci pre zaniknutý

klub registrovaný hráči (na M. S.) boli preregistrovaní do nástupníckeho klubu, preniesli si všetky tresty,
oprávnenia štartovať v pohárových súťažiach a pod. Smernica pre zaraďovanie klubov do súťaží však
nerieši prechod práv a povinností voči hráčom zo zmluvných vzťahov, najmä hráčskych zmlúv, nakoľko
k takémuto prechodu môže dôjsť len na základe právnych vzťahov založených podľa Občianskeho resp.
Obchodného zákonníka. Na nástupnícka klub neprechádzajú práva a povinnosti z inej ako športovej

činnosti. Uvedené vyplýva i z toho, že nemožno žiadnou vnútornou normou určiť iný spôsob postúpenia,
pristúpenia resp. prevzatia dlhu, ako je uvedené v Občianskom zákonníku. Podkladová dokumentácia
resp. doklady súvisiace s uvedeným neboli zachované, a preto nemohli byť predložené.

Podľa 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca uzavrel s navrhovateľom
hráčsku zmluvu, na základe ktorej pre neho navrhovateľ vykonával profesionálnu športovú činnosť.
V dodatku k zmluve sa odporca písomne zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 200.000,- Sk do
28.02.2001. Svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil a uvedenú sumu navrhovateľovi do dnešného

dňa neuhradil. V konaní nebolo preukázané, že by záväzok odporcu voči navrhovateľovi právne účinne
prevzal, resp. že by tento záväzok prešiel na iný subjekt alebo že by nastala iná právne relevantná
skutočnosť,ktorábymalazanásledokvzniksolidárnehodlhu. PokiaľideaplikáciunoriemS.naprevoda
prechod záväzku nejde o všeobecne záväzné predpisy, ale len o normy určitých záujmových organizácií,
ktoré majú obmedzenú pôsobnosť a záväznosť. Z tohto dôvodu podľa nich súd nemôže rozhodovať v

občianskom súdnom konaní a nie je možné podľa nich posudzovať existenciu prevodu, resp. prechodu
záväzku z jedného subjektu na druhý. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil dlh voči navrhovateľovi riadne a včas,

čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to od prvého dňa omeškania do zaplatenia. Účastníci sa
v dodatku k zmluva dohodli na tom, že dlh vo výške 200.000,- Sk bude zaplatený do 28.02.2001 a
preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania od 01.03.2001 (ako dni nasledujúcom po dohodnutom dni
splatnosti).Výškaúrokovzomeškania17,6%zodpovedádvojnásobkudiskontnejsadzbyNBSkprvému

dňu omeškania.

Na základe uvedeného uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu so 17,6 %
úrokom z omeškania od 01.03.2001 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania návrh
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo
veciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznaťplnúnáhradutrovkonania, akmalneúspechvpomerne

nepatrnej časti. Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov vo výške 1.676,80 Eur, z toho 331,93 Eur
za zaplatený súdny poplatok za návrh a 1.344,87 Eur za odmenu za právne služby (5 úkonov právnej
pomoci: dňa 22.10.2007 prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom - 2x po 6.650,- Sk,
26.10.2007 nahliadnutie do súdneho spisu - 1x 6.650,- Sk, 30.10.2007 pojednávanie na Okresnom súde
Trenčín po 1.188,- Sk, náhrada za stratu času =4x1/2 hod. cestovné do T. a späť osobným motorovým

vozidlom Renault Laguna, EČ P. XXX-A.,. náhrada spotreby pohonných látok: 6,7:100km, náhrada:
90km x 6,20 Sk do 12.05.2008, od 13.05.2008 = 5,50 Sk, spolu 793,- Sk, dňa 29.01.2008 pojednávanie =
6.650,- Sk, náhrada za stratu času = 4x1/2 hod = 1.268,- Sk, cestovné do T. a späť osobným motorovým
vozidlom Renault Laguna, EČ P. XXX-A.,. spolu 804,- Sk, dňa 10.06.2008 vyjadrenie vo veci + úprava
návrhu = 6.650,- Sk, 3x režijný paušál á 178,- Sk spolu 534,- Sk, 2x režijný paušál á 190,- Sk spolu 380,-

Sk, dňa 15.05.2009 pojednávanie = 220,73 Eur, náhrada za stratu času = 4x1/2 hod. v sume 46,36 Eur,
cestovné do T. a späť osobným motorovým vozidlom Renault Laguna, EČ P. XXX-A.. v sume 23,04 Eur,
1x režijný paušál á 6,95 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.