Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/51/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:
A. - D. T., so sídlom T., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. M. K., advokátkou, so sídlom P., N. č. X,. proti
odporcovi: Ing. J. F., bytom T. - Z., Z. č. XXX/XX,. o zaplatenie sumy 20.064,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.064,- Sk s 12,5% ročným úrokom z omeškania od

22.11.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9.604,50 Sk, do rúk jeho
právnej zástupkyne JUDr.M. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaplatenia sumy
20.064,- Sk s 12,5% ročným úrokom z omeškania od 22.11.2003 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 07.11.2003 odporca prevzal od navrhovateľa zemiaky Agria, ktoré navrhovateľ
vyfaktúroval odporcovi faktúrou č. 6539 zo dňa 07.11.2003, splatnej 21.11.2003, v celkovej sume
20.064,- Sk. Ďalej uviedol, že odporca nezaplatil cenu za dodané zemiaky ani napriek upomienke zo
dňa 15.12.2003 a 31.05.2004.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 23.11.2004, sp.zn. 19Rob/395/2004, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu

20.064,-Sk spríslušenstvomanáhradutrovkonania,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatunajšom
súde.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto
uznesením zo dňa 19.05.2005 zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z OR navrhovateľa, živnostenského listu
odporcu, výdajkou č. 196539 zo dňa 07.11.2003, faktúry č. 6539 zo dňa 07.11.2003, upomienky zo dňa
15.12.2003 a 31.05.2004, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a živnostenského registra odporcu súd zistil, že ku dňu
vzniku ich záväzkového vzťahu účastníci boli podnikateľmi.Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva ústnou formou, na základe ktorej navrhovateľ dodal
odporcovi tovar - zemiaky Agria - v množstve a cene uvedenej na výdajke č. 196539 zo dňa 07.11.2003.
Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. 6539 zo dňa 07.11.2003 znejúcu na sumu 20.064,- Sk.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu

ustanovenú podľa § 448.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka ústnou formou. Navrhovateľ dodal

odporcovi tovar - zemiaky Agria - v množstve 32 q v dohodnutej cene 550,- Sk / q bez DPH. Odporca
predmetný tovar prevzal, čo potvrdil podpisom na výdajke č. 196539 zo dňa 07.11.2003. Navrhovateľ
zaslal odporcovi faktúru č. 6539 zo dňa 07.11.2003 na sumu 20.064,- Sk (ide o cenu za dodaný tovar
vrátane 14% DPH). Odporca kúpnu cenu za dodaný tovar, ktorá bola dohodnutá sumou tak, ako je
uvedená vyššie, nezaplatil.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 20.064,- Sk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 01.02.2004) - ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba podľa § 502.

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi i úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne od 22.11.2003 do
zaplatenia. Súd je toho názoru, že dňa 22.11.2003 bol odporca už v omeškaní so zaplatením žalovanej

sumy, preto od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania. Pretože výška úroku z omeškania
nebola medzi účastníkmi dohodnutá, súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania určenú
podľa § 369 ods. 1 a § 502 Obch. zák. vo výške 12,5% ročne zo sumy 20.064,- Sk od 22.11.2003 do
zaplatenia, pretože takto určená výška z úroku z omeškania zodpovedá citovaným ustanoveniam.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 9.604,50 Sk. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 1.000,- Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 8.604,50 Sk. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd,
1 úkon á 1.252,- Sk (vyhláška č. 163/2002 Z.z.), 2 úkony právnej pomoci (písomné podanie na súd
dňa 27.09.2005, účasť na pojednávaní dňa 12.06.2007), 1 úkon á 1.550,- Sk, 1 úkon v 1/4 - účasť

na pojednávaní dňa 28.03.2006 vo výške 387,5 Sk (pojednávanie dňa 28.03.2006 bolo odročené bez
prejedniania veci, preto navrhovateľovi patrí v rámci náhrady trov konania len 1/4 odmeny - § 10 ods. 3
veta druhá O.s.p., 2 x paušál á 136,- Sk, 1 x režijný paušál á 150,- Sk, 1 x paušál á 164,- Sk, 1 x paušál
á 178,- Sk. Ďalej náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z cestovného osobným motorovým
vozidlom z P. do N. M. N. V. a späť na pojednávanie dňa 28.03.2006 pri počte km 42 pri cene benzínu

36,- Sk, priemernej spotrebe 5,9 l / 100 km a základnej náhrade za 1 km jazdy 6,20 Sk vo výške 349,- Sk;na pojednávanie dňa 12.06.2007 pri počte km 42 pri cene benzínu 38,- Sk, priemernej spotrebe 6,5 l /
100 km a základnej náhrade za 1 km jazdy 6,20 Sk vo výške 364,- Sk a z náhrady za stratu času cestou
na pojednávanie dňa 28.03.2006 vo výške 546,- Sk (2 polhodiny á 273,- Sk) a cestou na pojednávanie

dňa 12.06.2007 vo výške 594,- Sk (2 polhodiny á 297,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.