Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I

Judgement was issued by Mgr. Veronika Suchá

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/156/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Suchá
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa : Tenisový klub TC Patrónka Bratislava, Lovinského
43, Bratislava, proti odporcovi : Telovýchovná jednota Slovan Patrónka, Lovinského 43, Bratislava,
zastúpený : JUDr. Mariánom Rebrom, advokátom, Maróthyho 6, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva
a o určenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 12.5.1992 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 12.5.1992 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia povinnosti
vypratať tenisové kurty a určenia neplatnosti jeho vylúčenia z tenisového klubu Telovýchovnej jednoty
SLOVAN Patrónka- odporcu.

Rozsudkom č.k. 10C 156/92-125 zo dňa 27.3.2002, v spojení s opravným uznesením č.k. 10C
156/92-152 zo dňa 16.12.2003 tunajší súd zaviazal odporcu na vypratanie troch antukových tenisových

kurtov nachádzajúcich sa na parcele č. XXXX/X, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, vedený
Katastrálnym úradom, Správou katastra Bratislava I, pre katastrálne územie Bratislava - Staré Mesto,
ktoré sú vlastníctvom navrhovateľa a ponechanie ich navrhovateľovi spolu s príslušenstvom na ďalšie
užívanie. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Uznesením Krajského súdu 3Co/272/08-178 zo dňa 25.9.2009 tento súd rozsudok súdu prvého stupňa
v časti povinnosti vypratať tri antukové kurty a v časti zamietnutia návrhu o povinnosti vypratať štyri
tenisové kurty nachádzajúcich sa v tenisovom areáli na parc. č. XXXX/XX na LV XXXX v kat. úz.

Bratislava- Staré Mesto, zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto
rozhodnutia uviedol, aby súd prvého stupňa vec opätovne prejednal a po vykonanom dokazovaní vo
veci rozhodol v prihliadnutím na § 79 ods. 1 a § 43 ods. 1 O.s.p.

Nakoľko návrh navrhovateľa na začatie konania neobsahoval podstatné náležitosti návrhu na začatie
konania požadované ustanovením § 79 ods.1,2 O.s.p. a § 42 ods.3, vyzval súd navrhovateľa uznesením
č.k.10C156/1992-189zodňa1.7.2010vspojenísuznesenímč.k.10C156/1992-191zodňa21.10.2010

na jeho opravu, t.j. na presné špecifikovanie petitu tak, aby bol petit vykonateľný.

Súčasne súd navrhovateľa poučil podľa ust. § 43 ods.2 O.s.p., že podanie bude odmietnuté, pokiaľ
nedostatky podania v stanovenej lehote neodstráni.

Uznesenie č.k. 10C 156/1992-189 zo dňa 1.7.2010 prevzal navrhovateľ dňa 12.7.2010, uznesenie č.k.
10C 156/1992-191 navrhovateľ neprevzal v odbernej lehote, pričom nedoručená zásielka sa vrátila súdudňa 9.11.2010 a opätovne dňa 23.12.2010. Dňom 23.12.2010 sa považuje zásielka za doručenú, avšak
navrhovateľ doposiaľ nedostatky podania neodstránil.

Podľa § 43 ods.2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a

pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Súd z dôvodu, že navrhovateľ napriek uzneseniu súdu nedoplnil, neopravil neúplné podanie, ktoré by

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné
v konaní pokračovať, postupoval v zmysle § 43 ods.2 O.s.p. a podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.