Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/186/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Š. F. R. B.,

L. C. č. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. proti odporcom 1/ P. Š., bytom T., J. Z. XXXX/XX,. občanovi
S. R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. M. Š., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Trenčín a 2/ E. Š., bytom T., J. Z. XXXX/XX,. občianky S. R. o zaplatenie istiny 1.170.306,60 Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.170.306,60 Sk do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 58.515,- Sk do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1/ a 2/ ako dlžníkom z poskytnutého úveru č. XXX/XXX/
XXXX. zaplatenia zostatku nesplateného úveru vo výške 695.254,98 Sk , dohodnutého dlžného úroku
ku dňu podania návrhu dňa 22.6.2004 vo výške 368.660,16 Sk a dohodnutej sankcie 10% z dlžnej istiny
i dohodnutých úrokov vo výške 106.391,50 Sk, celkom spolu 1.170.306,60 Sk. Navrhovateľ nežiadal
náhradu trov konania.

Tunajší súd dňa 24.9.2004 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/243/2004-19, ktorým zaviazal
odporcov 1/, 2/ k solidárnej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu

1.170.306,60 Sk s prísl. Na základe podaného odporu sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci konal

ďalej.

Po niekoľkých procesných zmenách, keďže odporcovia 1/, 2/ nepodali odpor proti platobnému rozkazu
zo dňa 24.9.2004, súd opätovne vydal platobný rozkaz dňa 15.11.2006 pod č.k. 12c/186/2004-69. Proti
tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa 2/ včas odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa 2/ v odpore uviedla, že počas manželstva s odporcom 1/ sa dohodli, že rozostavanú stavbu
predajú a z kúpnej ceny vrátia predmetnú pôžičku. Odpredanie stavby zrealizoval iba odporca 1/, kúpnucenu si ponechal a nevrátil predmetný úver. Ona nevedela, ako s peniazmi naložil. Ich manželstvo
bolo rozvedené dňa 1.6.2004 a po rozvode manželstva sa dohodli, že úver vráti iba odporca 1/
navrhovateľovi. Z tohto dôvodu žiadala návrh voči nej zamietnúť.

Odporca 1/ sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarilo zistiť adresu
jeho skutočného pobytu, preto mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
Opatrovník odporcu nepredložil žiadne dôkazy o zaplatení žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, výziev odporcom, dokladov o splátkach,
odporu odporkyne 2/ a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia 1/, 2/ boli dlžní navrhovateľovi ním požadovanú sumu

1.170.306,60 Sk na základe zmluvy o poskytnutí podpory podľa zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde
rozvoja bývania formou úveru č. XXX/XXX/XXXX.

Odporkyňa 2/ namietala nedostatok svojej pasívnej legitimácie tým, že podľa dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcov 1/, 2/ dlh z úveru mal navrhovateľovi zaplatiť iba
odporca 1/, teda že došlo k prevzatiu jej dlhu odporcom 1/.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Odporkyňa 2/ k svojej obrane nepredložila súhlas navrhovateľa s prevzatím jej dlhu odporcom 1/.
Navrhovateľ tiež nepredložil svoj súhlas s týmto právnym úkonom a trval na podanom žalobnom návrhu.
Týmto teda nedošlo k platnému prevzatiu dlhu odporkyne 2/ odporcom 1/ a zmluva o úvere zostáva
platná v pôvodnom znení, podľa ktorého solidárnymi dlžníkmi sú obaja odporcovia 1/, 2/ bez ohľadu na

to, že sa rozviedli a uzavreli medzi sebou dohodu o vyporiadaní svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal odporcov 1/, 2/ k solidárnej povinnosti vrátiť
navrhovateľovi

zostatok dlhu, dohodnuté úroky a dohodnutú sankciu v žalovanej výške podľa zmluvy o úvere, uzavretej
podľa § 12 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadal.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení noviel boli neúspešní odporcovia 1/,2/ zaviazaní zaplatiť súdny poplatok za návrh namiesto
navrhovateľa, ktorý je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Výška súdneho poplatku

je určená podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú jemu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).