Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/341/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľov

1/ A. K., bytom P., M. B. XX. a 2/ I. K., bytom K., M. č. XXX, zast. JUDr. J. M., advokátkou v P., K. XX,.
proti odporcovi D. K., bytom O. - P., Š. XXXX/XX,. ČR, o neplatnosť osvedčenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že notárska zápisnica napísaná na M. dňa
30.7.2001 notárkou E. H. - notárom so sídlom v M., M. R. Š. XXX,. o osvedčení vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63 Notárskeho poriadku č. N 354/2001, NZ 334/2001
je neplatná. Súčasne žiadali nahradiť trovy konania. Uviedli, že odporca sa na základe uvedeného

osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k parcele č. 12331 a parcele č. 12330, k. ú. K. stal ich
vlastníkom, a to napriek skutočnosti, že podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, konkrétne
pozemku na parcele č. 12330 v podiele ? je podľa pkn. vložky č. 6274, k. ú. K. J. K., ktorý tieto
nehnuteľnosti zdedil po svojom otcovi Š. K.. Navrhovatelia sú deťmi a právnymi nástupcami po J. K..

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že pozemok na parcele č. 12330 získal v podiele
1/3 titulom dedenia po svojom otcovi, ďalší podiel 1/3 titulom dedenia po svojej matke a predmetom
osvedčenia bol len podiel 1/3, ktorú časť parcely si osvedčil z dôvodu, že túto nerušene užíval od roku
1988. Išlo o podiel, ktorého vlastníkom bol pôvodne jeho strýko J. K., ktorý žil a zomrel bezdetný v A..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 2/ rade a odporcu, oboznámil sa s notárskou

zápisnicou č. N 354/2001, NZ 334/2001, s uznesením Okresného súdu v Myjave č. D 331/1939, s
výpisom z LV č. 33, k. ú. K., s pozemno-knižnou vložkou č. 4501, k. ú. K., s pozemno-knižnou vložkou
č. 6274, k. ú. K. a zistil tento skutkový stav:

Do Notárskej zápisnice č. N 354/2001, NZ 334/2001 zo dňa 30.7.2001 bolo pojaté osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, podľa ktorej odporca nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, a to dom s. č. 678, postavený na parcele č. 12331, pozemok na parcele č.
12330 - zastavané plochy o výmere 338 m2 a pozemok na parcele č. 12331 - zastavané plochy o
výmere 140 m2 v 1/3. V uvedenom osvedčení sa uvádza, že odporca je podielovým spoluvlastníkom

predmetných nehnuteľností v k. ú. K. v podiele 2/3, ktoré už v minulosti nadobudol dedením po
svojich rodičoch. Ako podielový spoluvlastník týchto nehnuteľností vystupuje J. K. v podiele 1/3 - strýkonavrhovateľa, ktorý v minulosti odišiel do A., kde v roku 1970 ako bezdetný zomrel. Odporca mal
tieto nehnuteľnosti užívať v celosti od roku 1983, preto nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
vydržaním dňom 4.5.1993.

Z pozemno-knižnej vložky č. 4501, k. ú. K., predloženej odporcom, súd zistil, že pozemok na parcele č.
12330, k. ú. K. - dvor a hospodárske stavisko, plocha o výmere 338 m2 je vlastnícky vedené na J. K. v
1/3, P. K. v 1/3 a K. K. v 1/3. Táto PK vložka potvrdzuje vlastníctvo tejto nehnuteľnosti tak, ako to uviedol
odporca v návrhu o vydanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní predmetných nehnuteľností.

Navrhovatelia sa domáhali určenia neplatnosti tohto osvedčenia, keď svoj nárok opierali predovšetkým
o PK vložku č. 6274, k. ú. K., v ktorej je tiež uvedený pozemok na parcele č. 12330 - dvor a hospodárske

stavisko, plocha o výmere 338 m2, keď táto nehnuteľnosť je vlastnícky vedená na J. K. v ?, ktorý mal túto
zdediť po svojom otcovi Š.. Podľa tejto PK vložky vlastníkom druhého podielu ? bol J. K., ženatý s A.
M., pričom vlastnícke právo tohto podielu bolo zapísané na základe skutočnej držby pre P. K., ženatého
s K., rod. N., čo sú rodičia odporcu a na J. K., strýka odporcu, ktorý žil v A..

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že existujú dva zápisy vlastníckeho práva a síce v PK

vložke č. 6274, k. ú. K., podľa ktorej by vlastníkom podielu ? parcely č. 12330 mal byť právny predchodca
navrhovateľov a na druhej strane PK vložka č. 4501, k. ú. K., podľa ktorej sú vlastníkmi predmetnej
parcely právni predchodcovia odporcu. Podľa LV č.33, k. ú. K. je súčasným vlastníkom odporca v 1/1.

Navrhovatelia, resp. navrhovateľ v 2/ rade zastúpený práv. zástupkyňou sa však podaným návrhom
nedomáhali určenia vlastníckeho práva podľa § 80 O.s.p. , pričom je zrejmé, že v danom prípade existuje

aj naliehavý právny záujem na takomto určení. Domáhali sa však určenia neplatnosti notárskej listiny,
ktorej neplatnosti sa podľa O.s.p. domáhať nemožno.

Podľa § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je preukázaný opak , i pravdivosť toho,

čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Predmetná notárska zápisnica, ktorá je verejnou listinou, potvrdzuje pravdivosť osvedčenia vlastníckeho
práva v prospech odporcu, a to až dovtedy, kým nie je preukázaný opak. Predmetom konania preto
nemôže byť posudzovanie platnosti notárskej zápisnice, ale len posúdenie pravdivosti jej obsahu.

Súd potom z hľadiska hospodárnosti konania nevykonával dôkazy smerujúce k záveru, kto je vlastníkom

osvedčených nehnuteľností a vzhľadom na petit návrhu tento bez ďalšieho zamietol. Do úvahy
nepripadala ani možnosť poučenia súdom, nakoľko by išlo o poučenie hmotnoprávnej povahy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by úspešnému odporcovi
patrila náhrada trov konania, avšak odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.