Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/981/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Š. M., bytom

N., P. XX,. občana Slovenskej republiky, zast. JUDr. P. A., advokátom so sídlom v B., Č. X proti odporcom
1/ M. T., bytom H. S. XXX,. 2/ J. T., bytom H. S. XXX,. 3/ E. T., bytom H. S. XXX, všetci zast. Mgr. M.
H., advokátkou v P., K. XXXX/X,. 4/ J. P. ml., bytom H. S. XXX,. 5/ J. P. st., bytom H. S. XXX,. 6/ A. P.,
bytom H. S. XXX o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie proti odporcom 1/ - 3/ a v časti o zaplatenie istiny 49.785,- Sk s 17,6% ročným úrokom z
omeškania od 1.4.1998 až do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Navrhovateľ a odporcovia 1/ - 3/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania v tejto zastavenej časti.

Odporcovia 4/ - 6/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 47.352,-
Sk s 17,6% ročným úrokom z omeškania od 26.7.2001 do zaplatenia, všetko v 4.000,- Sk mesačných

splátkach splatných vždy do konca mesiaca počínajúc januárom 2008 až do vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

Návrh vo zvyšnej časti ohľadne úrokov z omeškania s a z a m i e t a .

Odporcovia 4/ - 6/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 36.057,- Sk
k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. P. A. v 1.000,- Sk mesačných splátkach vždy do konca mesiaca
počínajúc januárom 2008 až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom náhrady škody , ktorú mu spôsobili odporcovia 1/ a 4/ dňa
30.3.1998 na jeho záhradnej chatke vo výške 97.137,-Sk , ktorá bola vyčíslená znaleckým posudkom
č. XX/XXXX. Ing. T. O.. Navrhovateľ nesúhlasil s tým, aby mu odporcovia škodu nahradili uvedením veci

do pôvodného stavu. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania. V priebehu konania navrhovateľ žiadal
o rozšírenie návrhu o zaplatenie 17,6% ročných úrokov z omeškania od 1.4.1998 do zaplatenia.

O návrhu navrhovateľov už bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.1.2005 č.k.
12C/981/1999-103 tak, že návrh bol zamietnutý. Na základe odvolania navrhovateľa bolo toto
rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7.2.2007 č.k. 5Co/136/2005-138 a
vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ zobral návrh voči odporcom 1/- 3/ späť v časti o zaplatenie
istiny 49.785,-Sk s 17,6% ročným úrokom z omeškania od 1.4.1998 z dôvodu, že medzi nimi došlo k
mimosúdnej dohode a nežiadal náhradu trov konania.

Odporcovia 4/ a 5/ boli ochotní splácať žalovanú istinu 47.352,-Sk s prísl. spoločne v 2.500,-sk
mesačných splátkach vzhľadom na ich rodinné a majetkové pomery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení účastníkov ,
znaleckého posudku, vyšetrovacieho spisu O. P. S. N. ČTS:O.-XX/X-XX-Ds. a zistil tento skutkový stav
veci :

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody na svojej záhradnej chatke, ktorú mu dňa 30.3.1998 svojím

konaním spôsobili v tom čase maloletí odporcovia 1/ a 4/, čo bolo bez pochybností preukázané z
vyšetrovacieho spisu O. P. S. N. Č.: O.-XX/N-XXXX-Ds.. Navrhovateľ preukázal výšku škody 97.137,-
Sk znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. T. O.. Na výšku škody nemá vplyv skutočnosť, či bola chata
postavená so stavebným povolením alebo bez neho , lebo sa neurčovala jej všeobecná ( trhová) cena.

Dňa 6.9.2002 navrhovateľ požiadal súd o rozšírenie návrhu o zaplatenie 17,6 % ročného úroku z

omeškania od 1.4.1998 do zaplatenia a súd pripustil toto rozšírenie návrhu podľa § 95 O.s.p.

Podľa § 96 O.s.p. súd zastavil konanie proti odporcom 1/,2/ a 3/ z dôvodu späťvzatia návrhu , pretože
medzi nimi došlo k mimosúdnej dohode. O náhrade trov konania v tejto časti bolo rozhodnuté podľa §
146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., pretože navrhovateľ nežiadal náhradu trov konania.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk.)

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Na základe uznania pohľadávky navrhovateľa odporcami 4/ a 5/ a preukázanej zodpovednosti odporcov
4/ až 6/ na náhradu škody súd ich zaviazal k zaplateniu zvyšnej časti náhrady škody podľa vyššie

citovanýchustanovení.Zároveňnavrhovateľovipriznalpodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaúroky
z omeškania od nasledujúceho dňa potom, ako si navrhovateľ uplatnil náhradu škody v trestnom konaní.
Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

Podľa § 160 O.s.p. súd určil odporcom 4/- 6/ mesačné splátky na splácanie dlh s prihliadnutím na ich
zárobkové a rodinné pomery.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniaprotineúspešným
odporcom 4/-6/. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z polovice súdneho poplatku z návrhu,
odvolania, znaleckej odmeny za vypracovanie znaleckého posudku a poštovného v celkovej výške
5.740,50,-Sk a trov právneho zastúpenia z istiny 47.352,-Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č.655/2004 Z.z. za 4 úkony ( prevzatie veci 4.9.2002, úprava petitu 6.9.2002, vyjadrenie na výzvu súdu
29.11.2002, pojednávanie 28.4.2004 ) po 2.071,-Sk a za 5 úkonov ( pojednávania 24.1.2005,7.2.2007,
31.10.2007, 19.11.2007 a odvolanie 1.3.2005) po 2.150,-Sk a režijný paušál 3 x 120,-Sk, 1x136,-Sk, 2 x

150,-Sk, 3x 178,-Sk, 19% DPH z 20.364,-Sk t.j. 3.869,-Sk , cestovných náhrad za deň 28.4.2004 B. - T. a
späť náhrada za spotrebu pohonných hmôt 6 l x276 km/100 km x 32,80 Sk t.j. 543,17,-Sk so základnou
sadzbou 276 km x 4,70 Sk t.j. 1.297,20 Sk a s náhradou za premeškaný čas za 6 polhodín á 567,-Sk
t.j. 3.402,-Sk , za deň 24.1.2005 náhrada za spotrebu pohonných hmôt 6 l x 71 km/100 km x 35,80 Sk
t.j. 592,85 Sk, základná sadzba 276 km x 6,20 Sk t.j. 1.711,20 Sk s náhradou za premeškaný čas za 6

polhodín á 625,-Sk t.j. 3.750,-Sk, za deň 7.2.2007 náhrada za spotrebu pohonných hmôt 6 l x 71 km /
100 km x 36,30 Sk t.j. 601,13 Sk, základná sadzba 276 km x 6,20 Sk t.j. 1.711,20 Sk s náhradou za

premeškaný čas za 6 polhodín á 297,-Sk t.j. 1.782,-Sk, za deň 31.10.2007 náhrada za spotrebu
pohonných hmôt 6 l x 71 km / 37,50 km t.j. 621,-Sk, základná sadzba 276 km x 6,20 Sk t.j. 1.711,20 Sk
s náhradou za premeškaný čas za 6 polhodín á 297,-Sk t.j. 1.782,-Sk a za deň 19.11.2007 náhrada za
spotrebu pohonných hmôt 6 l x 71 km / 100 km x 39,30 Sk t.j. 650, 80 Sk základná sadzba 276 km x

6,20 Sk t.j. 1.711,20 Sk s náhradou za premeškaný čas za 6 polhodín á 297,-Sk t.j. 1.782,-Sk , celkom
spolu 36.057,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku , (okrem výroku o pripustení rozšírenia návrhu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné ), m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne v 5 vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutieo výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, pri

ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,

znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.