Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/154/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu V. S., bytom S. K. XXX,. právne zastúpeného

advokátomJUDr.J.V.sosídlomvN.,H.N.XXX,.protižalovanejJ.S.,bytomK.L.XX,právnezastúpenej
advokátkou JUDr. M. P. so sídlom v Ž., Š. XX,. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do
vlastníctva žalobcu:

1. tranzistorové rádio zn. Signal v zostatkovej hodnote 0,-Sk

2. 3 ks skríň značky Lucy farby bielej kávy v zostatkovej cene spolu 1.000,-Sk

3. 3 ks nadstavcov k skriniam zn. Lucy farby bielej kávy v zostatkovej

cene spolu 400,-Sk

4. vyklápacia váľanda zn. Veronika s tmavohnedým poťahom v zostatkovej

hodnote 300,-Sk

5. 4 ks drevených kuchynských stoličiek svetlej farby tapacírovaných

v zostatkovej cene spolu 100,-Sk

6. automatická práčka zn. MINI TATRAMAT 246 v zostatkovej cene 800,-Sk

7. koberec kovral sivej farby z chodby v zostatkovej cene 100,-Sk

8. celodrevená garníža dĺžky 3 metre mahagonovej farby s drevenými

krúžkami z obývačky v zostatkovej cene 100,-Sk

9. koberec - ružový kovral zo spálne pozostávajúci z troch kusov

prvý kus o rozmeroch 2 m x 0,5 m, druhý kus o rozmere 3,8 m x 1,2 m

a tretí kus o rozmere 2 m x 1 m spolu v zostatkovej cene 150,-Sk

10. osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA 130L, ev.č. LMC 38-26

v zostatkovej cene 3.000,-Sk11. pneumatiky 2ks na osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA 130L,

ev.č. LMC 38-26 v zostatkovej cene spolu 200,-Sk

12. rádiomagnetofón zn. Sharp s dvojkazetovou mechanikou

v zostatkovej hodnote 1.300,-Sk,

spolu hnuteľné veci v hodnote 7.450,-Sk.

Z pasív patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa prikazujú do
vlastníctva žalobcu:

1. nesplatený zostatok mladomanželskej pôžičky č. 75/623309/1 vedený v S. S., a.s., pobočka L. M. zo
dňa 20.9.1989, v čase zániku manželstva vo výške 20.683,50 Sk,

2. polovica nesplateného zostatku pôžičky z fondu kultúrnych a sociálnych potrieb vedený S., a.s., Ž.
vo výške v čase zániku manželstva 600,-Sk,

spolu pasíva v celkovej výške 21.283,50 Sk.

Z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pripadá do
vlastníctva žalovanej:

1. svetlý okrúhly kuchynský stôl v zostatkovej hodnote 100,-Sk

2. písací stôl svetlej farby s troma šuflíkmi v zostatkovej cene 1.500,-Sk

3. plyšový koberec značky URAL hnedej farby o rozmeroch

3 x 4 m z obývačky v zostatkovej cene 1.000,-Sk

4. 3 ks audiokaziet zn. SONY v zostatkovej hodnote spolu 30,-Sk

5. osobná váha v zostatkovej hodnote 100,-Sk

6. hodnota dosky na žehlenie 100,-Sk

7. rohovaná sedacia súprava zn. TAJGA v zostatkovej hodnote 3.000,-Sk

8. farebný televízny príjímač zn. Oravan v zostatkovej hodnote 2.000,-Sk,

spolu hnuteľné veci v hodnote 7.830,-Sk.

Z pasív patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa prikazujú do
vlastníctva žalovanej:

1. polovica nesplateného zostatku pôžičky z fondu kultúrnych a sociálnych potrieb vedený S., a.s., Ž.
vo výške v čase zániku manželstva 600,-Sk,

spolu pasíva v celkovej výške 600,- Sk.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov čiastku 9.721,75 Sk v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť štátu rovy konania vo výške 3.127,75 Sk na účet Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS 0231315400, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť štátu rovy konania vo výške 3.127,75 Sk na účet Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS 0231315400, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktorých manželstvo bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 7C/245/96 z 10.9.1997,
právoplatným 15.10.1997. Navrhol, aby do jeho výlučného vlastníctva bol prikázaný členský podiel k

3-izbovému D.evnému bytu č. 29 v L. M. na S. ulici XXX/X,. tranzitor zn. Signal, skriňa zn. Lucy 3ks,
nadstavec zn. Lucy 3ks, váľanda zn. Veronika, 4ks kuchynských stoličiek, automatická práčka zn. Mini
Tatramat 246, koberec kovral sivej farby o rozmere 4 m x 2 m, drevená garníža, koberec kovral ružovej
farby o rozmeroch 2 m x 0,5 m, 3,8 m x 1, 2 m, 2 m x 1 m, osobné motorové vozidlo zn. Škoda
130 L, ev. č. LMC 38-26, chladnička zn. Calex a farebný televízny prijímač zn. Oravan s diaľkovým

ovládaním.Dovlastníctvažalovanejnavrholprikázaťdrevenúskrinkunachlieb,kuchynskúvázu,okrúhly
kuchynskú stôl, kuchynskú súpravu, 4ks prútených košíčkov na ovocie, písací stôl, dvojplyšový koberec
zn. Ural hnedej farby o rozmeroch 3 x 4 m, obývaciu stenu, 10 ks audiokaziet, obedovú súpravu, osobnú
váhu, rohovú sedaciu súpravu zn. Tajga a dosku na žehlenie. Domáhal sa tiež zaviazania žalovanej na
vydanie chladničky zn. Calex a farebného televízneho prijímača zn. Oravan s diaľkovým ovládaním a

zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 26.476,75 Sk. Zostatok mladomanželskej pôžičky číslo zmluvy
75/623309/1 z 20.9.1989 vo výške 20.683,50 Sk zaplatí žalobca, zostatok pôžičky z fondu kultúrnych
a sociálnych potrieb 1.200,-Sk na základe zmluvy o pôžičke zo 4.5.1990 zaplatí spoločnosti S., a.s.,
Ž., žalobca.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z rozsudku tunajšieho okresného súdu sp.zn. 7C/245/1996 z 10.9.1997 súd zistil, že manželstvo

účastníkov konania uzatvorené 27.5.1989 v Žiline bolo rozvedené, dve maloleté deti z neho
pochádzajúce boli zverené do výchovy matky, otec bol zaviazaný platením výživného. Rozsudok sa stal
právoplatným 15.10.1997.

Z fotokópie zmluvy o pôžičke č. 75-623309 súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 20.1989 medzi S. Š.
S., š.p., pob. L. M. a manželmi J. a V. S.. Jej predmetom je peňažná pôžička 50.000,-Sk poskytnutá
na účel nákupu bytového zariadenia. Dlžníci sa zaviazali splácať pôžičku počnúc septembrom 1990 po

350,-Sk mesačne.

Z fotokópie potvrdenia S. S., a.s., Mestská pobočka L. M. z 20.2.1997, vystaveného pre V. S. a manželku
súd zistil, že za financie poskytnuté z tejto mladomanželskej pôžičky boli zakúpené tranzistor Signál,
obývacia stena Taškent, plynový varič, žehliaca doska, okrúhly stôl, koberec Ural, FTVP Oravan, 3ks
skrine Lucy a 3ks nadstavcov Lucy, váľanda Veronika, spolu tovar v hodnote 45.620,-Sk. Z potvrdenia

vystavenéhoS.S.,a.s.,MestskápobočkaL.M.zo17.8.2000nažiadosťžalobcusúdzistil,ženesplatený
zostatok tejto pôžičky k 15.10.1997 je 20.683,50 Sk vrátane úroku a ku dňu 18.8.2000 je vo výške
11.306,40 Sk, pôžička je splácaná v mesačných splátkach po 350,-Sk mesačne pravidelne.

Z fotokópie zmluvy o pôžičke z 18.4.1990 je preukázaným, že táto bola uzatvorená medzi S. Š. S.,
pob. L. M. a manželmi J. a V. S. (číslo pôžičky 61/592742/1). Jej predmetom pôžička finančnej čiastky

35.200,-Sk na účel úhrady členského podielu v S.; veritelia sa zaviazali túto splácať počnúc júlom 1990
po 500,-Sk mesačne.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky z fondu kultúrnych a sociálnych potrieb zo dňa 4.5.1990 súd
zistil, že táto bola uzatvorená medzi V. S. a P. S., š.p., Ž.. Ide o návratnú pôžičku za účelom úhrady
členského podielu na družstevno- stabilizačný byt vo výške 15.000,-Kčs, ktorú sa dlžník zaviazal splácať

po 300,-Sk mesačne počnúc júlom 1990, najneskôr od septembra 1994.

Z fotokópie potvrdenia S. B. D. L. M. z 10.5.1990 súd zistil, že členovi S. L. M. V. S. bol pridelený 3-
izbový družstevno - stabilizačný byt v L. M., P., B. J/X,. členský podiel bol vo výške 35.200,-Kčs.

Z fotokópie zmluvy o pôžičke z 2.9.1996 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi veriteľom G. - T., J.
T., L. M. a dlžníkom V. S.. Predmetom tohto záväzkového právneho vzťahu je poskytnutie peňažnej

pôžičky vo výške 42.000,-Sk, ktorú sa dlžník zaviazal splácať po 1.000,-Sk mesačne počas doby 3
a pol roka. Dňa 2.9.1996 vystavil tento veriteľ výdavkový pokladničný doklad bez uvedeného čísla,
podľa ktorého vyplatil žalobcovi čiastku 42.000,-Sk, čo súd zistil z fotokópie tohto listinného dôkazu.
Písomnosťoubezuvedenéhodátumu(čosúdzistilzjejfotokópie)tenistýveriteľoznámilžalovanému,že
do 31.12.1997 je povinný vrátiť pôžičku 42.000,-Sk poskytnutú dňa 2.9.1996. Písomnosťou z 28.12.1997

veriteľ oznámil dlžníkovi, že týmto dňom končí splácanie pôžičky vo výške 42.000,-Sk poskytnutej
2.9.1996. Dňa 27.12.1997 dlžník uhradil veriteľovi čiastku 27.000,-Sk z titulu vrátenia pôžičky, čo vypláva
z fotokópie príjmového pokladničného dokladu vystaveného G. - T., J. T., L. M., bez uvedeného čísla.

Z fotokópie zmluvy z 15.10.1994 súd zistil, že Ľ. G. ako predávajúci predal V. S. ako kupujúcemu
poschodovú posteľ a písací stôl v celkovej hodnote 8.000,-Sk (poschodová posteľ 4.500,-Sk, písací stôl

3.500,-Sk). Kupujúci sa zaviazal dlžnú čiastku vyplatiť do 15.10.1996.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. 12C 140/00 je preukázaným, že žalobkyňa J. S.
sa voči žalovanému V. S. domáhala zrušenia práva spoločného nájmu k bytu č. 20, ktorý sa nachádza
v L. M. na S. ulici č. XXX/X. z dôvodu, že po rozvode manželstva sa o ďalšom nájme družstevnéhobytu nedohodli. Počas konania došlo k uzatvoreniu dohody o prevode členských práv a povinností v
S. L.. M. na tretie osoby, preto žalobkyňa vzala žalobu v plnom rozsahu späť. Konanie bolo zastavené
uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 12C/140/00-89 z 30.9.2003, ktoré sa do zastavenia

stalo právoplatným 19.11.2003. Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že dohoda o prevode členských
práv a povinností bola uzatvorená 2.7.2003 a doručená S. B. D. L. M. 3.9.2003.

Dňa 18.6.1999 účastníci konania uzatvorili dohodu označenú ako dohoda o vysporiadaných
majetkových práv zo spoločného nájmu bytu, ktorá je písomná. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že
spoločne uzatvoria dohodu o prevode členských práv a povinností k bytu tretej osobe za najvyššiu

cenovú ponuku. Cenu získanú prevodom členských práv a povinností rozdelia na dve rovnaké časti,
čím budú vysporiadané všetky majetkové práva zo spoločného nájmu bytu. Tieto skutočnosti účastníci
preukázali predložením fotokópie tejto dohody.

Z oznámenia S. S., a.s. B. z 21.6.2005 súd zistil, že v databáze banky od 1.1.1998 sa údaje týkajúce sa
vkladnej knižky č. 212-15860791-3, vedenej na meno J. V., nenachádzajú.

ZoznámeniaS.B.D.L.M.z11.4.2005súdzistil,žezostatkováhodnotačlenskéhopodieludružstevného

bytu a splatenej časti anuity na S. ulici XXX,. číslo bytu 20 v L. M. predstavuje k 15.10.1997 čiastku
40.766,20 Sk.

Z potvrdenia P. S. N. Z., Závod Ž. z 30.10.1987, vystaveného pre nového zamestnávateľa J. V.
je preukázaným, že táto mala uzatvorené združené poistenie pracujúcich, číslo poistky 29244175 s
mesačným poistným 95,-Sk, ktoré bolo naposledy zrazené z jej mzdy za október 1987. Je účastníkom

podnikového sporenia 300,-Sk v S. Š. S. Ž., číslo 212-15860791-3. Z fotokópie mzdového listu za rok
1987 žalovanej u zamestnávateľa P. S. n. p. Z., Z. Ž. súd zistil, že pracovný pomer vznikol 14.6.1982 a
skončený bol 30.10.1987, zo mzdy boli vykonávané zrážky na sporenie po 300,-Sk mesačne.

SvedokĽ.G.vosvojejsvedeckejvýpovediuviedol,ževminulostiasipre10-15rokmipredávalžalobcovi
drevenú poschodovú posteľ aj s matracami a písací stôl so šuflíkmi. Za obe veci dokopy mu bolo

vyplatených 8.000,- alebo 9.000,-Sk. Hovoril o tom len s pánom S., ktorý mu peniaze vyplácal. Podľa
svedka vedomosť o tejto kúpe mala aj pani S., lebo obaja chodievali k svedkovi do domu, kde tieto veci
videli. On sám písací stolík nadobudol od svojho predošlého zamestnávateľa. Písací stolík im nedával
zadarmo, keďže ho sám kúpil. So žalovanou nehovoril o žiadnej dohode. Za veci mu bolo zaplatené s
časovýmodstupom3alebo4roky.Žalovanejnesľubovalžiadenzpísacíchstolíkovzloženýchnachodbe

jeho pracoviska, pretože nebol jeho majetkom.

Svedkyňa Ž. V., matka žalovanej vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že pri venčekovom tanci žalobca
a žalovaná dostali asi 13.000,- alebo 14.000,-Sk. Z týchto peňazí žalobca zaplatil hudbu 3.000,-Sk,
mladí išli do Poľska na dovolenku, kúpili dosky na obklad za asi 6.000,-Sk, bol z nich uhradený autobus
pre svadobčanov. Pred svadbou tri švagriné odovzdali žalovanej po 1.000,-Sk a krstná matka 1.500,-

Sk na kúpu jednej veci. Za tieto peniaze bola zakúpená chladnička v B., ktorú bola zobrať svedkyňa
s manželom. Išlo o peniaze darované neveste. Žalovaná si v čase pred vydajom aj po vydaji sporila
v prémiovom sporení mladých. Keď dala výpoveď zo zamestnania, tak na výplatu svedkyňa na toto
prémiové sporenie ukladala po 300,-Sk mesačne, išlo o peniaze svedkyne a jej manžela. Dávala ich
len dcére, aby táto dostala prémiu. Mladomanželia nemali peniaze na obývaciu stenu, ktorú svedkyňa

objednala v Ž. na zákazku. Boli preto jej dcéra aj zať aj ona zrušiť všetci spolu prémiové sporenie v
Ž. v pobočke banky, kde im vyplatili peniaze. Svedkyňa z nich zobrala toľko, koľko bolo potrebných
na vyplatenie obývacej steny. Obývacia stena stála asi 17.000,-Sk. Nevedela uviesť, či prostriedky
nasporené na prémiovom sporení stačili na jej nákup alebo nie. Taktiež mladým doplácala na sedaciu
súpravu asi 7.000,-Sk, alebo 7.500,-Sk, pretože oni mali len 5.000,-Sk. Nábytky priviezla mladým do L.

M. na dvakrát. Pri svojom návrate z L. M. do Ž. žalovaná nepriniesla žiadnu finančnú hotovosť. Tiež si
účastníci konania zakúpili auto, kde dcéra použila aj peniaze zo svojho poistenia. Začala ho platiť ešte
pred sobášom a platila aj po uzavretí manželstva mesačne po 100,-Sk. Poistenie zrušila, keď bývali v
Ž. asi v roku 1993. Dcéra mala za slobodna kúpený čiernobiely televízor zn. Palace. Neskôr dcéra krodičom priviezla sedaciu súpravu, stenu zakúpenú z prémiového sporenia mladých a televízor, plyšový
koberec a okrúhly kuchynský stôl. Dcéra svedkyne a sestra žalovanej M. B. dala žalovanej 1.000,-Sk
na kúpu obedovej súpravy.

SvedkyňaIng.M.B.vosvojejsvedeckejvýpovediuviedla,žesvojejsestre-žalovaneještepredsobášom
odovzdala čiastku 1.000,-Sk na kúpu obedovej súpravy. Sestra ju mala, používala ju. Peniaze darovala
sestre, nie jej manželovi, nešlo o spoločný dar. Pri príležitosti Vianoc sestre darovala kozmetický kufrík,
ktorý stál asi 500,-Sk, bolo to pred 10 rokmi. Chladničku zakúpila v B. najskôr za svoje peniaze a potom
jej peniaze dala mama, keď po chladničku prišli. Matka jej povedala, že ide o peniaze, ktoré dostala

žalovaná od príbuzných pred svadbou, nešlo o peniaze z venčekového tanca. Má vedomosť o tom,
že sestra mala založené prémiové sporenie mladých aj poistenie. Peniaze použili na kúpu bytového
zariadenia, čo vie od svojej sestry. Nemá vedomosť o tom, či prémiové sporenie mladých a poistenie
boli zaniknuté pred dohodnutou dobou.

Zo súhlasných výpovedí účastníkov konania je preukázané, že za trvania manželstva zo spoločných
finančných prostriedkov zakúpili tranzistorové rádio zn. Signal, 3 ks skríň zn. Lucy a 3 ks nadstavcov k

týmto skriniam, vyklápaciu váľandu zn. Veronika, 4ks drevených kuchynských stoličiek tapacírovaných,
automatickú práčku zn. Mini Tatramat 246, koberec kovral sivej farby z chodby, celodrevenú garnížu
dĺžky 3 m spolu s drevenými krúžkami, ktorá je umiestnená v obývačke, ružový kovral zo spálne
pozostávajúci z 3 ks, osobné motorové vozidlo zn. Škoda 130 L, ev. č. LMC 3826, pneumatiky 2ks na
toto osobné motorové vozidlo, rádiomagnetofón zn. Sharp s dvojkazetovou mechanikou, okrúhly svetlý

kuchynský stôl, plyšový koberec zn. Ural, 3ks audiokazety zn. SONY, osobnú váhu a dosku na žehlenie.
Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že osobná váha do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatrí, pretože jej bola darovaná žalobcom ako manželom, súd poukazuje na to, že ide o hnuteľnú vec
nadobudnutú za spoločné finančné prostriedky manželov, preto ide o vec patriacu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Do masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj

písací stôl svetlej farby, o ktorom žalovaná tvrdila, že tento účastníci konania nenadobudli za spoločné
finančné prostriedky, ale ho získali zdarma od Ľ. G.. Toto tvrdenie žalovanej je vyvrátené jednak
písomnou kúpnou zmluvou, jednak svedeckou výpoveďou Ľ. G.. Písací stôl tento svedok odpredal
účastníkom konania riadnou kúpnou zmluvou, ktorá sa stala aj účinnou vzhľadom na to, že k úhrade
kúpnej ceny došlo. Aj keď ako kupujúci v kúpnej zmluve je označený žalobca, medzi účastníkmi

konania nebolo sporné, že na nákup tejto hnuteľnej veci boli vynaložené spoločné finančné prostriedky
a žalovaná netvrdila, že zmluva bola uzatvorená bez jej súhlasu. Ďalej bolo sporným medzi účastníkmi
konania, či do masy zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva patrí rohová sedacia súprava zn.
Tajga vzhľadom na tvrdenie žalovanej o tom, že táto vec bola nadobudnutá za jej výlučné finančné
prostriedky našetrené v prémiovom sporení mladých. Svedkyňa Ž. V. vo svojej svedeckej výpovedi

(čl.191 súdneho spisu) uviedla, že na nákup tejto hnuteľnej veci bolo účastníkmi konania odovzdaných
5.000,-Sk bez toho, aby svedkyňa tvrdila, že išlo o výlučné finančné prostriedky žalovanej. Preto táto
hnuteľná vec do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí. Zostatkové hodnoty tých hnuteľných
vecí neboli medzi účastníkmi konania spornými. Vzhľadom na tvrdenie o znehodnotení dosky na
žehlenie sa účastníci dohodli na vyporiadaní jej hodnoty vo výške 100,-Sk. Pri rozhodovaní o tom, ktoré

z hnuteľných vecí pripadnú do vlastníctva žalobcu a ktoré do vlastníctva žalovanej súd vychádzal jednak
z nesporných tvrdení účastníkov konania, jednak z faktického užívacieho stavu. Do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatrí plynový varič, keďže bolo medzi účastníkmi konania nesporným,
že tento ešte počas manželstva darovali sestre žalobcu, teda v čase zániku manželstva táto vec
nebolaspoločnýmvlastníctvomúčastníkovkonania.Ďalejdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

nepatria záclony, keďže bolo nesporným, že tieto boli žalovanej darované jej matkou. Chladnička zn.
Calex do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí z dôvodu, že podľa svedeckej výpovede
Ing. M. B. táto bola zakúpená za výlučné finančné prostriedky žalovanej, ktoré jej boli darované pred
uzavretím manželstva so žalobcom jej príbuznými. Žalobca uvádzal, že táto vec bola nadobudnutá
za finančné prostriedky získané účastníkmi konania tzv. venčekovým tancom. V prípade pravdivosti

tohto tvrdenia by opäť chladnička do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrila, pretože takto
darované finančné prostriedky sú v podielovom spoluvlastníctve, preto aj vec za ne nadobudnutá je
v podielovom spoluvlastníctve. Kuchynská váha bola darom. Žalovaná tvrdila, že išlo o dar pre ňu pri
príležitosti narodenia dcéry M. od kolegýň, žalobca tvrdil, že išlo o vec darovanú obom účastníkom
konania ako manželom. Z uvedených výpovedí účastníkov konania vyplýva, že táto vec je buď výlučnýmvlastníctvom žalovanej, alebo podielovým spoluvlastníctvom účastníkov konania. Obdobné tvrdenia
prednášali účastníci konania aj pokiaľ ide o luster; nesporným bolo, že ide o dar (žalobca tvrdil, že ide
o dar pre oboch manželov, žalovaná tvrdila, že ide o dar pre ich dcéru). Červený kozmetický kufrík ako

vec slúžiaca osobnej potrebe žalovanej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí; navyše
jej bol darovaný jej sestrou Ing. B.. Ďalej bolo medzi účastníkmi konania nesporným, že ruksak bol
nadobudnutý žalobcom ešte pred uzavretím manželstva, Taktiež obedová biela súprava s modrým
vzorom nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože podľa tvrdenia žalovanej bola
nadobudnutá za peniaze, ktoré jej darovala jej sestra, podľa tvrdenia žalobcu bola nadobudnutá za

peniaze získané venčekovým tancom, kedy by opäť patrila do podielového spoluvlastníctva. Obývacia
stena vyrobená na zákazku nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože nebola
nadobudnutá za spoločné finančné prostriedky. Žalovaná preukázala, že ešte v čase pred uzavretím
manželstva mala založené tzv. prémiové sporenie mladých, o čom svedčia predložené mzdové listy za
rok 1987. Svedkyňa V. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že aj po uzavretí manželstva žalovanej
so žalobcom boli na prémiové sporenie mladých žalovanej vkladané finančné prostriedky priamo

svedkyňou, teda nešlo o spoločné finančné prostriedky účastníkov konania ako manželov. Aj keď
žalobca popieral svoju vedomosť o prémiovom sporení mladých žalovanej, napriek príbuzenskému
pomeru svedkyne V. so žalovanou, uveril tvrdeniam svedkyne o tom, že po predčasnom ukončení tohto
záväzkového vzťahu boli finančné prostriedky použité na kúpu nábytkovej steny. Pravdivostnú hodnotu
tohto tvrdenia zvyšuje skutočnosť, že objednávateľkou výroby nábytkovej steny bola matka žalovanej v

Ž., takže táto aj vyplývala jej nadobúdaciu stenu z uvedených finančných prostriedkov. Uviedla tiež, že
tieto neboli v postačujúcej výške, preto časť nadobúdacej ceny uhradili rodičia žalovanej z ich finančných
prostriedkov. Je preto nesporným, že zo spoločných finančných prostriedkov účastníkov konania na
nadobudnutie tejto veci nebola vynaložená žiadna suma, preto obývacia stena do bezpodielového
spoluvlastníctva napriek tomu, že bola nadobudnutá po vzniku manželstva účastníkov konania do ich

BSM nepatrí. Pokiaľ ide o príbuzenský pomer svedkýň V. a Ing. B. k žalovanej, tento môže mať istý vplyv
na silu tohto dôkazného prostriedku. Na druhej strane je bežným, že pri riešení finančných záležitostí
a zariaďovaní domácnosti požiadala žalovaná o pomoc osoby, ktoré jej z príbuzenstva boli najbližšie,
matku a sestru. Preto tieto svedkyne disponujú najväčšími informáciami o týchto skutočnostiach. Ich
výpovede nepôsobili ako nevierohodné.

Následne účastníci konania navrhli vypustiť ako bezcenné z masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vybavenie kuchyne pozostávajúce z keramických kompótových misiek, kôš na odpad, vázu,
drevenú skrinku na chlieb ako znehodnotenú, 4 ks prútených košíkov na ovocie, udice nadobudnuté v
rokoch 1990. Navrhli tiež vypustiť kvetináče kúpené v roku 1990 a poličky do kúpeľne. Detský bicykel do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania nepatrí.

Pri pasívach bola medzi účastníkmi konania nespornou potreba vyporiadania nesplateného zostatku
mladomanželskejpôžičkyč.75/623309/1,ktorýjevedenývS.S.,a.s.,pobočkaL.M.vnesplatenejvýške
v čase zániku manželstva 20.683,50 Sk. Keďže túto pôžičku naďalej splácal žalobca, bolo mu prikázané
toto pasívum. Tiež medzi účastníkmi konania bola nespornou existencia nesplateného zostatku pôžičky
z fondu kultúrnych a sociálnych potrieb firmy S., a.s., Ž. vo výške 1.200,-Sk a ochota každého z

rozvedených manželov uhradiť tento dlh polovicou, teda sumou 600,-Sk. Súd pri tomto pasíve prihliadal
aj na skutočnosť, že už ubehla premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie dlhu (R 7/1991).
Žalobca sa domáhal aj vyporiadania pôžička vrátenej 28.12.1997 veriteľovi G. - T., J. T. na základe
zmluvy o pôžičke z 2.9.1996 vo výške 42.000,-Sk. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že dlžníkom
z tejto zmluvy je len žalobca, nejde o spoločný dlh rozvedených manželov. Podľa platnej právnej úpravy

pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva sa vyporiadajú
primerane podľa § 149 a § 150 Obč. zák. Musí však ísť o spoločné dlhy alebo spoločné pohľadávky. Ak
uzavrie za trvania manželstva bezpodielového spoluvlastníctva zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden
z manželov, je z takejto zmluvy zaviazaný iba tento manžel. Ak by peniaze získané z takéhoto dlhu, z
ktorého bol zaviazaný len žalobca, boli použité na kúpu určitej veci, teda bola by za ne získaná určitá

majetková hodnota, patrila by aj táto hodnota do bezpodielového spoluvlastníctva za splnenia ostatných
podmienok § 143 Obč. zák. Žalobca netvrdil, že takto získanú finančnú čiastku použil na získanie
majetkovej hodnoty patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva. Tvrdil, že v čase vzniku tohto záväzku
bolo potrebné platiť pôžičky, nájomné, zaplatiť pánovi G. a vrátiť dlh pánovi H.. H. veriteľovi G. - T., J.
T., že si chce kúpiť aj obývaciu stenu, sedaciu súpravu, televíziu a koberec. Mal problémy s výživným, v

tom čase už so žalovanou nežili v spoločnej domácnosti, pretože žalovaná odišla pred Vianocami roku1995. On chodieval za nimi a hovoril jej, že má problémy s peniazmi, že si bude musieť požičať, ale ju
to nezaujímalo. Z týchto finančných prostriedkov uhradil kúpnu cenu za písací stolík pánovi G., zostatok
pôžičkyvS.S.načlenskýpodielzadružstevnýbyt,zaplatildlhzanájom1.741,-Skaplatilbežnénájomné

za rok aj 10 mesiacov. Platenie nájomného je podľa platnej právnej úpravy obstarávaním bežných
vecí, týkajúcich sa spoločných vecí manželov voči iným osobám (R7/1977), preto za trvania BSM sa
nemôže jeden z manželov úspešne domáhať voči druhému úplnej alebo čiastočnej úhrady toho, čo pri
obstarávaní bežných vecí plnil. Navyše od decembra 1995 žalovaná predmet nájmu (byt) neužívala,
žalobca mal problém s riadnym plnením vyživovacej povinnosti na mal. deti účastníkov konania. Pôžička

poskytnutá na základe zmluvy uzatvorenej so S. S., a.s., pobočka L. M. z 18.4.1990 vo výške 35.200,-Sk
v čase zániku manželstva účastníkov konania, teda 15.10.1997 bola uhradená, preto ako neexistujúca
v čase zániku manželstva nemohla byť predmetom vyporiadania BSM. Napokon žalobca tvrdil, že od
tretej osoby R. H. prijal čiastku 20.000,-Sk na nákup náhradných dielov a opravu motorového vozidla.
Peniaze mu boli odovzdané 30.8.1996. Dňa 10.9.1996 mal žalobca doma hotovosť 62.000,-Sk, ktorú
žalovaná mala v tento deň vziať z bytu. V tejto sume 62.000,-Sk je zahrnutá aj táto suma 20.000,-

Sk, ktorú on vrátil dňa 19.12.1997 R. H. po získaní finančných prostriedkov z pôžičky od firmy G. - T..
Nahlásil,žežalovanábolavbyteapeniazezobralaPolíciiL.M.,policajtivšaktútoskutočnosťnepotvrdili.
Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že o peniazoch od pána H. nevedela, žiadne peniaze v byte, keď
si bola vziať veci, neboli. Pri tejto finančnej čiastke súd poukazuje na to, že aj v prípade preukázania
pravdivostnej hodnoty tvrdení žalobcu nejde o spoločný záväzok účastníkov konania, teda pasívum

patriace do BSM. Túto finančnú čiastku prevzal žalobca od tretej osoby za účelom splnenia svojho
záväzku, preto aj povinnosť vrátiť tieto finančné prostriedky zaväzovala žalobcu. Opäť súd poukazuje
na to, že za tieto finančné prostriedky, čo žalobca ani netvrdil, neboli nadobudnuté hodnoty patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tiež súd poukazuje na nelogickosť tvrdení žalobcu, najmä
pokiaľ ide o tvrdenie o tom, že R. H. vrátil čiastku 20.000,-Sk z finančných prostriedkov získaných

pôžičkou od firmy G. - T., J. T.. R. H. mal odovzdať čiastku 20.000,-Sk žalobcovi dňa 30.8.1996, už
2.9.1996 si žalobca od firmy G. - T., J. T. požičal čiastku 42.000,-Sk, z ktorej 20.000,-Sk malo byť 20.000,-
Sk vrátených R. H.. Žalovaná si prišla po veci do bytu až 10.9.1996 (teda už po vzniku pôžičky s firmou
G. - T., J. T.). Vzhľadom na takýto sled udalostí by si žalovaný požičal finančné prostriedky na splnenie
svojho záväzku voči R. H. ešte predtým, než žalovaná mala zobrať finančné prostriedky odovzdané R.

H. žalobcovi. Hodnoty jednotlivých hnuteľných vecí v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva a v
čase jeho vyporiadania boli medzi účastníkmi konania nesporné. Pokiaľ bola medzi nimi sporná otázka
ďalšieho vlastníctva niektorých hnuteľných vecí, súd pri rozhodovaní vychádzal z aktuálneho užívacieho
stavu. Žalobcovi pripadli do vlastníctva hnuteľné veci v hodnote 7.450,-Sk, pasíva v celkovej výške
21.283,50 Sk. Do vlastníctva žalovanej pripadli hnuteľné veci v hodnote 7.830,-Sk a pasívum v hodnote

600,-Sk. Hodnota aktív tvoriacich bezpodielového spoluvlastníctvo manželov je 15.280,-Sk (7.450,-Sk +
7.830,-Sk), hodnota podielu pripadajúceho na každého z manželov je potom 7.640,-Sk. Keďže žalovanej
boli prikázané hnuteľné veci v hodnote vyššej o 190,-Sk (7.830,-Sk - 7.640,-Sk), mala by na vyrovnanie
podielu zaplatiť žalobcovi čiastku 190,-Sk. Výška pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je 21.883,50 Sk, takže na každého z manželov by mali pripadnúť pasíva v hodnote 10.941,75

Sk. Žalobcovi pripadli pasíva v sume vyššej o 10.341,75 Sk (21.283,50 Sk - 10.941,75 Sk), teda túto
sumu by mala na vyrovnanie podielu vyplatiť žalovaná žalobcovi. Spolu je suma, na zaplatenie ktorej z
titulu vyrovnania podielov bola žalovaná zaviazaná vo výške 9.721,75 Sk.

Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli aj majetkové právo, a to členské práva a
povinnosti v S. B. D. L.. M. k družstevnému bytu. Po zániku manželstva však účastníci konania členské

práva a povinnosti v S. B. D. previedli na tretie osoby, takže v čase rozhodovania súdu toto majetkové
právo neexistovalo, keď došlo k jeho vyporiadaniu medzi účastníkmi konania. Finančnú čiastku získanú
za prevod členských práv a povinností v S. B. D. si účastníci konania po zániku manželstva rozdelili
rovnakým pomerom, preto bolo nadbytočným opätovne o tomto majetkovom práve rozhodovať.

Žalobcasasvojoužaloboudomáhalajzaviazaniažalovanejnavydaniechladničkyzn.Calexafarebného

televízneho prijímača zn. Oravan. Súd žalobu v tejto časti zamietol. Dôvodom je fakt, že chladnička
zn. Calex do bezpodielového spoluvlastníctva manželovz dôvodov uvedených vyššie nepatrí. Farebný
televízny prijímač zn. Oravan bol prikázaný do vlastníctva žalovanej, keďže je v užívaní mal. detí z
manželstva pochádzajúcich.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len Obč. súd. por.). Dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania
spočívajú v okolnostiach prípadu a charaktere súdneho sporu, ako aj v postoji účastníkov v konaní.

Účastníci konania sa obidvaja rovnakou mierou usilovali aj počas trvania súdneho sporu viackrát o
uzatvorenie mimosúdnej dohody, napriek viacerým ústnym rokovaniam a čiastkovým výsledkom k
uzatvoreniu takejto dohody medzi nimi nedošlo. Zavinenie na vedení tohto sporu preto nemožno pričítať
žiadnemu z rozvedených manželov. Ktorýkoľvek z nich sa mohol obrátiť na súd s podaním tejto žaloby,
keď navyše túto bolo potrebné podať v trojročnej lehote od zániku manželstva.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa §-u 148 Obč. súd. por.. Podľa výsledku konania
(každému z manželov pripadol rovnaký podiel na majetku patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov) súd týchto rovnakou mierou zaviazal aj na náhradu trov konania štátu. Ide o náhradu
vecných výdavkov za podanie správy peňažnému ústavu S. S., a.s., B. vo výške 773,50 Sk zaplatenú
z rozpočtových prostriedkov tunajšieho okresného súdu a o svedočné vyplatené vo výške 5.482,-Sk
taktiež z rozpočtových prostriedkov tunajšieho okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si účastníci dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.