Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/41/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ K. S., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom H. XXX/XX,. V. N. T. - Č., 2/ J. L., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom S. I XXX/X,. V. N. T., 3/ E. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom S. I XXX/
X,. V. N. T., zastúpeným JUDr. M. R., advokátom, M.. XXX/XXX,V.. N. T. proti odporkyni H. R., štátnej
občianke Slovenskej republiky, bytom S. XXX/XX,. T. T., zastúpenej JUDr. M. B., advokátkou so sídlom
Š. X,. T. T. o neplatnosť závetu takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporkyni náhradu trov konania
vo výške 10 636,20 Sk, k rukám JUDr. M. B., advokátky, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ ako nástupcovia po nebohej H. V. sa podanou žalobou domáhali určenie, že
poručiteľ Š. V., ktorý zomrel dňa 11.01.2004 v T. T. nenapísal a nepodpísal vlastnou rukou závet, ktorý
odporkyňa dodala do spisu v dedičskom konaní na notársky úrad Mgr. A. L. so sídlo E. XX, T.. V návrhu
bolo uvedené, že nebohý manžel ich právnej predchodkyne Š. V. zomrel dňa 11.01.2004 v T. T. a ako
dedička prichádzala do úvahy iba nebohá H. V., nakoľko z ich manželstva nepochádzali žiadne deti, ani
iné osoby, ktoré by mohli byť dedičmi v prvej skupine. Sestra nebohého predložila v dedičskom konaní
údajnevlastnoručnenapísanýapodpísanýzávet.Ponahliadnutíichnebohámatkaihneďzistila,žetento

závet nenapísal on, ale odporkyňa nakoľko poznala vlastnoručné písma oboch. Bola výlučnou dedičkou,
napriek tomu, že odporkyňa tvrdila, že závet napísal a vlastnou rukou podpísal poručiteľ Š. V.. Písmo,
ktorýmjezávetnapísanýapodpísaný,niejejehovlastnoručnýmpodpisomaužnaprvýpohľadjezrejmé,
že ide o napodobeninu jeho písma a je sfalšovaný. Z tohto dôvodu podala podnet orgánom činným
v trestnom konaní na preverenie, či odporkyňa sa svojim konaním nedopustila trestného činu. Okrem
toho podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia vedenom tun. súdom pod sp.zn. 7C/15/2004,
v ktorom bolo rozhodnuté a nariadené odporkyni umožniť vstup do bytu č. XX. v obytnom dome súp.č.

694 blok XX. v T. T..

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že so skutkovými i právnymi tvrdeniami nebohej
právnej predchodkyne navrhovateľov nesúhlasí v celom rozsahu z dôvodov, že zomrelý Š. V. vyjadril
svoju poslednú vôľu vo vlastnoručne napísanej záveti zo dňa 12.08.2003, ktorú vlastnoručne podpísal
pred dvoma svedkami. Závet bol odovzdaný dňa 12.03.2004 notárke Mgr. A. L. do spisu č.k. 23D/282/04/
Dnot 69/04. V tomto závete poručiteľ ustanovil za jediného dediča členského podielu v stavebnom
bytovom družstve T. T. viažuceho sa k nehnuteľnosti bytu č. XX. v obytnom dome súp. č. 694 blok č. XX.Š. S. T. T. svoju sestru H. R., ktorá nadobudla dedičstvo smrťou poručiteľa dňa 11.01.2004. Vyslovila
nesúhlas i so skutkovými tvrdeniami nebohej právnej predchodkyne navrhovateľov, t.j. že sa jedná o
falošný závet nenapísaný poručiteľom a nesúhlasí aj s právnymi tvrdeniami, že výlučnou dedičkou po

zomr. Š. V. je nebohá právna predchodkyňa navrhovateľov 1/-3/. Záverom dodala, že uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia bolo nadriadeným súdom zrušené a vec bola vrátená na rozhodnutie
1. stupňovému súdu. Na základe uvedeného žiadala žalobu ako bezpredmetnú zamietnuť a nahradiť
jej trovy konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľov1/-3/aodporkyne,oboznámenímlistinnýchdôkazov

a to závet poručiteľa zo dňa 12.08.2003, výňatku zo znaleckého posudku č. 03/2005 zo dňa 07.01.2005
vypracovaného JUDr. I. N. v rámci spisu ČVS:ORP-654/OEK-TN-2004 Na, návrhu na rozvod
manželstva H. V. a Š. V., vyjadrenia odporkyne zo dňa 26.10.2007, znaleckého posudku č. 5/2008 zo
dňa 23.06.2008 vypracovaného Mgr. M. Z. a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľky 1/ bolo zistené že má za to, že odporkyňa má špekulatívny cieľ. O smrti
poručiteľa informovala jej matku, jeho zákonitú manželku až dva týždne po pohrebe. Zdôraznila, že

pokiaľ poznala nebohého, mal také zásady, že by závet nenapísal sám, ale dal by si ho napísať a
zaevidovať notárom. Nebohú matku spolu s bratom odviezli k nim aj na žiadosť nebohého poručiteľa,
ktorý im telefonoval a požiadal ich, aby si ju zobrali a dali ju zdravotne do poriadku, ako už predtým.

Z výsluchu navrhovateľa 2/, syna nebohej manželky poručiteľa, súd zistil, že pochybnosti u neho vznikli,
keďže odporkyňa im až listom zo dňa 23.04.2004 oznámila úmrtie poručiteľa, hoci zomrel už 11.01.2004.

Dodal, že keď boli zaniesť veniec na hrob a uctiť si tak pamiatku nebohého, zistili, že byt nie je v
stave, ako ho nebohá matka opustila, chýbala napr. automatická pračka a ďalšie veci. Odporkyňa ani pri
druhej návšteve nepredložila predmetný závet, stalo sa tak až pri tretej návšteve v spoločnosti právneho
zástupcu. Keď naznačil, že písmo poručiteľa môže byť grafologicky skúmané, odporkyňa im závet
opätovne odobrala. Dodal, že matka žila s nebohým poručiteľom po dobu 10 rokov,

poberala dôchodok vo výške 5.000,- Sk, ktorý si odkladala a pri jednej z pomerne častých návštev mu
nebohý poručiteľ ukázal skrinku, v ktorej boli zlaté šperky, prúty a mince, ktoré zbieral s tým, že to po
ňom zostane a uvedené zdedí jeho nebohá matka. Okrem toho mali dve vkladné knižky a v dedičskom
konaní bola predložená len jedna na sumu 37.000,- Sk.

Z výsluchu navrhovateľky 3/ bolo zistené, že k vedeniu sporu ju nevedie snaha o získanie majetku, ale

to, že ju situácia mrzí najmä voči jej nebohej matke, ktorá sa jej pred smrťou so slzami pýtala, prečo ju
odporkyňa nepustila do bytu. Vzťahy medzi nebohým poručiteľom a ňou boli dobré, ukázal jej i plechovú
skrinku a miesto, kde bola uložená. Matku si odviezli domov z T. T., nakoľko bola vo vážnom zdravotnom
stave, čo zle vplývalo aj na poručiteľa. I ona zdôraznila, že tak, ako poručiteľa poznala, bol by dal závet
napísať advokátovi alebo úradne zaevidovať notárovi.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že po rozchode poručiteľa a nebohej matky navrhovateľov mu
poskytovala potrebnú pomoc a on jej oznámil, že si robí poriadok vo svojich veciach, oboznámil ju s
tým, že chce spísať závet a s akým obsahom. Pri jeho spisovaní prítomná nebola, vypracovaný závet jej
doniesol s tým, aby ho odložila. Ona mu ho však vrátila a poručiteľ si ho uložil vo svojich písomnostiach.
Z tohto dôvodu vedela, kde sa závet nachádza. Po jeho smrti zorganizovala jeho pohreb, nespochybnila,

žejehoúmrtieoznámilanebohejmatkenavrhovateľovpodvochtýždňoch,pričomtonebolajejpovinnosť
len dobrá vôľa, urobila tak na základe dobrých vzťahov s nebohou matkou. Namietala skutočnosti
tvrdené navrhovateľmi v tom zmysle, že ich matku nepustila do bytu počas prvej návštevy, naopak
zavolala ju k sebe domov, otvorila jej predmetný byt s tým, že si môže vybrať všetko, čo chce. Potom sa
rozišli. Je pravdou, že počas nasledujúcej návštevy navrhovateľom odmietla odovzdať kľúče, nakoľko

mala len originál a ani ich do bytu nepustila. Nasledujúci deň nechala vyhotoviť kópiu kľúčov i závetu
a odovzdala ho notárke. Originál závetu nepredložila navrhovateľmi privolaným príslušníkom polície,
nakoľko sa obávala, že sa s originálom môže niečo stať. Potvrdila, že je oboznámená s výsledkami
trestného stíhania, ktoré bolo zastavené, pretože skutok, pre ktorý sa vedie, sa nestal. Potvrdila, že
svedkyňa spisovania závetu p. G. K. zomrela.Z vyjadrenia právnej zástupkyne odporkyne bolo zistené, že zastupovala nebohého poručiteľa vo veci
rozvodu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/52/03, keď ju oboznámil i so skutočnosťou, že má
strach o svoju budúcnosť s tým, že jedinou jeho zábezpekou je byt, radil sa s ňou, komu má byt odkázať

s tým, aby sa tento človek o neho postaral. Predmetný závet, ktorý spísal vlastnou rukou, opísal ako
vzor zo závetu, ktorý urobil predtým v rokoch, keď bol rozvedený a tento závet bol alografný a odkazoval
byt vtedajšej opatrovateľke. Zdôraznila, že má vedomosť o tom, že bolo jeho vôľou zriadiť tento závet
v prospech svojej sestry, odporkyne, ktorá sa o neho starala s tým, že vedel, že do právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva by jeho zákonnou dedičkou bola jeho manželka a toto nechcel. Preto

aj návrh na rozvod bol podaný v júli 2003 a závet spísaný v auguste 2003.

Zo záveru znaleckého posudku č. 5/2008 zo dňa 23.06.2008 vypracovaného Mgr. M. Z., znalkyňou v
odbore písmoznalectvo, ručné písmo (identifikácia pisateľa), zamestnanou v Ú. S. I. Ž. U. v Ž., sekcia
kriminalistických expertíz, jednoznačne vyplynulo, že nebohý Š. V. napísal a vlastnou rukou podpísal
sporný závet zo dňa 12.08.2003. Tento záver je zhodný i so

znaleckým posudkom vypracovaným rámci trestného stíhania znalcom JUDr. I. N. na základe ktorého

bolo dňa 18.7.2005 právoplatne zastavené i trestné stíhanie o veci sfalšovania závetu nebohého s
odôvodnením, že je nepochybné, že skutok pre ktoré sa trestné stíhanie vedie sa nestal.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 476 ods,1,2,3 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo

ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete
musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet viacerých
poručiteľov je neplatný.

Podľa § 476a ods,1,2,3 Občianskeho zákonníka vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný
vlastnou rukou, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť.
V prejednávanej veci v zásade je daný naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľov1/-3/, nakoľko

bez rozhodnutia súdu nemôžu dosiahnuť plnenie z titulu dedenia po poručiteľovi, nebohom manželovi
v súčasnosti už ich zomrelej matky, nakoľko spochybňujú platnosť závetu spísaného poručiteľom a
ich právne postavenie by bez takéhoto určenia bolo neisté. Nebohý poručiteľ Š. V. a nebohá matka
navrhovateľov H. V. boli manželmi, od 21.07.2003 v rozvodovom konaní. V prejednávanej veci súd
vzhľadom na spochybňovanie navrhovateľov 1/-3/, že závet nebol spísaný vlastnou rukou poručiteľa

a aj ním podpísaný nevyhnutne skúmal uvedenú otázku a za tým účelom na návrh navrhovateľov
nariadil znalecké dokazovanie, ktoré nepotvrdilo skutočnosti tvrdené navrhovateľmi, vylúčilo ich, keď
bolo opätovne preukázané, že závet zo dňa po 12.08.2003 napísaný a vlastnou rukou podpísaný
nebohým Š. V.. S poukazom na uvedený zistený skutkový a právny stav súd dospel k záveru o
nedôvodnosti podaného návrhu, a preto

ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., a priznal úspešnej odporkyni plnú
náhradu trov konania vo výške 10 636,20 Sk za právnu pomoc (príprava prevzatie veci, vyjadrenie k
žalobe po 1.360,- Sk + 2x režijný paušál po 136,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 15.03.2006, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci vo výške ? 630,- Sk + režijný paušál 164,- Sk, účasť na pojednávaní dňa11.05.2007 vo výške 1371,-Sk + režijný paušál 178,- Sk, vyjadrenie vo veci 1.371,- Sk + režijný paušál
178,- Sk, hotové výdavky - cestovné osobným motorovým vozidlom na trase 33 km T. T. - T. a späť na
pojednávania pri spotrebe 6l/100km, cene pohonných hmôt 40,40 Sk/1, paušálnej náhrade 6,20Sk a

5,50 Sk od 24.5.2008 vo výške 284,60 Sk x 2 + 261,50 Sk spolu vo výške 830,70 Sk, náhrada za stratu
času 2x 0,5 hodiny po 273,- Sk, 2x 0,5 hodiny po 286,- Sk, 2x 0,5 hodiny po 323,- Sk spolu vo výške
1 764,- Sk + 19% DPH len z odmeny(6 092,- Sk) vo výške 1157,50 Sk podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. a
č. 655/2004 Z.z. Súd nepriznal náhradu trov za

právne služby za nahliadanie do spisu vrátane cestovného a náhrady za stratu času pre nesúlad s

uvedenou zákonnou úpravou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si navrhovatelia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa odporkyňa domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.