Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 24, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/133/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu I. B. - W. S., S.

XX,. B. B., právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlom v B. B., H. XX/A. proti žalovanej M.
G., bytom T. T., D. XXXX,. právne zastúpenej JUDr. I. N., advokátom so sídlom v T., J. X o zaplatenie
100.000,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100.000,- Sk s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
03.09.2004 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 23.809,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 100.000,- Sk s úrokom z

omeškania 9,5 % ročne od 03.09.2004 do zaplatenia. Uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o obstaraní vecí a zmluvy o sprostredkovaní zamestnania, kde sa zaviazal, že žalovanej
sprostredkuje prácu v zahraničí, a kde sa žalovaná zaviazala, že do získaného zamestnania nastúpi.
Účastníci si zmluvne dohodli zmluvnú pokutu 100.000,- Sk pre prípad, ak žalovaná opustí pracovisko
bez predchádzajúceho upozornenia. Žalovaná bez uvedenia dôvodu odišla zo sprostredkovaného
zamestnania v T., tým podľa žalobcu porušila dohodnuté zmluvné podmienky a vznikla jej povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu 100.000,- Sk.

Súd vo veci rozhodol dňa 17.01.2005 platobným rozkazom č.k. 7Ro 217/2004, ktorým v celom rozsahu

žalobe vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom žiadala žalobu
zamietnuť v celom rozsahu. Poukazovala na to, že do T. síce odcestovala, prišla na ubytovňu budúceho
zamestnávateľa, po niekoľkých dňoch jej bolo oznámené, že práca pre ňu nie je, a preto sa vrátila na S..
Pretože si žalobca nesplnil povinnosť nájsť jej zamestnanie v zahraničí, nevznikla jej žiadna povinnosť
platiť požadovanú zmluvnú pokutu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil zmluvu o sprostredkovaní zamestnania,
zmluvu o obstaraní veci, pracovnú zmluvu, list zo dňa 27.04.2004 a zistil tento skutkový stav veci:Žalobca uviedol, že je majiteľom agentúry sprostredkovania práce. Pri sprostredkovaní zamestnania
postupuje tak, že poskytne záujemcom informácie o všetkých dokladoch, ktoré pre prácu v zahraničí
potrebujú, poradí im ako a kde ich získať, vybaví ďalšie potrebné povolenie. Pre agentúru končí práca

vtedy, keď je podpísaná pracovná zmluva medzi zamestnancom a zahraničným zamestnávateľom. Za
túto činnosť inkasuje od záujemcu 1.000,- Sk, od zahraničného partnera v prípade uzavretia pracovnej
zmluvy dostane províziu. V prípade žalovanej agentúra postupovala rovnakým spôsobom, boli vybavené
všetky doklady a potrebné povolenia, žalovaná uzavrela so zahraničným zamestnávateľom riadnu
pracovnú zmluvu. Krátko na to mu zahraničný zamestnávateľ oznámil, že zo zamestnania bezdôvodne

žalovaná odišla, z ktorého dôvodu mu ani v prípade žalovanej nebola vyplatená príslušná provízia.

Žalovaná uviedla, že 02.08.2004 podľa inštrukcií žalobcu odcestovala do T.. V T. na určenej ubytovni
strávila týždeň, v priebehu ktorého podpísala pracovný kontrakt, absolvovala lekársku prehliadku, učila
sa taliančinu. Potom podľa pokynov odcestovala do domu opatrovateľskej služby do D., kde jej oznámili,
že nemá pracovné povolenie pre príslušnú provinciu, ale pre inú, preto v tomto domove dôchodcov ani
nezačala pracovať. Následne odcestovala do S., kde bola 2 dni a prácu jej neponúkli, potom do G.

D. R., kde strávila týždeň a opätovne jej nebola ponúknutá žiadna práca. Z toho dôvodu 20.08.2004
odcestovala domov. K. z T., s ktorým uzatvárala pracovnú zmluvu, jej oznámil, že pre ňu žiadnu prácu
nemá a môže odcestovať domov.

Účastníci uzavreli zmluvu o sprostredkovaní zamestnania dňa 04.02.2003, žalobca ako
sprostredkovateľ, žalovaná ako klient. Predmetom zmluvy bolo sprostredkovanie zamestnania pre

žalovanú v T. ako pre zdravotnú sestru. V článku V tejto zmluvy si pre prípad porušenia zmluvných
povinností dohodli zmluvné strany viaceré zmluvné pokuty. V bode 4 tohto článku sa uvádza, že v
prípade, že si klient nevyzdvihne pracovné povolenie u sprostredkovateľa, nenastúpi do pracovného
pomeru, alebo nastúpi do pracovného pomeru, avšak neplní podmienky daného pracoviska, alebo
ak opustí klient pracovisko bez predchádzajúceho upozornenia, alebo ak neskončí pracovný

pomer so stanovenou výpovednou lehotou zamestnávateľa, čo bude viesť k predčasnému ukončeniu
pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, či už zo strany klienta alebo zamestnávateľa, jedná sa o hrubé
porušeniesprostredkovateľskejzmluvyapoškodeniedobréhomenasprostredkovateľa,ktorýgarantoval
klientovu profesionalitu. V takomto prípade sa klient zaväzuje uhradiť sprostredkovateľovi zmluvnú
pokutu 100.000,- Sk do 30 dní splatnosti faktúry.

Dňa 04.02.2001 uzavreli účastníci zmluvu o obstaraní veci, žalobca ako obstarávateľ, žalovaná ako
objednávateľka. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť obstarávateľa podať legalizované dokumenty
so žiadosťou o uznanie profesného titulu na príslušný úrad v zahraničí, jednať vo veci nostrifikácie.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že po zabezpečení potrebných dokumentov stranou žalobcu
žalovaná uzavrela so zahraničným zamestnávateľom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, od 09.08.2004

s pracovným zaradením zdravotná sestra. Skúšobná doba bola dohodnutá v dĺžke 60 dní vykonávania
skutočnej práce. Z listu talianskeho sprostredkovateľa zo dňa 27.04.2004 ďalej vyplýva, že žalovaná
začala po príchode do T. pracovať v D. O. S.. Asi po týždni vedenie tohto zariadenia oznámilo, že
žalovaná nebola schopná vykonávať povinnosti, ktoré jej boli zverené, pre nedostatočnú znalosť jazyka,
ktorá jej nedovoľovala komunikovať s kolegami a s pacientmi. Považovali za vhodné, aby absolvovala

kurz taliančiny v G. D. R., odkiaľ po dvoch dňoch bez oznámenia odišla a nenechala na seba žiadny
kontakt.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsobom jej určenia.

V tomto prípade si účastníci v zmluve o sprostredkovaní zamestnania v článku V. bod 4 dohodli zmluvnú
pokutu 100.000,- Sk pre prípad, ak klient, teda žalovaná, opustí pracovisko bez predchádzajúceho
upozornenia, prípadne bude konať tak, že dôjde k predčasnému ukončeniu pracovnej zmluvy na dobuneurčitú. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná uzavrela pracovnú zmluvu a z pracoviska odišla
bez toho, aby na to svojho zamestnávateľa upozornila, porušila teda zmluvnú povinnosť zo zmluvy o
sprostredkovaní zamestnania. Tvrdenia žalovanej, že jej v skutočnosti žiadna práca ponúknutá nebola a

žedomovodišlapreto,žejupríslušnýkoordinátorposlaljednoduchodomov,vkonanípreukázanéneboli,
na ich preukázanie ani žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie. Z týchto dôvodov považoval
súd žalobu za dôvodne podanú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, súd mu preto podľa § 142 ods. 1 priznal náhradu trov
konania proti žalovanej, ktorá úspešnou účastníčkou nebola. Trovy konania spočívali v zaplatenom

súdnom poplatku 5.000,- Sk, v nákladoch na preklad dokladov 1.500,- Sk a v trovách právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, písomné
vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 21.03.2006) po 3.650,- Sk, 3 krát režijný paušál 135,- Sk, 1
krátrežijnýpaušál160,-Sk,náhradazastratučasuza8polhodínpo268,-Sk,trovyprávnehozastúpenia
boli celkom 17.309,- Sk. Celkom boli trovy konania 23.809,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.