Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 19, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/138/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : S. V. B. A. N. P. C., K. XX,. B., zast. J.. M. K.,
advokát, A. K. K. T. H., J. XX,. B., proti odporcom I. I.. I. S., A. XX,. B., II. I.. S. S., A. XX,. B., o zaplatenie
1.252,27 € ( 37.726,-Sk ), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom I. II. trovy konania v sume 220,44 €, v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 48.451,-Sk s
príslušenstvom. Zmeneným návrhom, ktorý súd pripustil uznesením sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcov I. a II. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu poplatok z omeškania vo výške 20.432,-
Sk za vyúčtovanie roku 1999 / 2000 a vo výške 17.294,-Sk za vyúčtovanie roku 2000 / 2001, ako aj
trov konania.

Štatutárny zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridržal zmeneného petitu
a navrhol mu v plnom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že zotrváva na tomto návrhu, navrhuje, aby
mu súd vyhovel a zaviazal odporcov na náhradu trov konania.

Odporcovia v I. a II. rade sa vo svojich prednesoch pridržali svojich ústnych aj písomných vyjadrení,
navrhli návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. Zároveň odporcovia vzniesli v konaní námietku

premlčania.

14C/138/2002

- 2. -Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe súhlasu nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo založené S. V. B. A. N. P. C.. V zmysle Spoločenskej
zmluvy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov zaviazali mesačne prispievať do fondu opráv a fondu

údržby.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu zo dňa 18.1.2007, ktorým navrhol pripustiť zmenu petitu uplatnil od
odporcov zaplatenie poplatku z omeškania v zmysle čl. 9 ods. 7 pôvodných Stanov zo dňa 2.3.1998 ( čl.
8 ods. 6 v novelizácii Stanov SVB C. ) vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň oneskorenia. Z
dlhu vyúčtovania roku 1999 / 2000 vo výške 23.405,-Sk od 31.10.2000 do zaplatenia dňa 12.8.2005,
poplatok z omeškania za 1.746 dní vo výške 20.432,-Sk a z dlhu vyúčtovania roku 2000 / 2001 vo výške

25.046,-Sk od 31.10.2001 do zaplatenia dňa 12.8.2005, poplatok z omeškania za 1.381 dní vo výške
17.294,-Sk.SúdOpravným uznesenímzodňa9.12.2008zmenupetitupripustil.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 16.04.2009.

V zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania, a náklady spojené s jej plnením.

V zmysle § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

V zmysle § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďaľších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná,
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu mal súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Návrh
na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný na súd dňa 21.6.2002, pričom navrhovateľ sa v
tomto pôvodnom návrhu domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 17,6 % od 1.7.2001 až do

zaplatenia. Podaním zo dňa 22.1.2007 zmenil navrhovateľ petit návrhu, ktorým sa domáha odporcov I.
II zaplatiť mu spoločne a nerozdielne poplatok z omeškania za vyúčtovanie roku 1999 / 2000 v sume
20.432,-Sk a za vyúčtovanie roku 2000 / 2001 v sume 17.294,-Sk, ako aj trov konania. Predmetná
zmena návrhu bola pripustená uznesením 9.12.2008, právoplatným 16.4.2009. Od uvedeného dňa
začala plynúť trojročná premlčacia lehota na vykonanie práva. Navrhovateľ mal vedomosť o omeškaní

odporcov. Odporcovia vzniesli v konaní námietku premlčania. Súd na námietku premlčania prihliadol aj
z dôvodu, že v ustanovení § 121 ods. 3 OZ zákonodarca rozlišuje, ako príslušenstvo pohľadávky, úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania. Ide o rozličné príslušenstvo pohľadávky, ktoré je vymedzené
taxatívne. Úprava o povinnosti dlžníka zaplatiť poplatok z

14C/138/2002

- 3. -

omeškania je obsiahnutá v § 697 OZ. Navrhovateľ sa však návrhom na začatie konania

nedomáhal od odporcov zaplatenia nájomného, ale príspevkov do fondu opráv a na prevádzkové
náklady domu. Z uvedeného vyplýva, že odporcom nevznikla zákonná povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
poplatok z omeškania, ale povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Súd mal za to, že čl. 8

ods. 6 Stanov. SVB C. je pre rozpor so zákonom neplatný, nakoľko z nezaplatenia príspevkov FPUOa úhrad zaplnenia nie je možné požadovať zaplatenie poplatku z omeškania. Aj z tohto dôvodu súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Keďže odporcovia I. II. boli v konaní úspešní, o trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 a

zaviazal neúspešného navrhovateľa na zaplatenie trov konania úspešným odporcom.

Trovy konania pozostávajú z trov zaplatených advokátke za poskytovanie právnych služieb, ktoré
poskytlaodporcomvsúvislostistýmtokonanímvcelkovejsume220,44€atoza3úkonyprávnejpomoci
( porada s klientom v sume 2.150,-Sk, odvolanie v sume 2.150,-Sk, vyjadrenie v sume 1.850,-Sk ) a to
spolu v sume 6.150,-Sk. 2 x režijný paušál po á 150,-Sk, 1 x režijný paušál po á 191,-Sk ( spolu v sume
491,-Sk ). Čiže celková výška trov konania činí sumu 220,44 €, t. j. 6.641,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

14C/138/2002

- 4. -

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho ) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods. 2
O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.