Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/136/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Ing. M. B.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom P., C. XX/XXXX. proti odporcovi K. P. a.s. V. I. G. so sídlom
B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 132.580,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 132.080,- Sk spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 05.10.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 11.438,- Sk, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia 132.580,- Sk s úrokom z
omeškania 12,5 % od 26.12.2003 do zaplatenia titulom poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom

poistení motorových vozidiel, zaplatenia 18.755,- Sk titulom nákladov spojených s konaním a náhrady
trov konania. Uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. - Havarijné poistenie
motorových vozidiel pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla V. G.. Dňa
26.11.2003 na ceste K. - V. jeho manželka spôsobila uvedeným motorovým vozidlom dopravnú nehodu,
pričom došlo k poškodeniu vozidla. Túto poistnú udalosť oznámil navrhovateľovi dňa 11.12.2003.
Dňa 9.3.2004 odporca oznámil navrhovateľovi, že ukončil likvidáciu poistnej udalosti bez plnenia.
Navrhovateľ si dal vypracovať znalecký posudok, ktorým bola stanovená výška škody na vozidle v
dôsledku poistnej udalosti v sume 132.580,- Sk.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Mal za to, že škoda, ktorú si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní,
nevznikla v príčinnej súvislosti s nehodou zo dňa 26.11.2003, ale v príčinnej súvislosti s nehodou zo dňa
18.2.2002, ktorú navrhovateľ u odporcu taktiež likvidoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, poistnej zmluvy číslo 6508576120 - Havarijné
poistenie motorových vozidiel, ústrižkov bankových zloženiek, záznamu o dopravnej nehode zo dňa
26.11.2003 a zo dňa 18.8.2002, zápisu o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 28.11.2003 a
21.08.2002, kalkuláciou opravy, vyjadrením odporcu zo dňa 5.1.2004, listami navrhovateľa, oznámenia
o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 9.3.2004 a 4.12.2002, znaleckého posudku číslo 046/2004

zo dňa 22.7.2004 a vyúčtovania znalečného č. 048/2004, príjmového pokladničného dokladu, protokolu
o vlastní diagnostice, dohody o finančnom vyrovnaní, pokladničného dokladu a faktúry č. 411200,
kúpnopredajnej zmluvy, fotodokumentácie, výsluchom navrhovateľa, svedkov Ing. K. B., R. K., I. V.,spisovO.P.T.Č.-P-O.:XXX/DI-XXXX,.Č.-P-O.:XXX/DI-XXXX,.likvidačnýchspisovodporcu,posudkom
znalca Ing. J. M. číslo 03/2007 zo dňa 24.1.2007 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Medzi navrhovateľom ako poisteným a odporcom bola uzavretá poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX. -

Havarijné poistenie motorových vozidiel. Poistenie sa vzťahuje na prípad krádeže, lúpeže, poškodenia
alebo zničenia motorového vozidla značky VW Golf EČV: P.-XXX. A., rok výroby XXXX. alebo jeho
obvyklej výbavy, čo sa v zmysle zmluvy považuje za poistnú udalosť, ak ide o náhodnú udalosť, nie však
ak bola spôsobená úmyselným konaním poisteného, poistníka alebo z podnetu niektorého z nich. V
zmysle čl. VII. bod 1zmluvy za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie

v rozsahu nákladov na znovuzriadenie poškodeného vozidla, maximálne však časovú cenu vypočítanú
podľa platného Znaleckého štandardu schváleného Ministerstvom spravodlivosti SR.

Podľa záznamu o dopravnej nehode dňa 26.11.2003 došlo vo V. - K. k dopravnej nehode a to tak,
že vodička uvedeného vozidla Ing. K. B.- manželka navrhovateľa sa s vozidlom dostala do šmyku,
pričom prednou časťou narazila do stromu. Podľa zápisu o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa
28.11.2003 a zo dňa 10.12.2003 bol na vozidle poškodený predný nárazník, spojler, mriežková lišta,

krytky, výstuha, predná kapota, pravé predné svetlo, podblatník ľavý predný a pravý predný, nosník ľavý
predný a pravý predný - predná časť, maska a znak, čelné sklo-plastový kryt remeníc, airbagy vodiča i
spolujazdca, čelo predné, plastový kryt remeníc, filter sania motora, snímač teploty motora, plastový kryt
motora,ventilátorchladenia,alternátor,zámokkapotypredný,trubkaserva,čerpadloklimatizácie,trubka
klimatizácie, čerpadlo serva, tepelný štít výfuku, podtlaková regulácia voľnobehu. Podľa predloženého

posudku znalca Ing. V. S. zo dňa 22.7.2004, vyžiadaného navrhovateľom, bola výška škody ku dňu
26.11.2003 vyčíslená sumou 132.580,- Sk. Predmetným vozidlom bola spôsobená i dopravná nehoda
dňa 18.8.2002 v P., ul. D., a to tak, že navrhovateľ, ktorý riadil vozidlo v tom čase, pravou zadnou stranou
zachytil zvodidlá a následne čelne narazil do zvodidla. Podľa zápisu o obhliadke zo dňa 18.8.2002 bol
na motorovom vozidle poškodený predný nárazník, predný blatník preliačený, zadný blatník, predná

kapota predná maska, zadné dvere, chladič vodný a klimatizácie, ľavé a pravé predné svetlá, predný
podblatník ľavý aj pravý, predné čelo, potrubie sania, držiak ŠPZ, držiak ventilátora chladiča, alternátor,
ventilátor. Odporca listom zo dňa 9.3.2004 oznámil navrhovateľovi ukončenie likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 26.11.2003 bez plnenia, s tým, že sa jedná o tú istú poistnú udalosť, ktorá vznikla
dňa 18.8.2002, pričom sa vychádzalo z porovnania fotodokumentácie vyhotovenej pri oboch poistných

udalostiach, policajnej správy a oznámenia poškodeného.

Zo znaleckého posudku číslo 03/2007 zo dňa 24.1.2007 vyplynulo, že znalec Ing. J. M. dospel k záveru,
že poškodenia motorového vozidla po dopravnej nehode dňa 26.11.2003 nie sú totožné s poškodeniami
tohto motorového vozidla po dopravnej nehode dňa 18.8.2002, a to na žiadnom poškodenom diele
vozidla, v prípade prednej kapoty, pravého predného blatníka, pravého zadného blatníka, pravých

zadných dverí a oboch predných reflektorov je na základe fotodokumentácie dokázané, že tieto diely
boli poškodené vo väčšom rozsahu po dopravnej nehode dňa 18.8.2002 ako po dopravnej nehode
dňa 26.11.2003, čo znamená, že sa nejedná o totožné diely, ale o diely vymenené, alebo opravené po
dopravnej nehode zo dňa 18.8.2002. Pri oboch dopravných nehodách došlo k čelnému nárazu vozidla
v prípade udalosti zo dňa 18.8.2002 do zvodidiel a v prípade udalosti zo dňa 26.11.2003 do stromu,

preto vznikli v oboch prípadoch podobné poškodenia. Na základe podrobnej analýzy fotodokumentácie
poškodených dielov vozidla je zrejmé, že sa nejedná o totožné poškodenia na žiadnom poškodenom
diele vozidla. Proti znaleckému posudku nemal odporca nijaké námietky.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Súd po vykonanom dokazovaní a v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne.

Predmetom sporu medzi navrhovateľom a odporcom bolo v tomto prípade, či nastala poistná udalosť, t.j.
poškodenie vozidla v dôsledku náhodnej udalosti, ktorou bola navrhovateľom tvrdená dopravná nehoda

zo dňa 26.11.2003 vo V. - K.. To, že sa táto dopravná nehoda stala, mal súd za preukázané zo svedeckej
výpovede manželky navrhovateľa a predovšetkým zo spisu O. R. P. - O. D. I. - O. D. N. T. Č.-P-O.: XXX/
DI-XXXX, vrátane záznamu o dopravnej nehode vyhotoveného dňa 26.11.2003 v P., ktorej vierohodnosť
ako verejnej listiny odporca nespochybnil právne relevantnými skutočnosťami a ani neponúkol dôkaz o
opaku, hoci dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva na odporcovi.

Skutočnosť, že v dôsledku tejto dopravnej nehody nastalo poškodenie vozidla tvrdené navrhovateľom,
mal súd jednoznačne preukázané znaleckým posudkom číslo 03/2007 zo dňa 24.1.2007 znalca Ing.
J. M., ktorý vyvrátil tvrdenie odporcu, že šlo o poškodenie v dôsledku skoršej dopravnej nehody
navrhovateľa. Znaleckým posudkom bolo dokázané, že jednotlivé diely boli poškodené vo väčšom
rozsahu po dopravnej nehode dňa 18.8.2002 ako po dopravnej nehode dňa 26.11.2003, čo znamená,

že sa nejedná o totožné diely, ale o diely vymenené, alebo opravené po dopravnej nehode zo dňa
18.8.2002. To jednoznačne preukazuje, že poškodenie vozidla, ktorého sa poistenie týka, nastalo aj
po dopravnej nehode zo dňa 26.11.2003, teda vznikla poistná udalosť, a s tým spojená povinnosť
odporcu poskytnúť poistenému navrhovateľovi poistné plnenie. Jeho výšku mal súd za preukázanú z
listinného dôkazu, a to znaleckého posudku znalca Ing. V. S. spracovaného podľa znaleckého štandardu

v súlade s čl. VII bod 1 poistnej zmluvy, ktorý si dal vypracovať navrhovateľ pred začatím konania vo
veci samej a podľa ktorého výška škody na vozidle predstavuje ku dňu dopravnej nehody 132.580,-
Sk. Proti uplatnenej výške škody odporca nevzniesol námietky. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 132.080,- Sk po odčítaní dohodnutej spoluúčasti 500,- Sk. V
časti o zaplatenie 500,- Sk súd teda návrh zamietol.

Navrhovateľ sa ďalej podaným návrhom domáhal zaplatenia úroku z omeškania 12,5 % od 26.12.2003
do zaplatenia.

Z poistnej zmluvy bod II vyplynulo, že poistné plnenie bolo vinkulované na základe leasingu v prospech
K. L. a.s.. Z potvrdenia o skončení leasingovej zmluvy zo dňa 5.10.2004 vyplynulo, že ho K. L. a.s. vydal
navrhovateľovi na účely zrušenia vinkulácie poistnej zmluvy v prospech leasingovej spoločnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že odporca bol povinný vyplatiť poistné plnenie
priamo navrhovateľovi až po zrušení vinkulácie v prospech leasingovej spoločnosti, teda až dňom
5.10.2004. Preto sa do omeškania s plnením navrhovateľovi dostal až týmto dňom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby, resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 5.10.2004. K tomuto dňu bola výška základnej
úrokovej sadzby 4,5 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 9 %.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu

k zaplateniu úroku z omeškania z istiny 9 % ročne od 5.10.2004 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil celkovou sumou 70.017,-
Sk.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže navrhovateľ mal neúspech len v pomerene nepatrnej časti a to v časti istiny vo výške 500,- Sk a
v časti príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 12,5 % od 26.12.2003 do 4.10.2004 a 3,5
% úroku z omeškania od 5.10.2004 do zaplatenia, súd mu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
priznal plnú náhradu trov konania.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát

Podľa § 73 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. účastníkovi sa hradia skutočné, účelné a hospodárne

výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použil účastník vlastné
motorové vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem
prípadov podľa § 74.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 6.850,- Sk. Ďalej z náhrady cestovného v cene cestovného lístka verejným hromadným

dopravným prostriedkom vo výške 110,- Sk na trase z miesta bydliska P. do miesta sídla súdu T. a späť
v dňoch termínov pojednávania 11.04.2006, 30.05.2006, 20.07.2006, 26.10.2007 a 31.10.2007, spolu
v sume 550,- Sk. Ďalej pozostávajú z hotových výdavkov za poštovné podľa predloženého podacieho
lístku zo dňa 15.11.2004 preukazujúcu doručovanie písomností (návrhu na začatie konania vrátane
príloh) súdu v sume spolu 38,- Sk. Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu hotového výdavku -

ceny za vypracovanie znaleckého posudku znalca Ing. V. S. číslo XXX/XXXX. zo dňa 22.7.2004 podľa
predloženého vyúčtovania č. XXX-XXXX. zo dňa 16.7.2004 vo výške 4.000,- Sk, z dôvodu, že šlo o
náklad v bezprostrednej súvislosti s konaním, ktorý bol vynaložený za účelom vyčíslenia uplatnenej
výšky poistného plnenia za škodu. Trovy konania navrhovateľa, ktoré je mu odporca povinný nahradiť,
predstavujú spolu 11.438,- Sk.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu cestovného použitým osobným motorovým vozidlom, ale len
verejným hromadným dopravným prostriedkom, vychádzajúc z citovaného ust. § 73 ods. 2 vyhlášky
č. 543/2005 Z.z , nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by v jeho prípade okolnosti vyžadovali, aby
cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom. Súd nepovažoval za
potrebný a účelný ani náklad navrhovateľa -výdavok za vypracovanie diagnostiky 495,- Sk, nakoľko

tento dôkazný prostriedok nijakým spôsobom nepreukazoval tak, ako to zamýšľal navrhovateľ, jeho
tvrdenie o tom, že sa stala dopravná nehoda dňa 26.11.2003, pretože vo výsledku diagnostiky neboli
uvedené dátumy aktivácie airbagov pri náraze. Súd nepriznal navrhovateľovi poštovné za doručenie
písomnosti súdu, ktorou sa domáhal odpovede, prečo nebol doručený návrh odporcovi súčasne s
platobným rozkazom, tento výdavok nepovažoval súd za účelný a potrebný, pretože podaním odporu

sa bez ohľadu na to, prečo návrh nebol doručený spolu s platobným rozkazom, platobný rozkaz zrušil abolo nariadené pojednávanie. Rovnako mu súd nemohol priznať náhradu upomínacích trov - nákladov
za právnu pomoc za dva právne úkony - za predsporové výzvy 9.260,- Sk a náhradu poštovného za
korešpondenciu s odporcom a s leasingovou spoločnosťou pred začatím konania, pretože Občiansky

súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predžalobnú upomienku.
V tomto prípade nešlo o potrebné náklady v bezprostrednej súvislosti s konaním. Súd nemohol priznať
navrhovateľovi ani uplatnenú náhradu za odmenu za zastupovanie advokátkou, ani hotové výdavky
advokátky za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a konzultácia a spracovanie návrhov, pretože
v tomto konaní si navrhovateľ preukázateľne v zmysle § 25 O.s.p. na základe plnomocenstva nezvolil

uvedenú advokátku ako zástupcu pre konanie, vychádzajúc z § 137 O.s.p., ktorý okrem iného uvádza, že
trovami konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcomadvokát.Naviacsúdunemalzpredloženýchdokladov(vyúčtovanietrovprávnehozastúpenia
adresované navrhovateľovi zo dňa 25.10.2007) preukázané, o ktoré konkrétne úkony právnej služby šlo
a či vôbec šlo o úkony v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ

domáhať jej splnenia návrhom na exekúciu.