Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9C/544/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ing. R. G., štátneho občana SR, povolaním S. I., bytom

T., K. X/XX,. zastúpeného JUDr. J. M., advokátom so sídlom v D. S. XXX,. proti žalovaným l. P., spol.
s r.o., IČO XXXXXXXX,. D. N. V., C I. XX/XX,. 2. S. S. C. o bezplatné odstránenie vád diela, prípadne
náhradu škody rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier tohoto znenia :

„Žalovaný1jepovinnýzaplatiťžalobcovi50.000,-Skdo2mesiacovodprávoplatnostitohtorozhodnutia.“

II. Konanie vo zvyšujúcej časti a proti žalovanému 2 s a z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný mu na základe zmluvy zo dňa 12.9.1998 zhotovil stavebné práce
spočívajúce v zateplení obvodových múrov rodinného domu, ktorého je vlastníkom. Po viac ako pol roku
od odovzdania prác, začala stavba vykazovať praskliny vonkajších omietok na všetkých stenách domu.
Z toho dôvodu u žalovaného 1 reklamoval uvedené vady. Žalovaný 1 ich však neuznal s odôvodnením,
že vady spôsobil žalovaný 2, keď po dobu viac ako dvoch rokov jazdil s ťažkými nákladnými autami po
ceste, ktorá je v bezprostrednej blízkosti rodinného domu žalobcu.

Žalovaný 1 nebol ochotný uznať zodpovednosť za vady s odôvodnením, že tieto nevznikli nekvalitou

jeho prác, ale prevádzkou motorových vozidiel patriacich žalovanému 2.

Žalovaný 2 poukázal na to, že stavba diaľnice, na ktorú jazdili auta bola dávno ukončená pred
zateplovacími prácami a z toho dôvodu nemohlo dôjsť k poškodeniu rodinného domu žalobcu prepravou
ťažkých vozidiel, ktoré mu patrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
statiky.

Po vykonaní dokazovania, na základe znaleckého posudku došlo medzi žalobcom a žalovaným 1 k
uzavretiu zmieru.Podľa § 99 ods. l/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Právne súd zistený skutkový stav posúdil ako zodpovednosť zo zmluvy o oprave a úprave veci podľa §
652 a nasl. Občianskeho zákonníka (nie ako uvádzal žalobca, že ide o zodpovednosť zo zmluvy o dielo),
a to napriek tomu že účastníci uzavreli inú zmluvu. Bolo potrebné ju posúdiť po obsahovej stránke, nie
podľa jej pomenovania.

Podľa§652ods.1,2Občianskehozákonníkaakideoopravualeboúpravuveci,vznikneobjednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne

právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Úpravou veci je činnosť, ktorou
sa mení povrch veci alebo jej vlastnosti. Opravou je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci,
následky jej poškodenia, alebo účinky opotrebenia.

Podľa § 655 ods. l Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ
právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote.

Ak vadu nemožno odstrániť, alebo ju zhotoviteľ neodstráni, alebo ak sa vady vyskytnú znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy veci.

Keďže v priebehu konania došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie nebolo v rozpore
s právnymi predpismi, súd ho v plnom rozsahu schválil, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Vychádzal pritom z predtým citovaného znenia Občianskeho zákonníka a zo skutočnosti, že znaleckým

dokazovaním bola preukázaná zodpovednosť žalovaného 1.

Podľa § 96 ods.l-3 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva.

Nakoľko predmetom zmieru bola iba časť uplatneného nároku a žalobca vo zvyšujúcej časti vzal žalobu
späť (aj proti žalovanému 2), za súhlasu žalovaných súd konanie vo zvyšujúcej časti a proti žalovanému
2 zastavil.

Predmetom zmieru neboli trovy konania, preto súd o nich rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b / O.s.p.

Žalovaný 2 si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné iba v časti týkajúcej sa

výroku o zastavení konania a trovách, a to do 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.