Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/50/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. S., a.s., S.

M. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ Ľ. S., občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom
B. N. B., D. XXX/X,. 2/ E. S., občianke Slovenskej republiky, naposledy bytom B. N. B., D. XXX/X, obaja
zast. Mgr. E. M., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, 3/ Z. Š., občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., H. XXX,. 4/ J. H., občanovi Slovenkej republiky, bytom T., XX.. O. XXXX/XX. o zaplatenie 35
340,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 35 340,- Sk so 6 % úrokom z
omeškania od 16.12.1998 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1 412,- Sk, v splátkach po 10 000,-

Sk vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok nezaplatením či i len jednej splátky s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd uložil odporcom 1/ - 4/ povinnosť zaplatiť mu sumu 35
340,- Sk s 6 % úrokom z omeškania od 16.12.1998 do zaplatenie a náhrady trov konania, s tým, že
plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných. Uviedol, že s odporcami 1/ a 2/
uzavrel zluvu o pôžičke a odporcovia 3/ a 4/ prijali ručiteľský záväzok. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali
poskytnutú zaplatiť pôžičku 350,- Sk mesačných splátkach, ale v roku 1998 prestali splátky napriek

výzve na úhradu platiť. Navrhol vydať vo veci platobný rozkaz.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť všetkým odporcom do
vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Odporcovia 1/, 2/ sa v mieste trvalého bydliska nezdržujú a miesto ich pobytu sa súdu napriek
vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť. Preto súd odporcom 1/,2/ na ochranu ich práv v konaní ustanovil
podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, s ktorou pokračoval v konaní.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcov 1/, 2/ sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas
predvolaní. Opatrovníčka odporcov 1/, 2/ svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania z

dôležitéhodôvoduneprítomnínepožiadali.Súdpretovecprejednalarozhodolvichneprítomnostipričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 3/,4/, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa
8.8.1990, výpisu z kníh navrhovateľa, žalobnej upomienky, upozornení pre ručiteľa, odvolania odporcu
3/ proti platobnému rozkazu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 8.8.1990 uzatvoril s odporcami 1/, 2/ Zmluvu o pôžičke č. 75 837697-2. Odporcovia 3/,
4/ v zmluve vyhlásili, že preberajú ručenie za celý záväzok. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcom 1/, 2/ pôžičku vo výške 50 000,- Sk, ktorú sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 350,- Sk k 16. dňu každeho mesiaca. V zmluve sa zmluvné strany dohodli, že ročný úrok z
pôžičky bude 2,5 % a ročný úrok z nesplácania pôžičky v lehote (sankčný) bude 6 %. Pôžička bola riadne
splácaná do 3/1998 a podľa výpisu z kníh navrhovateľa k 16.12.1998 bol zostatok dlhu vo výške 35 340,-

Sk. Podľa predložených žalobných upomienok a upozornení ručiteľa zo dňa 21.10.1998 navrhovateľ
vyzval odporcov 1/, 2/, 3/, 4/ na zaplatenie splátok dlhu.

Z výsluchu odporcu 3/ súd zistil, že je ochotný uhradiť žalovanú sumu, nakoľko si je vedomý svojho
záväzku. Poukázal na to, že jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť dlžnú sumu jednorazovo, ale
len v splátkach, nakoľko momentálne je už 3 mesiace nezamestnaný. Dodal, že vedel, že odporcovia

1/, 2/ pôžičku nesplácajú, pokúšal sa s nimi skontaktovať, ale nepodarilo sa mu to.

Z výsluchu odporcu 4/ bolo zistené, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu, keďže nespochybňuje, že bol
ručiteľom pôžičky poskytnutej odporcom 1/, 2/. Uviedol, že v minulosti, keď vedel kde odporca 1/ pracuje,
snažil sa dosiahnuť, aby bola pôžička splácaná z jeho zárobku, čo sa mu nepodarilo. Pri stretnutí s
odporcom1/ asi pre 2-3 rokmi mu prisľúbil úhradu pôžičky, povedal mu, že zaplatil 20 000,- Sk, ale zistil,

že jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Zdôraznil, že jeho súčasná situácia mu neumožňuje splatiť dlh inak
ako v splátkach, nakoľko jeho finančné možnosti sú obmedzené, keďže celý minulý rok bol v dôsledku
autonehody práceneschopný a manželka bola na materskej dovolenke.

Podľa bodu 5. veta druhá uzavretej zmluvy navrhovateľ je oprávnený žiadať zaplatenie celej pôžičky pre
nesplnenie niektorej splátky, ale len do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 868 Občianskeho zákonníka č.509/1991 Zb. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Nakoľko zmluva o pôžičke bola uzavretá v auguste 1990, súd posudzoval vec podľa vtedy platného

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 341 ods. 1 vtedy platného Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke vznikne občanom právo,
aby mu organizácia poskytla peňažnú pôžičku na účel, ktorému má pôžička slúžiť.

Podľa § 343 ods. 1 Občianskeho zákonníka občan je povinný požičanú sumu organizácii vrátiť v
dohodnutej lehote a zaplatiť úroky podľa sadzieb, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno zabezpečiť ručením. Ručenie vzniká písomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi navrhovateľom
a odporcami 1/, 2/ bola uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 341 ods. 1 v tom čase platného

Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou bola aj dohoda o úroku ako odmene za poskytnutie peňažnejistiny vo výške 2,5 % ročne. Zároveň bol dojednaný zvýšený sankčný úrok pre prípad omeškania so
splácaním pôžičky vo výške 6 % ročne. Za záväzok z tejto pôžičky prevzali odporcovi 3/, 4/ ručenie
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka Odporcovia 1/, 2/ nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce im

z uzavretej zmluvy a neplatili splátky od 4/1998, preto si navrhovateľ uplatnil svoje právo v zmysle
Občianskeho zákonníka bodu 5. veta druhá zmluvy o pôžičke a žiadal o zaplatenie celého zostatku
pôžičky. Odporcovia 1/,2/ zastúpení v konaní opatrovníčkou nespochybnili nárok navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázali, že by zostatok pôžičky navrhovateľovi zaplatili. Napriek
výzve navrhovateľa na úhradu odporcovia 1/, 2/ žalovanú sumu neuhradili. Vzhľadom na ručiteľský

záväzok odporcov 3/, 4/, ktorí prevzali na seba ručenie za celú sumu zaviazal súd k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi zostatok nesplatenej pôžičky všetkých štyroch odporcov spolu so sankčným úrokom z
omeškania vo výške 6 % z dlžnej sumy v súlade s návrhom, s tým, že, ak tento dlh zaplatí ktorýkoľvek z
nich, ostatným zanikne povinnosť určená týmto rozsudkom. S poukazom na skutočnosť, že odporcovia
1/, 2/ sa nachádzajú na neznámom mieste a vzhľadom na zložitú sociálnu situáciu odporcov 3/, 4/ súd
v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že peňažné plnenie možno vykonať v splátkach, ktorých výšku a

podmienky zároveň určil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania vo výške 1 412,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.