Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/121/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľov 1) E. s.r.o.,

so sídlom T., H. X,. IČO XX XXX. XXX,. 2) Ing. D. M., štátneho občana S. R., bytom T., Ž. XXX,. obaja
v konaní zastúpení Mgr. Z. Z., advokátkou, so sídlom T., N. XXXX/X. proti odporcovi S. K. P. a.s., so
sídlom B., T. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpenému A. P., a.s., so sídlom B., D. R. X,. IČO
XX. XXX. XXX. o zaplatenie 172.205,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh za zaplatenie 172.205,-Sk so 17,6% ročným úrokom z omeškania od 11.07.1999 do zaplatenia
navrhovateľovi 1) s a z a m i e t a .

Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

1) istinu 172.205,- Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 11.07.1999 do zaplatenia. Uviedli,
že dňa 17.03.1999 došlo k dopravnej nehode medzi vozidlom navrhovateľa 2) a vozidlom riadeným
Mgr. J. K. a to z viny navrhovateľa 2), ktorému bola aj policajným orgánom uložená za dopravný
priestupok bloková pokuta. Na vozidle riadenom Mgr. J. K., ktorého vlastníkom a prevádzateľom je D.
K. vznikla škoda, pri ktorej náklady na opravu boli autodielňou vyčíslené na 172.205,- Sk. Za túto škodu
zodpovedá navrhovateľ 2), ktorý bol pre prípad svojej zodpovednosti poistený v poisťovni A. - S. P., a.s.
Uvedená poisťovňa nárok vlastníka poškodeného vozidla neuznala. Následne vlastník poškodeného
vozidla D. K. postúpil svoju pohľadávku na náhradu škody vo výške 172.205,- Sk z predmetnej poistnej

udalosti obchodnej spoločnosti Y. s.r.o., ktorá neskôr túto pohľadávku postúpila spoločnosti D., s.r.o. a
tá ďalej pohľadávku postúpila spoločnosti terajšieho navrhovateľa 1). Po prijatí zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
prešli práva a povinnosti

A. - S. P., a.s. zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorových
vozidiel (teda aj povinnosť na poistné plnenie z predmetnej škodovej - poistnej udalosti) dňom
01.01.2002 na terajšieho odporcu - S. K. P..

Odporca s návrhom nesúhlasil. Namietal, premlčanie uplatneného nároku, keď ku škode došlo dňa

17.03.1999, kedy aj začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota nároku na náhradu škody,
a navrhovatelia na súde uplatnili svoj nárok až dňa 1309.2001. Poukázal aj na to, že je nelogické,
aby sa tohto nároku domáhal navrhovateľ 2), ktorý sám škodu spôsobil, pohľadávka proti ktorému
bola postúpená z poškodeného na súčasného navrhovateľa 1) a ktorý by tak mal naopak vystupovať
v spore popri ňom, teda na strane odporcu. Ďalej odporca namietal, že nemohlo prísť k postúpeniupohľadávky na náhradu škody z pôvodného poškodeného na ďalšie subjekty, keď nebolo rozhodnuté o
tom, kto za škodu zodpovedá ani o výške škody. Podľa odporcu tiež nemohol zatiaľ vzniknúť priamy
nárok poškodeného voči poisťovni na vyplatenie poistného plnenia, keďže tento získava poškodený

až po tom, čo poisťovňa po skončení šetrenia a dohodnutí výšky škody alebo po právoplatnom
súdnom rozhodnutí o výške náhrady škody odmietne poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť.
K uvedeným skutočnostiam, ktoré sú potrebné pre vznik priameho nároku poškodeného na náhradu
škody voči poisťovni zatiaľ neprišlo. V neposlednom rade rozporoval odporca samotné skutkové tvrdenia
navrhovateľov, keď podľa neho mal poškodený D. K. s rovnakým motorovým vozidlo asi mesiac pred

predmetnou dopravnou nehodou inú dopravnú nehodu, pri ktorej bolo jeho auto poškodené v podstate
rovnako.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením nižšie uvedených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Záznamom o malej dopravnej nehode spísanom dňa 17.03.1999 policajným orgánom bolo preukázané,
ževuvedenýdeňdošloasio19.30hod.došlonacesteč.IIIvobciO.kdopravnejnehodemedzivozidlom

navrhovateľa 2) a vozidlom D. K., ktoré riadil Mgr. J. K.. Podľa záznamu nehodu zavinil navrhovateľ 2),
ktorý porušil ustanovenia zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách, za čo mu
bola uložená v blokovom konaní priamo na mieste pokuta v sume 500,- Sk.

Podľa oznámenia poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 29.03.1999 nahlásil navrhovateľ 2) predmetnú dopravnú nehodu

A.-S.P.suvedenímpoškodeniavozidlaD.K..Dňa12.04.1999likvidátorpoisťovneobhliadolpoškodené
vozidlo D. K. a vyhotovil Zápis o poškodení motorového vozidla, v ktorom zaznačil zistené poškodenia
vozidla. Podľa písomného vyčíslenia nákladov na opravu havarovaného motorového vozidla, ktoré dňa
19.04.1999 vystavila A. V. K. náklady na opravu poškodenia vozidla D. K. by predstavovali 172.205,- Sk.

Listom zo dňa 11.07.1999 vyzval poškodený D. K. A.- S. P., a.s. na poukázanie poistného plnenia,

prípadne primeraného preddavku na jeho účet. Poisťovňa poškodenému odpovedala listom zo dňa
26.07.1999, v ktorom mu oznámila, že po vykonanom šetrení dospela k záveru, že uvádzaný priebeh
nehodovéhodejanezodpovedápopisuarozsahupoškodeniajehomotorovéhovozidlaapretouplatnený
nárok neuznáva a spis odkladá ako bezpredmetný. Uvedené dala poisťovňa na vedomia aj poistenému
- navrhovateľovi 2) a to listom zo dňa 26.07.1999. Následne poškodený D. K. vyzval listami zo dňa

31.08.1999 a 21.10.1999 priamo navrhovateľa 2) ako škodcu na úhradu náhrady škody, ktorá vznikla
na jeho motorovom vozidle.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 06.12.1999 medzi D. K. ako postupcom a
spoločnosťou Y. s.r.o. ako postupníkom bolo preukázané, že menovaný postupca postúpil postupníkovi
pohľadávku vo výške 172.205,- Sk s príslušenstvom voči dlžníkovi - navrhovateľovi 2) z titulu škodovej

udalosti - dopravnej nehody zo dňa 17.03.1999. Postupník potom listom zo dňa 13.12.1999 vyzval
navrhovateľa 2) na zaplatenie tejto pohľadávky. Navrhovateľ 2) listom zo dňa 21.02.2000 oznámil A. -S.
P., a.s., že spoločnosť Y. s.r.o. od neho požaduje zaplatenie uvedenej sumy a preto vyzýva poisťovňu,
aby túto náhradu škody za neho uvedenej poisťovni vyplatila. Navrhovateľ 2) ďalej listom zo dňa
28.05.2000 podal poisťovni sťažnosť na riešenie poistnej udalosti jej pobočkou v T..

Na základe oznámenia právničky A. - S. P., a.s. bolo O. O. P. Z. SR v T. vykonané preverovanie
vo veci podozrenia z pokusu trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť D. K. tým, že si u
menovanej poisťovni uplatnil poistné plnenie za poškodenie motorového vozidla ale rozsah poškodenia
nezodpovedá priebehu vzniku nehodového deja. Uvedená trestná vec bola uznesením policajného
orgánu odložená, nakoľko policajný orgán dospel k záveru, že vo veci nejde o podozrenie z trestného

činu. Sťažnosť právničky A. - S. P., a.s. proti tomuto rozhodnutiu prokurátor uznesením zamietol.
Uvedené skutočnosti boli preukázané uznesením policajného orgánu o odložení veci zo dňa 12.06.2000
a uznesením prokurátora o zamietnutí sťažnosti zo dňa 10.07.2000. Po takomto skončení uvedenejtrestnej veci navrhovateľ 2) vyzval listom zo dňa 27.08.2000 A. - S. P., a.s. , aby prehodnotila svoje
stanovisko a plnila pohľadávku spoločnosti Y. s.r.o..

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 05.09.2002 medzi spoločnosťou Y. s.r.o. ako

postupcom a spoločnosťou D., s.r.o. ako postupníkom bolo preukázané, že menovaný postupca postúpil
postupníkovi pohľadávku vo výške 172.205,- Sk s príslušenstvom voči dlžníkovi - navrhovateľovi 2),
ktorá pohľadávka vznikla zo škodovej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 17.03.1999.

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 27.10.2006 medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou E., s.r.o. - terajším navrhovateľom 1) ako postupníkom bolo preukázané,
že menovaný postupca postúpil postupníkovi pohľadávku vo výške 172.205,- Sk s príslušenstvom voči

dlžníkovi - navrhovateľovi 2) z titulu škodovej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 17.03.1999. V tejto
zmluve sa tiež uvádza, že sa jedná o pohľadávku nielen voči navrhovateľovi 2) ale aj voči A. - S. P., a.s..

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

V zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb., ktorou sa
ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné
poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške
podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením
veci, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb., ktorou sa

ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poisťovňa je povinná plniť do 15 dní po skončení vyšetrenia nevyhnutného na
zistenie jej povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške náhrady škody.
Vyšetrenie je skončené, len čo so súhlasom poisťovne alebo s jej dodatočným schválením bola
dohodnutá s poškodeným výška náhrady škody. Dňom, keď poisťovňa písomne odmietla poškodenému

nahradiť škodu alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky na príslušnom súde aj proti
poisťovni.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a vyhlášky č. 423/1991 Zb. (ktorú je potrebné aplikovať v súlade s prechodnými
ustanoveniami - § 28 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako právny predpis platný a účinný v čase vzniku
predmetnej dopravnej nehody, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla) dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný.

Čo sa týka navrhovateľa 1), tento v konaní vystupoval ako osoba, na ktorú bolo postúpené právo
pôvodného poškodeného na náhradu škodu voči navrhovateľovi 2), ktorá škoda bola spôsobená

predmetnou dopravnou nehodou a tento si uplatňuje svoje práva priamo proti odporcovi ako poisťovni. V
zmysle § 823 Občianskeho zákonníka poškodený v zásade priamy nárok na plnenie proti poisťovateľovi
nemá ak len osobitný predpis neustanoví inak. V prípadoch poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právny predpis, ktorý toto poistenie zodpovednosti bližšie
upravoval - citovaná vyhláška č. 423/1991 Zb. vo vyššie uvedenom ustanovení § 9 stanovil, že

poškodený si môže uplatňovať svoje práva aj priamo proti poisťovni. Vznik takéhoto práva poškodenéhovšak uvedený osobitný predpis v citovanom ustanovení viaže na osobitnú situáciu, keď poisťovňa
písomne odmietne poškodenému plniť po tom, čo bolo skončené vyšetrenie nevyhnutné na zistenie
povinnosti poisťovne plniť alebo po tom, čo obdržala právoplatné rozhodnutie o výške škody. Len za

splnenia takto stanovených podmienok vzniká priamy nárok poškodeného proti poisťovni na plnenie. V
danej veci navrhovateľ 1) nepreukázal a vlastne ani netvrdil, že by uvedené podmienky boli splnené.
Z vykonaného dokazovania síce bolo preukázané, že odporca, resp. jeho právny predchodca A.
- S. P., a.s. písomne odmietla poškodenému D. K. vyplatiť požadované plnenie (list poisťovne zo
dňa 26.07.1999) ale nebolo v konaní preukázané, že by tomuto odmietnutiu predchádzalo skončenie

vyšetrenie nevyhnutného na zistenie povinnosti poisťovne plniť alebo, že by poisťovňa obdržala pred
týmto odmietnutím rozhodnutie o výške náhrady škody. Za tejto situácie je potrebné dospieť k záveru,
že v danej veci zatiaľ poškodenému nevzniklo právo domáhať sa plnenia priamo proti poisťovni a
preto je návrh navrhovateľa 1) nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť. Tu je ešte treba uviesť, že ak
právo poškodeného na plnenie priamo od poisťovne zatiaľ nevzniklo, nemohlo byť takéto právo ani
postúpené ako pohľadávka na iný subjekt, teda ani na súčasného navrhovateľa 1). Okrem toho právo

poškodeného dožadovať sa plnenia priamo od poisťovne v zmysle § 9 vyhlášky č. 423/1991 Zb. nie
je právom poškodeného na náhradu škody ale jedná sa o osobitné právo na poistné plnenie. Preto ak
chcel poškodený postúpiť toto právo ako pohľadávku na iný subjekt mal uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej by bola pohľadávka poškodeného na priame plnenie od poisťovne.
Poškodený D. K. však uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bola pohľadávka na

náhradu škody proti navrhovateľovi 2) ako škodcovi a táto pohľadávka bola ja neskôr postúpená na
súčasného navrhovateľa 1). V tomto kontexte by bol teda návrh navrhovateľa 1) nedôvodný aj v prípade,
že by súdu bolo preukázané, že poškodenému vzniklo právo na plnenie priamo od poisťovne, pretože
z uvedených dôvodov nie je navrhovateľ 1) aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie takéhoto nároku
ale len na uplatnenie nároku na náhradu škody proti navrhovateľovi 2) ako škodcovi.

Pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľa 2), tento je subjektom, ktorý pri vedení svojho motorového vozidla
spôsobil škodu poškodenému D. K. a pre prípad svojej zodpovednosti bol poistený u právneho
predchodcu odporcu - A. - S. P., a.s.. V zmysle § 822 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ 2) ako
poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok
škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Toto právo poisteného bolo v prípadoch zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bližšie upravené v citovanom ustanovení § 3 vyhlášky č.
423/1991 Zb., ktoré stanovilo, že poistený má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo
výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať tak, že
poistený má síce právo, aby poisťovňa za neho plnila nároky na náhradu škody, ale toto právo má až po

tom, čo poškodený si tieto nároky uplatní a preukáže. Uplatnenie a preukázanie nároku poškodeného
na náhradu škody musí predchádzať uplatneniu si práva poisteného, aby poistiteľ za neho nahradil
škodu. Preto nemožno v jednom súdnom konaní uplatňovať si takéto právo poisteného a zároveň
voči poistiteľovi uplatňovať a preukazovať nárok poškodeného na náhradu škody. Z tohto dôvodu súd
nevykonal navrhovateľmi požadované ďalšie dôkazy - znalecké dokazovanie a výsluch svedka JUDr.

J. K., účastníka dopravnej nehody, pretože tieto dôkazy mali preukazovať nárok na náhradu škody,
čo ale nemá byť predmetom dokazovania pri rozhodovaní o práve poisteného, aby poistiteľ - odporca
za neho nahradil poškodenému škodu, ktorú spôsobil pri prevádzke motorového vozidla. Ďalej treba
uviesť, že aj keď v konaní bolo preukázané, že poškodený sa obrátil na poisťovňu navrhovateľa 2) so
žiadosťou o náhradu škody a svoj nárok dokladal vyčíslením nákladov na opravu vozidla, ktoré mu

vystavila autodielňa, nemožno takýto postup považovať za riadne uplatnenie a preukázanie nárokov na
náhradu škody ako to vyžaduje § 3 vyhlášky č. 423/1991 Zb., keďže samotná poisťovňa tento nárok
spochybnila, nárok nebol judikovaný súdom a predpokladaný rozpočet na opravu vystavený autodielňou
nepreukazuje výšku škody ale len predpokladané náklady na

jej opravu (pričom netreba zabúdať, že poškodený má podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov

nárok na náhradu skutočnej škody a nie na preplatenie nákladov na opravu motorového vozidla,
čo v kvantitatívnom vyjadrení môže byť veľký rozdiel). Keďže si poškodený podľa súdu neuplatnil a
nepreukázal svoje nároky na náhradu škody nemohlo poistenému - navrhovateľovi 2) vzniknúť právo,
aby poistiteľ za neho nahradil škodu, za ktorú zodpovedá. V tomto zmysle je preto aj návrh navrhovateľa
2) nedôvodný a bolo potrebné ho zamietnuť.Po tom, čo súd dospel k uvedeným záverom, nepokladal z hľadiska zásady hospodárnosti konania za
potrebné vyporiadavať sa s námietkami odporcu proti nárokom uplatneným navrhovateľmi v návrhu na
začatie konania.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§151ods.1O.s.p..Hocibolodporcavkonaníplneúspešnýa
mal by preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že táto sa odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).