Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/202/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu A. B., bytom

B. N. B., S. XXXX/X. proti žalovaným 1/ D. K., bytom N. M. N. V., P. XXXX/XX,. 2/ M. K., bytom N. M. N.
V., P. XXXX/XX,. obom právne zastúpeným JUDr. J. D., advokátom so sídlom v N. M. N. V., P. X,. 3/ B.
D. B. N. B., S. XXXX,. IČO XXXXXXXX. o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania 9.806,- Sk, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. D..

Žalovanému v 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhal,abysúdurčil,žezmluvaoprevodevlastníctvadružstevnéhobytumedzižalovanými
v 1. a 2. rade a žalovaným v 3., uzavretá dňa 27.02.2004, ktorej vklad bol povolený Správou katastra B.

N. B. pod č. V 254/04 dňa 26.04.2004 je neplatná. Žalobca uviedol, že jeho manželstvo so žalovanou v
1. rade bolo súdnym rozhodnutím právoplatne rozvedené. Ďalším súdnym rozhodnutím bol v decembri
1998 schválený zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade, na základe ktorého došlo k
zrušeniu práva spoločného nájmu týchto účastníkov k bytu č. XX,. ktorý sa nachádzal v B. N. B., na S.
ulici, v dome číslo XXXX/X,. pričom ďalšou nájomkyňou a členkou bytového družstva sa stala žalovaná
v 1. rade a žalobca získal právo v tomto byte bývať do doby, kým mu nebude zabezpečená ako bytová
náhrada náhradný byt. Ďalším rozhodnutím súdu došlo po rozvode manželstva týchto účastníkov k

tomu, že obidve deti pochádzajúce z ich manželstva boli zverené do výchovy žalobcovi. Žalovaná v
1. rade sa po rozvode manželstva vydala za žalovaného v 2. rade a spoločne s ním od žalovaného v
3. rade predmetný byt kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca bol toho názoru,
že by sa vzhľadom k tomu, že došlo k zmene súdneho rozhodnutia vo veci výchovy mal. detí mala
opätovne prehodnotiť aj otázka užívania predmetného bytu, poukazoval na to, že t.č. i s deťmi býva
mimo B. N. B., tieto denne dochádzajú do školy a v predmetnom byte by mali okrem toho zabezpečený
primeranejší štandard bývania. Ďalej bolo toho názoru, že nemôže byť platná vyššie popísaná zmluva

uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade a žalovaným v 3. rade, pretože touto zmluvou sa zásadným
spôsobom obmedzili jeho možnosti v predmetnom byte bývať, prípadne domáhať sa zmeny pôvodného
rozhodnutia týkajúceho sa zrušenia spoločného nájmu bytu. Tiež bol toho názoru, že v prípade ochoty
druhej strany by sa uspokojil aj s primeraným finančným odškodnením, nakoľko o získanie predmetného
bytu sa pričinil tak on ako žalovaná v 1. rade, ona predajom bytu získala finančnú hotovosť, on nezískal
nič.Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na to, že žalovaná v 1. rade sa stala
na základe súdneho rozhodnutia výlučnou nájomkyňou bytu a členkou bytového družstva, uzavretím
manželstvasožalovanýmv2.radesastalispoločnýminájomcamibytu.Bolopretovsúladesozákonom,

že spoločne predmetný byt od žalovaného v 3. rade odkúpili. Rovnako im nič nebránilo predať tento byt
ďalšej osobe, žalobca od januára 2002 už prakticky vôbec neprejavoval záujem o užívanie tohto bytu,
preto podľa ich názoru bolo možné konštatovať, že sa svojho práva na bytovú náhradu fakticky vzdal.

Žalovaný v 3. rade žiadal rovnako žalobu zamietnuť, poukázal na to, že predmetná zmluva bola
vyhotovená v súlade so zákonom, a žiadne dôvody jej neplatnosti neexistujú. Pripustil, že uzavretím

zmluvy nezaniklo právo žalobcu na bytovú náhradu, prípadne na jeho právo v predmetnom byte bývať,
ale tento fakt na platnosť zmluvy o odkúpení bytu nemá žiadny dosah.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, kúpnej
zmluvy zo dňa 15.10.2004, listu vlastníctva č. 2265, spisu Katastrálneho úradu v T. sp. zn. V 254/04,
spisov bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C 512/98, 3C 683/98, 3C 104/2004,
3C 270/02, rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou v konaní sp. zn. P 271/98, potvrdenia

Bytového družstva B. N. B. a zistil tento skutkový stav veci:

Z listinných dôkazov bolo zistené, že žalobca so žalovanou v 1. rade sa rozviedli na základe rozsudku
zo dňa 13.08.1998, č.k. 4C 512/98-20, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.09.1998. Týmto rozhodnutím
bolo zároveň rozhodnuté o tom, že mal. deti L. a A. B. sa zverujú do opatery žalovanej v 1. rade. V
konaní vedenom Okresným súdom Bánovce n. B. po sp. zn. 3C 683/98 žalobca a žalovaná v 1. rade

uzavreli zmier, obsahom ktorého bolo zrušenie ich práva spoločného nájmu k bytu č. XX. v dome č.
XXXX/X. na S. ulici v B. N. B.. Ďalšou nájomkyňou a členkou družstva sa stala žalovaná v 1. rade,
žalobcovi zostalo právo v predmetnom byte bývať do doby kým mu nebude zabezpečená ako bytová
náhrada náhradný byt. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou v konaní sp. zn. P 271/98,
ktorý nadobudol právoplatnosť 16.10.2003 došlo k zmene v otázke výchovy mal. detí B., keď tieto boli

zverené do výchovy žalobcovi. V konaní Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3C/270/2002
sa žalovaná v 1. rade ako žalobkyňa domáhala toho, aby súd zmenil vyššie uvedené rozhodnutie, na
základe ktorého mal žalobca nárok na náhradný byt tak, že tento nárok stratil, a to s poukazom na to, že
sa žalobca z bytu dobrovoľne odsťahoval. Žalovaná v 1. rade v tomto konaní úspešná nebola. V ďalšom
konaní vedenom Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3C/104/2004sa žalobca proti

žalovanej v 1. rade domáhal zmeny rozhodnutia ohľadne spoločného nájmu bytu tak, že sa výlučným
nájomcom a členom družstva stane on, s poukazom na skutočnosť, že mu boli pridelené do výchovy mal.
deti pochádzajúce z manželstva. V tomto konaní zobral žalobca žalobu späť, a preto bolo zastavené.

Žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli so žalovaným v 3. rade dňa 27.02.2004 zmluvu o prevode vlastníctva
družstevného bytu, predmetom ktorej bol prevod bytu č. XX bližšie vyššie popísaný, na základe ktorej

sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi tohto bytu. Vklad tejto zmluvy bol povolený 27.05.2004 pod
číslom V 254/04. Dňa 15.10.2004 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako
predávajúcimi, a M. V. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod bytu č. XX. za dohodnutú kúpnu
cenu 420.000,- Sk.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení je, je na žalobcovi. Naliehavý právny záujem je obvykle daný vtedy, ak by bez požadovaného
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa bez požadovaného určenia jeho právne postavenie
stalo neistým.

V tomto prípade žalobca dôkazné bremeno preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade a žalovanýmv 3. rade nepreukázal. Na tomto nemení nič ani skutočnosť, že došlo k zásadnej zmene okolností,
ktorá bola základom pre dohodu ohľadne toho, kto bude výlučným nájomcom predmetného bytu, ktorá
spočívala v tom, že žalobca získal do opatery deti. V konečnom dôsledku skutočnosť, že žalovaní v 1. a

2. rade získali do bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetný byt, nebránila žalobcovi, aby sa
uchádzal, prípadne priamo realizoval, svoje právo v predmetnom byte bývať. V tomto prípade určenie
neplatnosti zmluvy o prevode družstevného bytu do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v
1. a 2. rade nebude mať za následok žiadnu zmenu v právnom postavení žalobcu a tiež nemožno
konštatovať, že by sa bez tohto určenia nejakým spôsobom práva žalobcu obmedzili alebo ohrozili.

Navyše toho času je vlastníkom predmetného bytu tretia osoba, nakoľko došlo k ďalšiemu prevodu
predmetného bytu. Súd považuje za potrebné dodať, že žalobca nestratil právo v predmetnom byte
bývať, až do zabezpečenia bytovej náhrady, ako sa domnievajú žalovaní v 1. a 2. rade, a na tomto
fakte nemení nič ani skutočnosť, že t.č. je byt vo vlastníctve ďalšej osoby. Na základe toho, že žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní.

Úspešnými účastníkmi boli žalovaní v 1. až 3. rade. Žalovanému v 3. rade náhrada trov konania priznaná
nebola, pretože ju nežiadal. Žalovaným v 1. a 2. rade súd priznal náhradu trov konania celkom v sume
9.806,- Sk, ktoré im vznikli právnym zastúpením nasledovným spôsobom: Právna pomoc - odmena
advokáta v zmysle ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

- 4 úkony práv. pomoci § 14 ods. 1 (prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, pojednávania 06.10.2005

a 17.10.2006),

- odmena za 1 úkon § 11 ods. 1 1.260,- Sk

- odmena za 4 úkony 5.040,- Sk

- DPH 19 % zo základu 5.040,- Sk podľa § 18 ods. 4 957,60 Sk

- paušál za 1 úkon § 16 ods. 3 164,- Sk

- paušál za 4 úkony 656,- Sk

- náhrada za stratu času za každú začatú polh. podľa § 17 ods. 1 273,- Sk

- dňa 06.10.2005 - 2 polhodiny 546,- Sk

- dňa 15.08.2006 - 2 polhodiny 546,- Sk

- dňa 17.10.2005 - 2 polhodiny 546,- Sk

Právna pomoc celkom 8.292,- Sk.

Cestovné právneho zástupcu na pojednávanie dňa 06.10.2005 v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. a v zmysle
opatrenia MPSVaR SR č. 260/2004 Z.z.:

Použitý dopravný prostriedok osobné motorové vozidlo Citroen C3 1,4 HDi, ev. č. N. XXX. A. obsah 1398
cm3, spotreba EÚ - 4,2 l motorovej nafty na 100 km, základná náhrada § 7 ods. 1 zák. a § 1 písm. b/

opatr. pri sadzbe 6,20 Sk/km, cesta z N. M. n. V. do T. a späť, spolu 64 km x 6,20 = 396,80 Sk, náhrada
za spotrebované pohonné hmoty § 7 ods. 4, písm. c/ 1 l nafty 40,60 Sk, priem spotreba 4,2 l/100 km
(40,60 x 4,2 x 0,64 = 109,10 Sk), spolu 505,90 Sk.

Cestovné právneho zástupcu na pojednávanie dňa 15.08.2006 - základná náhrada § 7 ods. 1 zák. a §
1 písm. b/ opatrenia pri sadzbe 6,20 Sk/km, cesta z N. M. n. V. do T. a späť, spolu 64 km x 6,20 Sk =

396,80 Sk, náhrada za spotrebované pohonné hmoty § 7 ods. 4, písm. c/ 1 l nafty 4,10 Sk, priemerná
spotreba 4,2 l/100 km (41,40 x 4,2 x 0,64 = 111,30 Sk), spolu 508,10 Sk.

Cestovné právneho zástupcu na pojednávanie dňa 17.10.2006 - základná náhrada § 7 ods. 1 zák. a §
1 písm. b/ opatrenia pri sadzbe 6,20 Sk/km, cesta z N. M. N. V. do T. a späť, spolu 64 km x 6,20 Sk =396,80 Sk, náhrada za spotrebované pohonné hmoty § 7 ods. 4, písm. c/ 1 l nafty 38,50 Sk, priemerná
spotreba 4,2 l/100 km (38,50 x 4,2 x 0,64 = 103,50 Sk), spolu 500,30 Sk. Cestovné spolu 1.514,30 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môžu sa žalovaní domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.