Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 16, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/6/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa K. P., a.s., B., Š.

X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ R. M., občanovi Slovenskej republiky, bytom M.H. XX,. T., 2/
Ľ. K., občanovi Slovenskej republiky, bytom H. Š. XXX/XX,. T., zastúpenému JUDr. Z. Č., advokátkou,
advokátska kancelária J.. Z. Č., s.r.o., so sídlom J. J. XX,. B. N. B. XXX,. IČO XXXXXXXX

o zaplatenie 26 400,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania vo výške 15 617,50 Sk k
rukám JUDr. Z. Č., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť mu 26

400,- Sk s 17,6 % úrokom z omeškania od 20.11.1998 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že dňa
30.1.1997 cca o 14,30 hod. došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode tak, že vodič, odporca 1/jazdil s
vozidlom ŠPZ T. XX-XX. po M. ulici smerom von z mesta, keď oproti domu č. X sa dostatočne nevenoval
riadeniu vozidla a narazil do vozidla ŠPZ B. XX-XX,. ktoré tam bolo zaparkované. Poškodená firma mala
s ním v čase vzniku dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu, poistnú udalosť riadne a včas nahlásila
a navrhovateľ jej poskytol poistné plnenie vo výške žalovanej sumy. V zmysle § 813 Občianskeho
zákonníka prechádza právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na poistiteľa a to až
do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol. Napriek výzve zo dňa 20.11.1998 žalovaná suma nebola

uhradená. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Dňa 20.11.2003 navrhovateľ navrhol pristúpenie odporcu 2/ podnikajúceho pod obchodným menom
Ľ. K. - L., s miestom podnikania J. XX,. T., IČO XX. X. XXX,. do konania čo súd uznesením zo dňa
27.11.2003 pripustil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedka M. K., oboznámením oznámenia o dopravnej
nehody, hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 4.2.1997, poistnej zmluvy poškodenej,
výpočtuvýškepoistnéhoplnenia,výzvynavrhovateľazodňa9.9.1998narefundáciuS.P.,a.s.vrátanejej

oznámenia zo dňa 25.9.1998, výzvy navrhovateľa k zaplateniu regresného nároku zo dňa 20.11.1998,
výzvy k súčinnosti zo dňa 1.12.1998, Dohody o vykonaní práce odporcu 1/ zo dňa 3.2.1997 vrátane
mzdového listu, záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy za obdobie od 19.11.1996 do
18.4.1997, o dňa 30.1.1997, oznámenia O. P. S. T. vrátane evidenčnej karty vozidla a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 30.1.1997 cca o 14,30 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že odporca 1/ ako vodič, jazdiaci
s vozidlom ŠPZ T. XX-XX,. prevádzkovaným odporcom 2/m po B. smerom von z mesta narazil do
zaparkovaného vozidla ŠPZ B. XX-XX. čím spôsobil škodu poškodenej poistenej u navrhovateľa.
Poistnú udalosť bola riadne a včas nahlásená navrhovateľovi, ktorý poškodenej poskytol poistné plnenie
vo výške žalovanej sumy.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že A. - S. P., a.s. mu opakovane oznámila, že poistná udalosť

nebola poistníkom nahlásená a nebola poverená škodcom k riešeniu škody spôsobenej predmetnou
poistnou udalosťou. Pasívnu legitimáciu odporcu 1/ odôvodnil skutočnosťou, že ako vodič motorového
vozidla ktorým bola spôsobená škody zodpovedá za ňu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
odporca 2/ zodpovedá za škodu v zmysle § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka, keďže v čase dopravnej
nehody bol prevádzkovateľom motorového vozidla ŠPZ T. XX-XX..

Z výsluchu odporcu 1/ súd zistil, že návrh žiada zamietnuť, nakoľko v čase dopravnej nehody
bol zamestnancom odporcu 2/ na základe dohody o vykonaní práce. Dopravná nehoda v B. bola
spôsobená zlým počasím a neupravenou cestou a za je spôsobenie mu bola uložená pokuta. Jej vznik
bezprostredne po nej oznámil telefonicky riaditeľovi odporcu 2/ P. M., svojmu otcovi, a po návrate do
T. i odporcovi 2/, ktorý sa prišiel pozrieť na vozidlo a keď zistil len minimálnu škodu, ktorú nebolo treba

opravovať povedal, že to nestojí za reč. Dodal, že do práce nastúpil ihneď po skončení semestra na
vysokej škole, na základe dohody o vykonaní práce vo funkcii grafik, šofér, knihár a za týmto účelom
dostal k dispozícii motorové vozidlo Mazda, červenej farby, ŠPZ T. XX-XX,. ktorým rozvážal tlačiarenské
výrobky po S., väčšinou do B.. Dohoda o vykonaní práce bola podpísaná až dňa 3.2.1997 za účelom
aby dojednaná pracovná úloha bola vykonaná v jednom mesiaci a za jeden mesiac mu bola vyplatená

i odmena. Do práce v skutočnosti nastúpil po vykonaní poslednej skúšky v piatok dňa 24.1.1997, teda
od pondelka 27.1.1997 a vykonával ju už v mesiaci január 1997. Pridelené motorové vozidlo používal
denne a preto si už nepamätá či pokyn na cestu do B. dňa 30.1.1997 mu dal riaditeľ alebo odporca 2/.
Kľúče od vozidla boli uschované v sklenej skrinke na vrátnici a na základe ústneho pokynu riaditeľa,
odporcu 2/ prípadne P. T., M. Ž., ktorí boli vo vedení firmy, mu boli kľúče vydávané alebo mu ich dávala

niektorá z uvedených osôb. Ako to presne bolo uvedený deň si už nepamätal. Zdôraznil, že vrátnica bola
uzamknutá a on sám si kľúče z uzamknutej skrinky zobrať nemohol. Každá jeho jazda bola zapísaná
v knihe jázd a odovzdávala sa pred jazdou vodičovi spolu s technickým preukazom a ďalšími dokladmi
od vozidla. Zapisovalo sa do nej stav tachometra, účel jazdy, odchod, príchod a podobne.

Z výsluchu odporcu 2/ vyplynulo, že navrhuje žalobu voči nemu zamietnuť z dôvodu premlčania, nakoľko

do konania vstúpil na základe uznesenia súdu zo dňa 27.11.2003, keď jeho vstup do konania bol
navrhnutý dňa 20.11.2003. Na presné okolnosti okolo dopravnej nehody si nepamätal. Nespochybnil, že
odporca 1/ bol jeho zamestnancom, ale záležitosti súvisiace s podnikaním, vrátane pracovnoprávnych
vybavoval riaditeľ, otec odporcu 1/ na ktorého sa plne spoliehal. Firma v tom čase vlastnila viac
motorových vozidiel a ak došlo k nehode s uhradením škody problémy nevznikli, nie je mu jasné z akého

dôvodu v uvedenom prípade poistné plnenie nebolo refundované.

ZvýsluchusvedkaM.K.,bolozistené,žeod11/1996do11/1997pracovalspolusodporcom1/uodporcu
2/. Najskôr vykonával pomocné práce, neskôr jazdil ako závozník i s odporcom 1/. Pokyny na cestu im
spravidla dával riaditeľ, otec odporcu 1/. Boli spolu i v deň keď sa stala drobná dopravná nehoda, keď pri
cúvaní narazili do odstaveného vozidla v B. kde rozvážali tovar, ktorý bol vyrobený vo firme odporcu 2/.Z výzvy navrhovateľa zo dňa 9.9.1998 na refundáciu S. P., a.s. vyplynulo, že navrhovateľ vyzval
poistiteľa škodcu na uspokojenie regresného nároku, keď poistné plnenie vo výške žalovanej sumy bolo
poškodenej vyplatené v mesiaci august 1997.

P. S. P., a.s. oznámila dňa 25.9.1998 navrhovateľovi, že škodca ju nepoveril vybavením predmetnej
nehody v zmysle vyhl. č. 423/1991 Zb. zo svojho zákonného poistenia.

Z výzvy navrhovateľa odporcovi2/ na úhradu a na uspokojenie regresného nároku pri likvidácii poistnej
udalosti pri dopravnej nehode zapríčinenej odporcom 2/ zo dňa 20.11.1998 bolo zistené, že poistiteľ bol
opätovne vyzvaný na zaplatenie s tým, že výzva bola zaslaná na vedomie i odporcovi 2/.

Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy za obdobie od 19.11.1996 do 18.4.1997 súd zistil,

že od 27.1.1997 do 21.2.1997 boli ako osádka vozidla T. XX-XX evidovaní M. a K.. Menovaní vykonali
uvedeným motorovým vozidlom dňa 30.1.1997 i jazdu na trase T. - B. a späť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka(OZ) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že

by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Právo môže byť vykonané prvýkrát, keď vznikne možnosť podať na jeho základe
žalobu.

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods.1,2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou vo výške poistného
plnenie poskytnutého poškodenej voči odporcovi 1/ ako vodičovi motorového vozidla a odporcovi
2/ ako jeho prevádzkovateľovi. Pokiaľ ide o žalovaný nárok voči odporcovi 1/, je nesporné,
že prevádzkovateľom motorového vozidla spôsobiaceho škodu pri dopravnej nehode na základe

ktorej bola plnenie vyplatené, je odporca 2/ a ako prevádzkovateľ zodpovedá za škodu spôsobenúnavrhovateľovi podľa § 427 ods. 1 OZ. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ spočíva v tom, že ide
o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku a subjektom
tejto zodpovednosti môže byť len prevádzateľ motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu. Osobitná

povaha spočíva v tom, že v súvislosti s činnosťou a povahou dopravného prostriedku vyplýva pre
okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva. V záujme ochrany tretích nezúčastnených osôb sa riziko
z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa

motorového vozidla, ktorý zodpovedá za škodu spôsobenú jeho vozidlom pri dopravnej nehode.
Zodpovednosť podľa tohto ustanovenia je zodpovednosťou objektívnou a vylučuje zodpovednosť

vodiča motorového vozidla podľa všeobecnej zodpovednosti v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ. Vodič
motorového vozidla nie je prevádzkovateľom a za škodu podľa § 427 a nasl. by zodpovedal namiesto
prevádzkovateľa vtedy, ak by boli u neho splnené podmienky ust. § 430 OZ (použitie motorového
vozidla bez vedomia alebo proti vôli prevádzkovateľa), čo v konaní nebolo tvrdené. V konaní mal súd
za preukázané, že odporca 1/ v deň nehody 30.1.1997 bol v pracovnoprávnom vzťahu s odporcom
2/, keď vykonával pre neho prácu už od 27.1.1997, s tým, že jeho pracovný pomer bol založený

konkludentne. Škoda bola spôsobená pri činnosti odporcu 2/ tým, koho pri svojej činnosti na túto činnosť
použil, teda odporcom 1/, jeho zamestnancom. Uvedené nedovoľuje brať na zodpovednosť odporcu 1/,
keďže za takto spôsobenú škodu nezodpovedá (§420 ods.2 OZ). Pokiaľ ide o žalovaný nárok vo vzťahu
k odporcovi 2/ súd sa predovšetkým zaoberal námietkou premlčania uplatneného nároku nakoľko, ak by
zistil,ženárokjepremlčanýadlžníkvzniesolnámietkupremlčania, užkonkrétnejšieneskúmaexistenciu

subjektívneho práva veriteľa. Právo poisťovne domáhať sa náhrady sumy, vyplatenej poškodenému
sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe podľa ust. § 101 OZ. Ide o regresný osobitný priamy nárok
poisťovne voči poistenému na základe poistného vzťahu, pretože na základe oznámenia poistnej
udalosti z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlauhradilapoisťovňapoškodenejuplatnenénároky.Trojročnúpremlčaciudobuvzmysle§101O.z.

jepotrebnépočítaťoddobyposkytnutiaplneniapoškodenej, tedavtomtoprípadenajneskôrod1.9.1997
a návrh voči odporcovi 2/ bol na súde navrhovateľom podaný dňa 20.11.2003. Trojročná premlčacia
doba uplynula dňa 1.9.2000. Keďže návrh bol podaný po uplynutí premlčacej doby, došlo k premlčaniu
žalovaného nároku navrhovateľa a námietka premlčania vznesená odporcom 2/ je opodstatnená. Súdna
vymáhateľnosť uplatneného nároku zanikla, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno navrhovateľovi

súdne priznať. Z uvedených dôvodov súd návrh voči odporcovi 1/ i 2/ zamietol. Súd nevykonal
navrhovaný dôkaz výsluch svedka PaeDr. M., nakoľko s poukazom na vyššie uvedené závery ho
považoval za nadbytočný.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ si
náhradu trov konania neuplatnil (§ 151 ods.1 O.s.p.) súd mu náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi

2/ súd priznal náhradu trov konania vo výške 15 617,50 Sk z toho 1 320,- Sk za súdny poplatok za odpor
a 14 297,50 Sk za odmenu za právne služby ( 2x právny úkon - prevzatie veci, odpor proti platobnému
rozkazu po 600,- Sk, odvolanie proti opravnému uzneseniu 300,- Sk + 3 x režijný paušál 100,- Sk počas
právneho zastúpenia JUDr. M. T. podľa vyhl.č. 240/1990 Zb. , odvolanie proti uzneseniu 785,- Sk
+ režijný paušál 128,- Sk počas právneho zastúpenia JUDr. D. P. podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z., 4 x

právny úkon - príprava a prevzatie veci právnou zástupkyňou, pojednávanie dňa 15.8.2006, 26.10.2006,
13.5.2008 po 1 550,- Sk + režijný paušál 3 x 164, 1 x 190,- Sk, náhrada za stratu času 4 polhodiny po
273,- Sk, 2 polhodiny po 317,- Sk, cestovné na trase B. na B. - T. a späť(62km) x 3 osobným motorovým
vozidlom JEEP GRAND CHEROKEE pri spotrebe 9,8l/100 km a cene PHM 35,40 Sk/l a amortizácii 6,20
Sk/km vo výške 1 798,50 Sk, zvýšené o 19% DPH len z odmeny vo výške 1 178,- Sk, spolu 11 584,50

Sk podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.