Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/79/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa V. Z. P. so sídlom v

B., K. pobočka T., H. XX,. P.O.B. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom Z. H., bytom H. XXX,. B. P.
J. o zaplatenie 141 241,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 141 241,- Sk so 16,5 % úrokom z omeškania
od 29.9.2002 do zaplatenia, ktoré sa povoľujú odporcovi splácať, v mesačných splátkach po 2 000,- Sk,
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 141 241,- Sk s
17,6 % úrokom z omeškania od 29.9.2002 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.4.2000 utrpel

jeho poistenec T. P. zranenie v dôsledku fyzického napadnutia odporcom, v zmysle rozhodnutia súdu v
konaní sp. zn. 1 T 195/2000. Zranenému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť za ktorú navrhovateľ
uhradil žalovanú sumu. Odporca napriek výzve zo dňa 27.8.2002 navrhovateľovi vynaložené náklady
nenahradil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov. (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením vyjadrenia odporcu zo dňa 19.9.2002,
výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, potvrdenia o úhrade zo

dňa 8.4.2003, faktúr č. 250/2000 zo dňa 29.6.2000, 323/2000 zo dňa 1.8.2000, 3467 zo dňa 7.7.2000,
3969 zo dňa 2.8.2000 vrátane výpisov z peňažného ústavu, potvrdenia o úhrade zo dňa 27.3.2003 a
24.3.2003, potvrdenia o poistnom vzťahu poškodeného, hlásenia úrazu zo dňa 20.4.2000, stanoviska
navrhovateľa, pripojeného spisu tunajšieho súdu NM-1T/195/2000 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. NM 1T 195/00-172 zo dňa 6.5.2005, právoplatným 18.6.2005, bol
odporca uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods.1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 20.4.2000 v K. potom čo T. P. zazvonil vo dverách jeho bytu avyzval ho, aby sa s ním išiel biť, zobral kuchynský nôž, ktorým menovaného pichol do oblasti hrudníka,
čím mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 mesiacov, za
čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 2 rokov.

Z predložených listín bolo zistené, že poškodenému T. P., poistencovi navrhovateľa, bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v troch zdravotníckych zariadeniach v S. T., M. a B. za poskytnutie ktorej
navrhovateľ uhradil sumu vo výške 141 241,- Sk.

Z vyjadrenia odporcu bolo zistené, že nespochybňuje pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky
a je ochotný uhradiť žalovanú sumu. Požiadal, aby mu bolo umožnené zaplatiť ju navrhovateľovi v

splátkach v maximálnej výške 2 000,- Sk s odôvodnením, že nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný
majetok a jeho priemerný mesačný zárobok je 8 600,- Sk, z čoho platí výživné na syna 1 500,- Sk
mesačne. Nakoľko do augusta 2004 nemal trvalé zamestnanie mal dlhy u priateľov a na ich úhradu,
ako i úhradu trov spojených s trestným konaním si zobral pôžičku vo výške 50 000,- Sk, ktorú spláca
mesačne sumou 1 740,- Sk. Okrem toho spláca mesačne ešte pôžičku vo výške 1000,- Sk, a poistku

432,- Sk. Náklady na bývanie predstavujú mesačne 910,- Sk za elektrickú energiu. Zdôraznil, že zo
zostatku nie je schopný platiť splátky vo väčšom rozsahu ako 2000,- Sk, ale prehlásil, že sa zaväzuje,
že po úhrade uvedených pôžičiek, ako stály a riadny klient banky si vybaví pôžičku do výšky 100 000,-
Sk, ktorú obratom použije ne úhradu dlhu voči navrhovateľovi.

Z výzvy na úhradu zo dňa 27.8.2002 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených

nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému T. P. v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy.

Podľa § 57 ods.1 z.č.273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
V. Z. P. a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
(účinného od 1.1.1995 do 1.10.2004) poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu

vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho
konania voči poistencom.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v prevažnej
časti dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v dôsledku zavineného protiprávneho
konania odporcu voči jeho poistencovi - poškodenému T. P. ako poistiteľ vynaložil za zdravotnú

starostlivosť poskytnutú poškodenému náklady vo výške 141 241,- Sk a v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia mu vznikol nárok na úhradu týchto nákladov. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa
právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že by si dlh voči nemu splnil. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzba určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, odo dňa ako sa odporca dostal do
omeškania až do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh ako nedôvodný
zamietol. Súd zároveň v zmysle § 160 určil, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom určil
ich výšku a podmienky, s tým, že priznal odporcovi výhodu splátok s poukazom na jeho osobné pomery
a platobnú neschopnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol poľa § 142 ods.3 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si
náhradu trov konania neuplatnil, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.