Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 7, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/719/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S.

E., a.s., so sídlom U. R. X,. Ž., IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. Mgr. P. K., advokátom so sídlom J. M.
H. X,. Ž., proti odporcovi Ing. A. K., bytom V. XX,. T., práv. zast. JUDr. D. P., advokátkou so sídlom P.
XX,. T., o zaplatenie 42.539,30 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 9.184,- Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu od odporcu domáhal zaplatenia čiastky
42.539,30 Sk spolu so 16,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 08.08.2002 do

zaplatenia, titulom neoprávneného odberu od 15.02.2001 (kedy bolo vykonané posledné vyúčtovanie)
do 20.04.2001 (kedy bol odber elektrickej energie v prospech odporcu ukončený demontážou
elektromera). Uviedol, že odporca odoberal elektrickú energiu na zmluvu svojho otca A. K., ktorý zomrel
10.12.1993. Tento bezzmluvný vzťah trval až dovtedy, kým navrhovateľ na odbernom mieste M. - C.,
v obci H. M. zistil neoprávnený odber elektrickej energie odblombovaním svorkovnice, zdemontovaním
krytu svorkovnice a zdemontovaním prepojky napäťových cievok na elektromere, čo malo za následok
to, že elektrická energia bola dodávaná bez toho, aby to zaznamenával elektromer. K fyzickému
poškodeniu elektromera však nedošlo, došlo len k vyradeniu jeho funkcie.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že nedošlo k neoprávnenému odberu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámenímsasobsahomspisuazistiltentoskutkový
stav:

Z výpovede odporcu súd zistil, že M. - C. bola využívaná len sporadicky, čomu zodpovedalo aj
vyúčtovanie elektriny, cca 400,- Sk/polrok. Po smrti otca elektrinu platila matka, po smrti rodičov sestra,
ktorá chatu zdedila. Odporca sa stal vlastníkom tejto chaty až niekedy v roku 1999, kedy ju od sestry
odkúpil. Elektrinu však naďalej hradila sestra, a to až do 15.02.2001, kedy sestra obdržala posledné
vyúčtovanie za odber elektrickej energie. Niekedy okolo dňa 04.06.2001 uvedenú chatu od odporcu
kúpil nový vlastník, vklad bol povolený v septembri 2001. Odporca sa v chate zdržiaval sporadicky, za

posledných 5 rokov tam strávil maximálne 3 dni. Dňa 07.08.2002 obdržal od navrhovateľa upomienku
na zaplatenie čiastky, ktorá je predmetom tohto sporu.Z uznesenia OO PZ P. B. - okolie, zo dňa 30.07.2001, ČTS: ORP-XX/PBO-XXXX. vyplýva, že vec z
podozrenia z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ku ktorému malo
dôjsť v čase od 15.02.2001 do 20.04.2001, na odbernom mieste v obci H. M., č.p. XXX. tým, že

pracovník š.p. S. E. Z. Ž., pri odpise spotreby elektrickej energie našiel na uvedenom odbernom mieste
odblombovanú svorkovnicu, zdemontovaný kryt svorkovnice a zdemontované prepojky napäťových
cievok na elektromere, a na tomto základe bola v zmysle platných predpisov vyčíslená škoda vzniknutá
š.p. S. Ž. vo výške 42.539,30 Sk bola odložená, nakoľko nešlo vo veci o podozrenie z trestného činu. Z
uvedeného uznesenia ďalej vyplýva, že uvedená chata bola majiteľom málo využívaná, v čase nájdenia

porušeného elektromera nebola na elektromer pripojená žiadna elektrická inštalácia. Nakoniec je v
uznesení konštatované, že policajným preverovaním nebol preukázaný neoprávnený odber elektrickej
energie.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 70/1998 Z.z. neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez
uzavretej zmluvy o dodávke elektriny alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny, b)
z tej časti elektroenergetického zariadenia, ktorou prechádza nemeraná elektrina, c) bez určeného

meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, d) meraný meracím zariadením,
ktoré nebolo namontované dodávateľom elektriny alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 70/1998 Z.z. spôsob výpočtu škody spôsobenej dodávateľovi elektriny

neoprávneným odberom elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

Ustanovenie § 21 ods. 1 a 2 zák. č. 70/1998 Z.z. upravuje vznik nároku dodávateľa elektriny na
škodu spôsobenú neoprávneným odberom, ktorý zákon skutkovo vymedzuje a rozlišuje na štyri
prípady neoprávneného odberu a to 1. na odber bez uzavretej zmluvy o dodávke elektriny alebo
v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny, 2. z tej časti elektroenergetického zariadenia,

ktorou prechádza nemeraná elektrina, 3. bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v
dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber elektriny, 4. meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované dodávateľom elektriny
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Pre všetky štyri prípady
neoprávneného odberu je spoločné, že musí ísť o konanie schopné spôsobiť škodu. Uvedenému záveru

nasvedčuje i gramatický výklad tohto ustanovenia, keď v druhom odseku je uvedený spôsob výpočtu
škody spôsobenej dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom. Z logického výkladu potom vyplýva,
že účelom citovaného ustanovenia je postihnúť práve také správanie subjektu, ktorý úmyselne odoberá
elektrickú energiu bez vôle platiť za tento odber.

Pokiaľnavrhovateľdôvodil,žeodporcasadopustilneoprávnenéhoodberulennazákladetejskutočnosti,

že odoberal elektrinu bez uzavretej zmluvy, pričom do 15.02.2001 boli faktúry za odber elektriny
riadne uhradené (a navrhovateľom bez výhrad akceptované), súd sa s touto právnou argumentáciou a
interpretáciou cit. ust. nestotožňuje. Ako už súd vyššie uviedol, pri všetkých prípadoch neoprávneného
odberu musí ísť o konanie spôsobilé vyvolať škodu. Za stavu, keď elektrická energia bola odoberaná,
ale i hradená na zmluvu zomrelého otca, táto základná podmienka (spôsobilosť vyvolať škodu) nie je

splnená. Navrhovateľovi totiž týmto konaním nevznikla a ani nemohla vzniknúť žiadna škoda. Pokiaľ ide
o konkrétne obdobie od 15.02.2001 do 20.04.2001 navrhovateľ nielenže neoznačil žiadne dôkazy, ale
ani netvrdil, že v tomto období došlo k odberu elektrickej energie na spornom odbernom mieste. Pričom
súd zdôrazňuje, že práve preukázanie toho, že došlo k odberu je základnou podmienkou, aby mohol
byť odber kvalifikovaný ako neoprávnený. Z vykonaného dokazovania práve naopak vyplýva, že chata

ako odberné miesto bola využívaná len sporadicky, v čase nájdenia porušeného elektromera nebola
na elektromer pripojená žiadna elektrická inštalácia a ani ďalším policajným šetrením sa nepodarilo
preukázať akýkoľvek odber elektrickej energie v kritickom čase. Samotné vyradenie funkcie elektromera
bez ďalšieho nemôže znamenať, že došlo k odberu elektriny na uvedenom odbernom mieste, najmä
za stavu, keď nebolo zistené, kto nefunkčnosť elektromera spôsobil. Na základe vyššie uvedeného, t.j.

vychádzajúc z toho, že navrhovateľ v konaní preukázal len to, že v presne nezistenom čase, niekedyv období 15.02.2001 - 20.04.2001 bol na spornom odbernom mieste znefunkčnený elektromer, súd
nemohol inak, ako návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania,

ktoré sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 2.150,- Sk, 2x 128,- Sk a
2x 164,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.