Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/658/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M., spol. s

r.o. P. XXX/X,. C. G., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi Ž. M. a.s., M., IČO XX. XXX. XXX. o vydanie
veci alebo uhradenie 117.565,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 117.565,- Sk s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 26.8.1999 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 640,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.528,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal vydania výrobne kŕmnych zmesí VKZ-1 a programovateľnej

tenzometrickej váhy alebo zaplatenia zvyšku kúpnej ceny 117.565,-Sk s 0,0 5% denným úrokom z
omeškania od 26.8.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo
dňa 19.7.1999 s dodatkom zo dňa 23.8.1999.

Zástupca odporca uviedol, že v areáli ich spoločnosti sa výrobňa s váhou nenachádza a nemal
vedomosť, kto ju odviezol. Nepredložil súdu žiadne dôkazy o jej zaevidovaní do majetku odporcu a
nepredložil dôkaz o doplatení kúpnej ceny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením návrhu, zmluvy s dodatkom,
výpisu z obchodného registra, notárskej zápisnice o dodatku k stanovám

spoločnosti odporu, návrhu na zápis zmien do obchodného registra, zmlúv o postúpení pohľadávky a

zistil tento skutkový stav veci:

Podľa obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 19.7.1999 a dodatku zo dňa 23.8.1999 pôvodný navrhovateľ
S.T.S. K. s.r.o. ako predávajú predal odporcovi výrobňu kŕmnych zmesí VKZ-1 s programovateľnou
tenzometrickou váhou za kúpnu cenu 235.130,Sk s DPH s lehotou splatnosti 25.8.1999. Podľa dodatku
ku kúpnej zmluve sa odporca ako odberateľ zaviazal zaplatiť 50% kúpnej ceny t.j. 117.565,-Sk v deň
odberu a ďalšiu splátku vo výške 117.565,-Sk do 15 dní po prevzatí predmetu plnenia, pričom vlastníckeprávo na dodaný predmet plnenia vznikne až po uhradení poslednej splátky. Výsluchom svedkov,
oboznámením výpisu z obchodného registra, obsahom notárskej zápisnice o zmene stanov a návrhom
nazápiszmiendoobchodného registrasúdnezistilžiadnydôvodneplatnostikúpnejzmluvysdodatkom.

Predfaktúrou pôvodný navrhovateľ S.T.S. K. s.r.o. dňa 12.8.1999 vyfakturoval odporcovi kúpnu cenu za
predmet plnenia vo výške 235.130,-Sk s dátumom splatnosti 26.8.1999 na základe objednávky odporcu
zo dňa 7.7.1999.

Pôvodný navrhovateľ tvrdil, že mu odporca zaplatil iba prvú splátku kúpnej ceny vo výške 117.565,-Sk
pri dodaní predmetu plnenia a zvyšok nezaplatil.

Na základe zmlúv o postúpení pohľadávky pôvodného navrhovateľa zo dňa 20.5.2005 a 27.6.2005

pôvodný navrhovateľ postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť E. C. s.r.o. B. a táto
spoločnosť na spoločnosť M. s.r.o.spol. s r.o. C. G..

Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že predmetná výrobňa s váhou boli dodané odporcovi,
nachádzali sa u neho v šrotovni asi 2 roky do júna 2000, kým tam svedkovia pracovali. V období apríl-
máj 2001 tovar hľadal pôvodný navrhovateľ S.T.S.K., ale už sa u odporcu nenachádzal. Toto zariadenie

sa odviezlo preč vtedy, keď u odporcu rozhodoval p. K.. Nikto zo svedkov nevedel uviesť kam a komu sa
zariadenie odviezlo. Podľa niektorých svedkov bolo účtovne evidované u odporcu a podľa niektorých
nebolo evidované ako majetok odporcu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec ( tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 445 Obchodného zákonníka strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je uvedené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho
práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa , že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným
zaplatením kúpnej ceny.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase uzavretia kúpnej zmluvy ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá

sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak vyššie o 1% , než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Na základe citovaných ustanovení súd zaviazal odporcu k zaplateniu druhej splátky- zvyšku kúpnej ceny

za dodaný tovar, pretože v konaní bolo preukázané, že odporca tovar prevzal, ale nezaplatil zvyšok
kúpnej ceny. Keďže sa nepreukázalo, že by sa tovar nachádzal u odporcu, súd zaviazal odporcu
k zaplateniu zvyšku kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa od dohodnutej
splatnosti vo výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie práva proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z
návrhu vo výške 5.875,-Sk,- Sk a trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci a spísanie žaloby)
po 4.180,- Sk a 2x 100,- Sk režijný paušál podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z., celkom spolu 14.435,- Sk.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného odporcu k zaplateniu náhrady trov štátu vo výške
1.528,-Sk, ktoré vznikli vyplatením svedočného štyrom vypočutým svedkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania

musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.