Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6C/93/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu M. B. P. s.r.o., so sídlom

N. M. N. V., V. XXXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému 2/ K. K., štátnemu občanovi SR, bytom
N. M. N. V., T. XXXX/.XX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X.. poschodí v dome č. XXXX/
XX. na T. ulici v N. M. N. V., ktorý pozostáva z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.000,- Sk, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcauviedol,žežalovanýbolnájomcombytuč.X vdomenaT.ulicivN.M.N.V.nazákladenájomnej

zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú, a to do 23. januára 2002. Túto nájomnú zmluvu pôvodne
uzatváral aj pre spoločného nájomcu J. K. (pôvodného žalovaného l), ktorý však zomrel.

Žalovaný 2/ sa bránil tým, že má uzavretú zmluvu na dobu neurčitú, a preto mu nájomný pomer trvá.
Doznal, že za byt neplatí, ale dlh na nájomnom vznikol preto, lebo sa dostal do hmotnej núdze. Poukázal
na to, že si nájde prácu a pôjde bývať inde.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením nájomnej zmluvy, a zistil tento
skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcami J. K. a žalovaným 2/
dňa 23.1.2001 mal súd za preukázané, že touto zmluvou prenechal prenajímateľ (žalobca) J. K. a
žalovanému 2/ ako spoločným nájomcom do nájmu byt č. X na X.. poschodí domu súp. č. XXXX. č.

XX na T. ulici v N. M. N. V. do užívania s účinnosťou od 24.1.2001. Táto nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 23.1.2002.

Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. v prípade, že nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, skončí sa uplynutím
tejto doby.Nájomná zmluva zo dňa 23.1.2004 medzi žalobcom ako prenajímateľom a J. K. a žalovaným 2/ ako
nájomcami bola uzavretá na dobu určitú, a to do 23.1.2002. Týmto dňom sa nájomný pomer v zmysel
predtým citovaného zákonného ustanovenia obom skočil. J. K. zomrel dňa 20.10.2004 a v dôsledku tejto

skutočnosti žalobca vzal proti nemu žalobu späť. Konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 23.9.2005
pod č. k.

NM-6C 93/04-31.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie veci ma súd za to, že žalovaný 2/ sa toho času
zdržuje v byte bez akéhokoľvek právneho dôvodu, nakoľko jeho nájomný pomer sa skončil uplynutím
doby, na ktorú bol dohodnutý. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé jeho tvrdenie,

že tento nájomný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. V tomto smere neuniesol dôkazné bremeno
hoci bol poučený o tom, že dôkazy na svoju obranu má predložiť do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Z toho dôvodu bola žaloba žalobcu na vypratanie predmetného bytu dôvodná, pretože obdobné
právo na ochranu ako vlastník má aj osoba, ktorá má u seba vec z akéhokoľvek aprobovaného dôvodu.
Žalobca ako prenajímateľ bytu, ktorý je predmetom tohto sporu, je jeho detentorom (má faktickú moc

nad vecou-bytom, bez úmyslu mať ju ako vlastnú) má teda oprávnený (aprobovaný) dôvod s bytom
nakladať. Preto bol aktívne legitimovaný k podaniu žaloby na vypratanie bytu ku ktorému žalovanému
2/ skončil nájomný vzťah..

Pokiaľ ide o trovy konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný a prislúcha mu
teda aj plná náhrada trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 1.000,- Sk,
ktoré má povinnosť žalovaný nahradiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v

počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.