Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Cb/192/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Ing. M. L., obchodné meno
I.. M. L. - ". bydliskom a miestom podnikania T. XX,. K., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného JUDr. M.
K., advokátom, O. XX,. M. proti žalovanému C. D. L., s.r.o. so sídlom C. XX, B., IČO XX XXX. XXX.
zastúpenému JUDr. O. M., advokátom, N.. M. B. XX,. B. o zaplatenie 408 800 Sk náhrady škody a ušlého
zisku s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 23 655 Sk JUDr. O. M.,
advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti pôvodne žalovanému S., s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V., IČO
XX. XXX. XXX. domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 408 800 Sk s prísl.

Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodaní stroja U. XXX. po repasii so základnou lopatou
a na základe uvedeného sa dohodli na prefinancovaní stroja formou leasingu cez spoločnosť C. D.
L., s.r.o. so sídlom C. XX,. B. leasingovou zmluvou č. 4/03/6043 zo dňa 27.6.2003, ktorou bol žalobca
zároveň splnomocnený prevziať predmet leasingu od žalovaného, uviesť ho do prevádzky a uplatňovať
nároky za vady a iné. Žalobca už dňa 10.7.2003 urgoval nedodržanie povinností žalovaným pri
dodávke náhradných dielov a finančnej čiastky, reklamoval aj vznikajúcu škodu. Listom zo dňa 7.8.2003

žalobca informoval žalovaného o súpise závad od 10.7.2003 do 7.8.2003. Dňa 26.8.2003 vykonal
žalovaný servisnú prehliadku stroja, kde potvrdil niektoré závady a iné, upozornil na prechod stroja na
zimnú prevádzku, opomenul však to, že predmetný stroj nie je dovybavený kúrením a teda v zime je
nepoužiteľný. Listom zo dňa 2.10.2003 aj leasingová spoločnosť upozornila žalovaného na nedodržanie
zmluvných povinností s ponukou možnosti zníženia ceny stroja U. XXX o 50 000 Sk ako kompenzácie
doterajších vád po súhlase žalobcu. Listom zo dňa 20.11.2003 žalovaný poprel vznik závad. Na základe

tohtožalobcadalvypracovaťznalcoviIng.J.K.znaleckýposudokč.80/2003,vktoromznaleckonštatuje,
že závady stroja nevznikli vplyvom prevádzkového opotrebenia ani nesprávnou obsluhou a prevádzkou
s tým, že všetky závady sú odstraniteľné, že súčasné závady a poruchy bránia riadnemu užívaniu a
predajná cena nezodpovedá požiadavke na bezporuchovú prevádzku. Listom zo dňa 7.1.2004 žalobca
opätovne žiadal žalovaného o nápravu s prípadným znížením hodnoty stroja a zároveň reklamoval
poruchy a oznámil náklady pri oprave U. XXX. v celkovej hodnote 258 800 Sk zahrňujúce aj ušlý zisk

počas opráv a prestojov stroja. Dňa 2.2.2004 zamestnanci žalovaného p. B. a G. vykonali ohliadku stroja
U. XXX. a v montážno-pracovnom výkaze konštatovali závady stroja. Za úkony pri ohliadke stroja a
cestovné si žalovaný vyúčtoval faktúrou č. 005/2004 sumu 7 7772,70 Sk, ktoré mali byť predmetom
plnenia v záručnej dobe. Listom zo dňa 11.3.2004 žalobca požiadal o odstránenie nedostatku - výmenu
valcov, ktorý zistil dňa 2.2.2004. Tieto valce mali byť vymenené do 48 hodín. Listom zo dňa 7.4.2004
žalobca informoval leasingovú spoločnosť o ďalších problémoch s odmietnutím garančnej opravy zo

strany žalovaného a o poškodení prevodovky spôsobenej zabudnutím zvyškov ložiska pri oprave v D.N. V. a následným vylomením ozubenia prevodovky. Listom zo dňa 7.4.2004 informovala leasingová
spoločnosť žalobcu o tom, že listom zo dňa 8.3.2004 odstúpila od kúpnej zmluvy č. 4/03/6043/KZ-01
so žalovaným. Z uvedené je zrejmé, že žalovaný neplní zmluvné povinnosti a neodstránil poruchy a

závady v záručnej dobe, žalobca musel ukončiť dodávateľské práce s následnou škodou na fakturácii
vo výške 100 000 Sk, po servisných prehliadkach žalovaný nenastúpil na výkon opráv zistených pri
prehliadkach, žalovaný tvrdí, že stroj je po generálnej oprave, avšak neodstránil staré závady. Napriek
pokusom žalobcu o riešenie veci dohodou, žalovaný odmietol plnenie a akúkoľvek dohodu.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 19Cb/192/2004-53 zo dňa 21.2.2005 ustanovil žalovanému S.,

s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX XXX. na ochranu jeho záujmov v tomto konaní
opatrovníka podľa § 29 ods.3 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2005. V priebehu
súdneho konania súd na návrh žalobcu uznesením č.k. 19Cb/192/2004-239 zo dňa 21.12.2005 pripustil
podľa § 92 ods.4 O.s.p. za súhlasu opatrovníčky žalovaného S., s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V.,
IČO XX. XXX. XXX,. aby žalovaný z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil ako žalovaný C. D.
L., s.r.o. so sídlom C. XX, B., I. XX. XXX. XXX.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2006.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov : preberacieho
protokolu zo dňa 27.6.2003, protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu k leasingovej zmluve č.
4/03/6043 zo dňa 27.6.2003, protokolu o uvedení do prevádzky zo dňa 27.6.2003, fakturačného avíza zo
dňa 27.6.2003, urgencie žalobcu na dodávku náhradných dielov zo dňa 10.7.2003, oznámenia S. s.r.o.
zo dňa 18.3.2004 a zo dňa 19.3.2004, súpisu závad zo dňa 7.8.2003 vyhotoveného žalobcom, správy S.

s.r.o. o servisnej prehliadke a záručnej oprave zo dňa 9.9.2003, montážneho pracovného výkazu zo dňa
26.8.2003, oznámenia žalobcu o zistení nedostatkov zo dňa 1.10.2003, reklamácie žalovaného zo dňa
2.10.2003 adresovanej S. s.r.o., listu žalobcu zo dňa 7.11.2003 adresovaného S. s.r.o., oznámenia S.
s.r.o. zo dňa 20.11.2003 adresovaného žalobcovi, reklamácie žalobcu zo dňa 7.1.2004 adresovaného
S. s.r.o., prílohy k tejto reklamácii, odstúpenia žalovaného od kúpnej zmluvy č.4/03/6043/KZ-01 zo dňa

8.3.2004 adresovaného S. s.r.o., oznámenia žalobcu zo dňa 22.3.2004 o vrátení faktúry S. s.r.o., faktúry
č. 005/2004 zo dňa 17.3.2004 na sumu 7 772,70 Sk, uznania reklamácie zo dňa 17.3.2004 S. s.r.o.
na pojazdné čerpadlá S. XX, montážneho pracovného výkazu zo dňa 2.2.2004, oznámenia žalobcu zo
dňa 30.1.2004, zo dňa 11.3.2004 a zo dňa 17.3.2004 adresovaného S. s.r.o., oznámenia žalovaného
zo dňa 30.1.2004 adresovaného žalobcovi, finančných výdajov žalobcu na náhradné diely pre stroj vo

výške 90 973,30 Sk + práca, všeobecných zmluvných podmienok k leasingovej zmluve č. 4/03/6043
zo dňa 19.6.2003, leasingovej zmluvy č. 4/03/6043 zo dňa 27.6.2003, vyhodnotenia prílohy reklamácií,
výpisu porúch a závad vrátane vlastných opráv a porúch stroja vo výške 582 854 Sk vyhotoveného
žalobcom dňa 9.4.2005, špecifikácie škody za neskoré zaslanie náhradných dielov - špice, čapu vo
výške 124 000 Sk vyhotovenej žalobcom, špecifikácie škody za opravu rámu - práca svojpomocne

vo výške 14 000 Sk vyhotovenej žalobcom, znaleckého posudku znalca Ing. J. K., K. č. XX/XXXX.
zo dňa 29.12.2003, špecifikácie škody v dôsledku prasknutia trúbky na hydromotore - zvar na trúbke
vo výške 15 600 Sk vyhotovenej žalobcom, faktúry zo dňa 26.9.2003 a výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 26.9.2003 na sumu 972 Sk, faktúry a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
25.9.2003 na sumu 972 Sk, špecifikácie škody na prerezanej vysokotlakovej trúbke vo výške 5 200

Sk vyhotovenej žalobcom, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 21.2.2004 na sumu 477 Sk,
faktúry a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 5.11.2003 na sumu 972 Sk, faktúry a výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 14.10.2003 na sumu 972 Sk, špecifikácie škody v dôsledku padania
prednej lopaty vo výške 7 44 Sk vyhotovenej žalobcom, špecifikácie škody za vyradený štartér vo výške
5 520 Sk vyhotovenej žalobcom, výdavkového pokladničného dokladu na sumu 120 Sk a na sumu

2 800 Sk, špecifikácia škody zlomeného zbíjacieho špicu vo výške 8 201 Sk vyhotovenej žalobcom
a výdavkového pokladničného dokladu na sumu 8 201 Sk, špecifikácie škody v dôsledku výmeny
tlakových hadíc s príslušenstvom vo výške 30 742 Sk vyhotovenej žalobcom, faktúry na sumu 378,50
Sk, výdavkového pokladničného dokladu na sumu 250 Sk, 738 Sk, 3 130,50 Sk, 521 Sk, 55,50 Sk, 235
Sk, 2 142 Sk, 233 Sk, 580,50 Sk, 1 244,50 Sk, 1 152 Sk, 1 397,50 Sk, špecifikácia škody za opravu

stroja vo výške 22 772 Sk, výdavkového pokladničného dokladu na sumu 7 404 Sk, 2 544 Sk, 2 424 Sk,
špecifikácia ušlého zisku vo výške 161 200 Sk za zimné mesiace, faktúry č.2003024, 2003028, 2003026,
2003025, 2003012, ktorými žalobca preukazoval priemernú hodinovú sadzbu výkonov stroja U. XXX. vo
výške 650 Sk/hod., faktúry č. 20040041, 2004047, faktúry č. 20040006, 20040007, 20040008, ktorými
žalobca preukazoval hodinovú sadzbu výkonov stroja U. XXX. vo výške 800 Sk/hod., 600 Sk/hod., 700

Sk/hod., odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 15.7.2004 adresované S. s.r.o., 8 ks fotografiístroja U. XXX,. stanoviska žalovaného zo dňa 10.5.2005, žiadosti žalobcu o uskutočnenie leasingovej
operácie na stroje a zariadenia s termínom dodania 15.6.2003, kúpnej zmluvy zo dňa 27.6.2003, faktúry
č. 162/2003 zo dňa 27.6.2003 na sumu 614 400 Sk, splátkového kalendára k leasingovej zmluve č.

4/03/6043 zo dňa 31.7.2003, reklamácie žalovaného zo dňa 4.9.2003, zo dňa 2.10.2003 a zo dňa
30.1.2004adresovanejS.s.r.o., doručenkyzodňa17.3.2004oprevzatíodstúpeniaod kúpnejzmluvyS.
s.r.o., listu žalovaného zo dňa 7.4.2004 o zvolaní stretnutia, výpovede žalovaného z leasingovej zmluvy
zo dňa 7.6.2004 a dokladu o jej prevzatí žalobcom zo dňa 18.6.2004, výzvy žalovaného zo dňa 2.8.2004
na mimosúdne riešenie sporu, predsúdnej upomienky žalovaného zo dňa 28.1.2005, listu žalobcu zo

dňa 18.1.2005, oznámenia žalovaného zo dňa 11.11.2003, oznámenia žalovaného zo dňa 13.7.2005
adresovaného žalobcovi, výpisu zo živnostenského registra žalobcu, výpisu z obchodného registra S.,
s.r.o., výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa hmotného práva, zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) za použitia ustanovení zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 768c ods.1 Obch. zák. ak ďalej nie je ustanovené inak, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2002, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2002 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods.1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. zmluva medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktorá nie je upravená
v hlave II tejto časti zákona a je upravená ako typ zmluvy vo všeobecných predpisoch občianskeho
práva, sa spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu o type zmluvy a týmto zákonom.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Z výpisu zo živnostenského registra žalobcu a žalovaného súd zistil, že obaja účastníci boli a aj sú

podnikateľmi a v tomto postavení dňa 27.6.2003 uzatvorili leasingovú zmluvu č. 4/03/6043 s
predmetom leasingu mininakladač U. XXX s podkopom a zbíjacím kladivom. Dodávateľom tohto stroja
bola obchodná spoločnosť S., s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX.. Uzatvoreniu
leasingovej zmluvy predchádzala žiadosť žalobcu o uskutočnenie leasingovej operácie, v ktorej žalobca
ako dodávateľa označil uvedenú obchodnú spoločnosť. Toho istého dňa, t.j. 27.6.2003, žalovaný

uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o. kúpnu zmluvu č.4/03/6043/KZ-01 podľa § 409 ods.1 Obch. zák.
(obajaakopodnikatelia),ktorousaS.,s.r.o.akopredávajúcizaviazaldodaťžalovanémuakokupujúcemuhnuteľnú vec mininakladač U. XXX. so zbíjacím kladivom a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k
tejto veci a kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu 512 000 Sk + 20 % DPH
vo výške 102 400 Sk, spolu vo výške 641 400 Sk s tým, že predávaná hnuteľná vec sa stane predmetom

leasingu v leasingovej zmluve č. 4/03/6043, ktorú kupujúci uzavrel s leasingovým nájomcom Ing. M. L. -
K., T. XX,. K., IČO XX. XXX. XXX.. Účastníci kúpnej zmluvy záručnú lehotu na predmet kúpy nedohodli.

Priamo v leasingovej zmluve žalovaný-prenajímateľ udelil žalobcovi-nájomcovi plnú moc k jeho
zastupovaniu okrem iného pre prevzatie predmetu leasingu od dodávateľa a jeho uvedenie do
prevádzky, k uplatňovaniu nárokov za vady veci s výnimkou odstúpenia od kúpnej zmluvy vrátane

zastupovania pred súdmi a rozhodcovskými orgánmi. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy
sa stali všeobecné zmluvné podmienky, ktoré podľa § 273 Obch. zák. upravujú vzťahy medzi
prenajímateľom a nájomcom. Dňa 31.7.2003 vystavil žalovaný-prenajímateľ pre žalobcu-nájomcu
splátkový kalendár na dohodnutý predmet leasingu. Z obsahu všeobecných zmluvných podmienok
(článok4.2.vspojenísčlánkom4.1písm.a/) vyplýva,žemedziúčastníkmikonaniamalabyťleasingová
zmluva ukončená uzavretím zmluvy o kúpe predmetu leasingu.

Podľa bodu 4. kúpnej zmluvy a v súlade s § 455 Obch. zák. nebezpečenstvo škody na predávanej
hnuteľnej veci prešlo na kupujúceho, zastúpeného leasingovým nájomcom, okamihom prevzatia veci.
Priamo z obsahu tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že hnuteľnú vec prevezme v zastúpení kupujúceho
leasingový nájomca, žalobca.

Na základe žalovaným udelenej plnej moci dňa 27.6.2003 prevzal žalobca prostredníctvom ním

splnomocnenej osoby Ing. M. L. ml. (plnomocenstvo zo dňa 20.6.2003) od predávajúceho S., s.r.o. stroj
U. XXX. po repasii so základnou lopatou. V tomto protokole poskytol S., s.r.o. záruku na hydraulické
prvky 2 ks S. XX, 2 ks S. XX, 1 ks X. a rozvádzač R.. Zároveň predávajúci poskytol pri prasknutí, tečení
oleja po dobu záruky hydraulický prvok na výmenný spôsob formou zásielkovej služby do 48 hodín od
písomnej požiadavky na svoje náklady. Túto záruku predávajúci poskytol v prípade, ak závada nebola

spôsobená neodborným zásahom. Ďalej sa predávajúci zaviazal poskytnúť záruku na H. s držiakom a
sadami hadíc a do 1.7.2003 dodať nájomcovi 1 ks novej špice H., 1 ks čapu a vyškoliť obsluhu na
uvedené zariadenie. Stroj U. XXX. bol žalobcovi-nájomcovi odovzdaný bez podkopu.

Uzatvorenú leasingovú zmluvu zo dňa 27.6.2003, na základe ktorej vznikol medzi účastníkmi
obchodnozáväzkový vzťah, posúdil súd podľa § 269 ods.2 Obch. zák. ako nepomenovanú (inominátnu )

zmluvu, v ktorej je predmet záväzku dostatočne určitý jednak čo do predmetu leasingu, jeho určenia
a jednak aj čo do spôsobu platenia leasingovej ceny, obsah ustanovení leasingovej zmluvy nie je v
rozpore s kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka podľa § 263 Obch.zák. V tomto smere sa
súd nestotožnil s názorom žalobcu, že daný právny vzťah sa riadi ustanoveniami § 630 až 637 Obch.
zák. upravujúcich zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorá je osobitným typom nájomnej zmluvy

upravenej ustanoveniami § 663 a nasl. Obč. zák. Leasing je zvláštna forma získavania a financovanie
strojov, zariadení, výrobkov dlhodobej spotreby. Ide o dlhodobý prenájom hmotných a nehmotných
statkov zákazníkom, ktorí ho používajú za úplatu podľa zmluvne dohodnutých podmienok. V leasingovej
zmluve sa dohodne poskytovateľ leasingu, že poskytne príjemcovi určitý predmet na používanie oproti
pravidelným splátkam, pričom prenajímateľ zostáva vlastníkom leasingového tovaru a ako vlastník má

predmet-tovar účtovne zachytený vo svojej bilancii a vykonáva jeho odpisy na ťarchu svojich nákladov.

V konaní mal súd ďalej za preukázané, že v dôsledku reklamácií žalobcu-nájomcu žalovaný na
jednej strane v postavení prenajímateľa a na druhej strane v postavení kupujúceho podaním zo dňa
8.3.2004 ktoré adresoval predávajúcemu S., s.r.o. odstúpil od kúpnej zmluvy č. 4/03/6043/KZ-01 zo dňa
27.6.2003, ktoré odstúpenie predávajúci S., s.r.o. prevzal dňa 17.3.2004. Účinky odstúpenia od kúpnej

zmluvy nastali dňom 17.3.2004. Týmto dňom vznikla žalovanému povinnosť vrátiť spoločnosti S., s.r.o.
predmet kúpny - stroj U. XXX. a uvedenej spoločnosti vznikla povinnosť vrátiť žalovanému zaplatenú
kúpnu cenu 614 400 Sk. Zároveň týmto dňom zaniklo žalovanému oprávnenie nakladať s predmetom
kúpy a tým aj leasingu. Žalovaný túto skutočnosť oznámil žalobcovi a situáciu riešil tým, že zvolal
na 16.4.2004 stretnutie dotknutých strán vrátane spoločnosti S.,, s.r.o. ako dodávateľa stroja. Dňom

30.6.2004 žalovaný vypovedal žalobcovi leasingovú zmluvu a vyzval žalobcu na vrátenie predmetuleasingu. Dôvodom výpovede bolo dlhodobé meškanie leasingových splátok. Žalobca prevzal výpoveď
dňa 18.6.2004. K ukončeniu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo podľa článku 4.4.2.
všeobecných podmienok dňom uvedeným vo výpovedi, t.j. dňom 30.6.2004. Pokiaľ aj žalobca podaním

zo dňa 15.7.2004 odstúpil od kúpnej zmluvy so spoločnosťou S., s.r.o., nemožno toto odstúpenie
považovať za platné a účinné a to z dôvodu, že odstúpenie mohol vykonať iba žalovaný, žalobca tak
mohol urobiť iba ako zástupca žalovaného ak by mal na tento úkon výslovné a osobitné plnomocenstvo,
pretože podľa leasingovej zmluvy nebol na tento úkon vôbec splnomocnený. Zo zistenej skutkovej
situácie vyplýva, že k zániku kúpnej zmluvy došlo dňa 17.3.2004 a k zániku leasingovej zmluvy došlo

dňa 30.6.2004.

V danej právnej veci bol súd toho názoru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie škody a ušlého
zisku sa spravuje medzi účastníkmi konania príslušnými ustanoveniami o náhrade škody podľa § 373
a nasl. Obch. zák. založenej na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti
spočíva na troch základných predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poškodený žalobca je

povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní týchto predpokladov prechádza
dôkazné bremeno na škodcu - žalovaného, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť len pri použití
liberačných dôvodov. Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk. Pri skúmaní predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody,
najmä protiprávneho úkonu žalovaného, súd zistil, že žalovaný tak ako ho žalobca v konaní označil

(uznesenie č.k. 19Cb/192/2004-239 zo dňa 21.12.2005 o pripustení zámeny účastníkov na strane
žalovaného, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2006 podľa návrhu žalobcu prostredníctvom jeho
právneho zástupcu), nie je osobou, ktorej zodpovednosť je daná podľa hmotného práva, žalovaný
neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu z leasingovej zmluvy v postavení vlastníka predmetu leasingu
a to ani vo vzťahu k žalobcovi a ani vo vzťahu k spoločnosti S., s.r.o. Po ukončení zmluvných

vzťahov medzi účastníkmi konania dňom 30.6.2004 mohol žalobca nárok na náhradu škody a ušlého
zisku uplatniť len proti spoločnosti S., s.r.o. ako vlastníkovi stroja U. XXX. ( odstúpenie od kúpnej
zmluvy bolo účinné od 17.3.2004 ). Podľa názoru súdu počas trvania zmluvných vzťahov mohol
nárok na náhradu škody voči spoločnosti S., s.r.o. titulom nákladov vynaložených na opravy stroja
ako dôsledok nesplnených reklamácií uplatniť len žalovaný ako leasingový prenajímateľ zastúpený

žalobcom leasingovým nájomcom tak ako to vyplýva zo splnomocnenia, ktoré udelil žalovaný žalobcovi
priamo v leasingovej zmluve, pretože porušenie povinností spoločnosti S., s.r.o. vyplývalo z kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi touto spoločnosťou a žalovaným. V danej veci je potrebné poukázať tiež na to,
že žalobca v konaní nepreukázal výšku škody uplatnenú sumou 408 800 Sk hodnoverne a nepochybne.
Žalobca v konaní ani nešpecifikoval, čo presne táto škoda predstavuje a v niektorých prípadoch, i keď

uviedol druh škody neuviedol jej výšku, nepochybným spôsobom nepreukázal počet odpracovaných
hodín pri prácach na opravách vykonaných svojpomocne a výšku ušlého zisku. Žalobca nepreukázal, že
pri poruchovosti stroja, tak ako uvádza v reklamáciách, mal súhlas žalovaného ako vlastníka vykonávať
opravy stroja nad rámec bežnej opravy a údržby stroja.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,

že pre priznanie nároku uplatneného žalobou podľa § 373, § 379 a § 380 Obch. zák. nie sú splnené
zákonné predpoklady a na strane žalovaného je nedostatok pasívnej legitimácie. Žaloba nie je dôvodná
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Na návrh súd priznal žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania podľa §
142 ods.1 O.s.p., ktorá predstavuje odmenu JUDr. O. M., advokáta za tieto úkony právnej služby :

-prevzatieaprípravazodňa20.2.2006 podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,§16ods.3vyhl.č.655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + paušál po 164 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 20.2.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 9 150 Sk + paušál po 164 Sk

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 20.2.2006 v rozsahu 5 polhodín po 250 Sk = 1

250 Sk podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z.Odmenaspolu19878Sk+19%DPHvovýške3777Sk=23655Sk.Cestovnézaúčasťnapojednávaní
dňa 20.2.2006 žalovaný neuplatnil.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi

žalovaného.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti bola určená súdom podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalobca nesplní uloženú povinnosť riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.