Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/83/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu S. B. D. T., L.

XX,. T., IČO XXXXXX. proti žalovanému J. S., bytom T., S. XXXX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať X-izbový. byt č. XX,. ktorý sa nachádza v dome súpisné číslo 1112,
orientačné číslo XX, na S. ulici v T., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť doplatok na súdnom poplatku v sume 29.000,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trenčín.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 30.000,- Sk, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť vypratať X-izbový. byt. č. XX,. ktorých sa
nachádza v dome súp. č. 1112 na S. ulici v T., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku

na bytovú náhradu. Uviedol, že žalobca ako vlastník bytu odovzdal byt žalovanému do nájmu na
základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 01.06.1989. Žalovaný si dlhodobo svoje
povinnosti nájomcu neplní tým, že neuhrádza určené mesačné platby za nájom a služby poskytované
s užívaním bytu. Pred podaním žaloby bol evidovaný nedoplatok vo výške 54.026,- Sk. Z toho dôvodu
bola daná žalovanému výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka, ktorú
žalovaný prevzal 13.02.2004, 3-mesčná výpovedná lehota skončila 31.05.2004. Počas výpovednej
lehoty žalovaný časť dlhu uhradil, dlh zostal ku dňu podania žaloby vo výške 5.612,- Sk a k tomu zatiaľ

nevyčíslené poplatky z omeškania za oneskorené platby od 01.10.1996. Podľa názoru žalobcu žalovaný
t.č. obýva byt bez právneho dôvodu, doposiaľ dobrovoľne byt nevypratal a naďalej neuhrádza bežné
mesačné platby spojené s nájmom bytu, pričom nepreukázal hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov.

Žalovaný k veci uviedol, že všetko už má zaplatené, i keď pripustil, že v určitých obdobiach naozaj riadne
určené poplatky neplatil. Robil tak preto, že mal nepríjemnosti so susedmi, robili mu prieky, a pretože
si nevedel inak poradiť, prestal platiť nájomné. Ďalej uviedol, že sa nemá kde odsťahovať, ale odišiel
by, ak by mu žalobca zaplatil členský vklad, náhradu škody, ktorú mu spôsobili priekmi susedia, ktorú
bližšie nešpecifikoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výpovede z

nájmuzodňa26.01.2004,analýzyplatiebzaobdobieod01.01.2004do31.12.2006azistiltentoskutkový
stav veci:Dňa 26.05.1981 podpísali účastníci zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, predmetom ktorej
bol byt č. XX. v bytovom dome súpisné číslo 1112 na S. ulici v T..

Dňa 26.01.2004 dal žalobca žalovanému písomne výpoveď z nájmu tohto bytu z toho dôvodu, že k

výpovedi bol dôvod v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka, pretože žalovaný hrubo porušoval
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že po dobu dlhšiu ako 3 mesiace neplatil riadne nájomné
a úhrady za služby spojené s užívaním bytu. K 26.01.2004 dlžná suma na nájomnom a službách
predstavovala sumu 54.026,- Sk. Túto písomnú výpoveď z nájmu prevzal žalovaný osobne 13.02.2004.
Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2001 do 31.01.2004 bolo zistené, že dlh žalovaného
na predpísaných platbách predstavoval k 31.05.2004 sumu 54.026,- Sk. V roku 2001 boli predpísané

platby celkom v sume 11.263,- Sk, žalovaný zaplatil 1.099,- Sk, v roku 2002 boli predpísané platby
12.858,- Sk, suma bola znížená o preplatok z vyúčtovania 254,- Sk, žalovaný nezaplatil nič, v roku 2003
boli predpísané platby 15.297,- Sk, žalovaný nezaplatil nič, suma bola znížená na základe vyúčtovania o
1.582,- Sk, v období január až máj 2004 bolo predpísaných 7.011,- Sk, žalovaný zaplatil celkom 54.026,-
Sk, dlžná suma bola ustálená na sumu 5.612,- Sk.

Žalobca uviedol, že síce v roku 2004 väčšinu dlžoby žalovaný zaplatil, zrejme pod vplyvom podanej
žaloby v tomto konaní, ale následne na to prestal platiť úplne, potom opätovne dlh zaplatil, t.č. žalobca
eviduje nedoplatok cca 10.000,- Sk, pretože žalovaný platí menej ako má predpísané. K 31.12.2006
predstavuje nedoplatok 10.655,- Sk.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/, ods. 5, 6 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom

bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.

Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (6
mesiacov po uplynutí výpovednej lehoty), zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné, alebo sa písomne
dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu

zanikol.

Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si skutočne dlhodobo, niekoľko rokov,
neplnil povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na základe toho
je možné konštatovať, že žalobca dal dôvodne žalovanému výpoveď z nájmu spôsobom ako je vyššie

uvedené. Žalovaný zároveň nepreukázal, že by v čase doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, preto mu nevznikol nárok na ochrannú lehotu a v tejto súvislosti treba uviesť, že
zaplatené dlžné nájomné v roku 2004 nemalo na účinnosť výpovede z nájmu žiadny vplyv. Nakoniec aj
v ďalšom období žalovaný, ako vyplýva z analýzy platieb, si naďalej svoje povinnosti nájomcu neplnil
riadne.

Ďalej žalovaný nenamietal nič v tom zmysle, že by namietal súdnou cestou neplatnosť danej výpovede
z nájmu bytu, súd teda mohol skonštatovať, že výpoveď z nájmu mu bola daná platne.

Podľa § 710 ods. 1 Obč. zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi,

ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 psím. d/nájomca nemá právo na bytovú náhradu, ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

V tomto prípade skončil nájom písomnou výpoveďou, uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.05.2004. T.č.

byt obýva bez právneho dôvodu, a žalobca sa teda dôvodne domáhal vypratania predmetného bytu.
Vzhľadom k tomu, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka pre tento prípad
nemá žalovaný právo na bytovú náhradu, súd žalobe vyhovel, a uložil žalovanému povinnosť predmetný
byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, vzniklo mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania celkom v sume 30.000,- Sk,

ktorá predstavuje určený súdny poplatok za podanie žaloby.

Pretože žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok 1.000,- Sk, pričom hodnota predmetu sporu
bola600.000,-Sk,súdmuuložilpovinnosťvzmysleustanovenízákonaosúdnychpoplatkochdoplatiťna
súdnom poplatku sumu 29.000,- Sk (položka 1a sadzobníka zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.